Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 04АП-4810/18

г. Чита

11 декабря 2018 г.

Дело N А19-11262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2018 года по делу N А19-11262/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХПРОЕКТ" (ОГРН 1133850025836, ИНН 3808230441, место нахождения: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Чкалова, д. 33, офис 3) к областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН 1033801011903, ИНН 3808059441, место нахождения: 664007, Иркутская, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 99) о взыскании задолженности по государственному контракту от 26.09.2016 N 07/312-64, составляющей стоимость 1 и 2 этапов работ в размере 628 125 руб.,

и встречный иск областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХПРОЕКТ" о взыскании штрафа в размере 240 000 руб. (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОАУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" с требованием о взыскании задолженности по государственному контракту от 26.09.2016 N 07/312-64 стоимость 1 и 2 этапа работ в размере 628 125 руб.

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХПРОЕКТ" о взыскании штрафа за невыполнение работ по контракту в размере 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2018 года первоначальный иск удовлетворен. С ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХПРОЕКТ" 628 125 руб. основного долга, а также судебные расходы: 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, 95 000 руб. на проведение экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" взыскано в доход федерального бюджета 19 563 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права.

Из апелляционной жалобы следует, что подрядчик приступил к исполнению контракта только после получения одностороннего отказа заказчика; выводы судебных экспертиз, положенные в основу обжалуемого решения, противоречат друг другу, в частности в отношении необходимости получения технических условий на подключение проектируемого объекта к сетям электропитания в ходе исполнения работ 1-2 этапов; судом не дана оценка протокола допроса специалиста Кузнецова М.С. от 31.01.2018; выводы эксперта Черноусовой М.М. противоречат действующему законодательству; изыскания и основные проектные решения по форме не являются проектной документацией.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХПРОЕКТ" к областному государственному казенному учреждению "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании задолженности по государственному контракту.

Предметом встречного иска является требование областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХПРОЕКТ" о взыскании штрафа.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ОГКУ "Дирекция автодорог" (заказчик) и ООО "ЭлектротехПроект" (подрядчик) по результатам открытого конкурса N 42-ОК-16 заключен государственный контракт от 26.09.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по разработке проектной документации "Строительство линии искусственного освещения на автомобильной дороге Олха-Большой Луг в населенном пункте с. Олха в Шелеховском районе Иркутской области", а заказчик - принять работы и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2.1. срок выполнения работ с момента заключения государственного контракта до 26.12.2016 в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2).

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 2) срок выполнения работ по первому этапу "Инженерные изыскания" установлен с момента заключения контракта по 20.10.2016, по второму этапу "Основные проектные решения по основным разделам проекта" с 21.10.2016 по 27.10.2016, по третьему этапу "Комплектная документация" с 28.10.2016 по 26.12.2016.

В силу пункта 3.1. цена контракта составляет 1 200 000 руб. в соответствии со сводной сметой (приложение N 3).

Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ по очередному этапу, представленный в соответствии с календарным планом выполнения работ (пункту 3.3. контракта).

Расчет за выполненные работы производится заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Как утверждает ООО "ЭлектротехПроект" и не оспаривает ОГКУ "Дирекция автодорог", ООО "ЭлектротехПроект" 12.10.2016 переданы ОГКУ "Дирекция автодорог" программы работ на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий.

В письме от 19.10.02016 N 23-07/10-16 ОГКУ "Дирекция автодорог" уведомило ООО "ЭлектротехПроект" о том, что представленные им программы не согласованы и возвращены на доработку.

Письмом от 26.10.2016 N 146 истец передал ответчику откорректированные программы работ на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий.

Письмом от 03.11.2016 N 3931/01-01/11 ОГКУ "Дирекция автодорог" заявило об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, сославшись на непредставление к приемке результатов работ по 1 и 2 этапу работ, объем и стоимость которых составляет более половины объема и стоимости работ по контракту, а также значительное нарушение графика производства работ, указав, что утратило интерес к исполнению контракта.

Односторонний отказ получен подрядчиком 11.11.2016, что сторонами не оспаривается. До получения заявления заказчика об одностороннем отказе от договора письмами от 08.11.2016 N 148, N 149, N 153 ООО "ЭлектротехПроект" передало ОГКУ "Дирекция автодорог" результат работ по первому этапу: отчет по сбору исходных данных, отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, отчет по инженерно-экологическим изысканиям, отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, акт выполненных работ, счет-фактуру, счет, на оплату, по второму этапу материалы по основным проектным решениям: том Основные проектные решения, акт выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру, отчет по инженерно-геологическим изысканиям.

Письмом от 08.11.2016 N 150 ООО "ЭлектротехПроект" уведомило также ОГКУ "Дирекция автодорог" о том, что при проектировании линии освещения выявлены участки автомобильной дороги, на которых по обе стороны расположены линии электропередачи, находящиеся на балансе КУМИ Шелеховского района и ООО "ШЭСК", что препятствует строительству линии освещения без переустройства одной из существующих линий электропередач, в связи с чем истец просил ответчика продлить срок выполнения работ до 15.02.2017.

Письмами от 08.11.2016 N 151, N 152 ООО "ЭлектротехПроект" просило также ОГКУ "Дирекция автодорог" организовать выезд представителя ОГКУ "Дирекция автодорог" на участок проектирования для согласования основных проектных решений, направить представителей заказчика для принятия геодезических пунктов.

Письмом от 10.11.2016 N 4034/01-02/07 ОГКУ "Дирекция автодорог", указав на отсутствие акта приемки геодезической разбивочной основы и значительный срыв сроков выполнения работ, возвратило ООО "ЭлектротехПроект" письмами от 08.11.2016 материалы без рассмотрения. Письмом от 14.11.2016 N 154 ООО "ЭлектротехПроект" передало ОГКУ "Дирекция автодорог" акт приемки геодезической разбивочной основы.

Письмом от 15.11.2016 N 156 ООО "ЭлектротехПроект" заявило о приостановлении выполнения работ по контракту, указав на возникновение обстоятельств, которые не позволяют выполнить работы по контракту.

При этом письмом от 15.11.2016 N 4099/01-03/07 ОГКУ "Дирекция автодорог" представило перечень замечаний к документации представленной ООО "ЭлектротехПроект" письмами от 08.11.2016 и установило срок (до 18.11.2016) устранения данных замечаний.

Письмом от 18.11.2016 N 155 истец ООО "ЭлектротехПроект" передало ОГКУ "Дирекция автодорог" сводку ответов на замечания и откорректированные тома проектной документации по замечаниям.

Письмом от 22.11.2016 N 4201/01-03/07 ОГКУ "Дирекция автодорог" указало, что представленные материалы откорректированы не в полном объеме, не устраненные недостатки являются существенными, документация требует значительной детальной доработки, техническое задание практически не выполнено, а также уведомило ООО "ЭлектротехПроект" о том, что основания для отмены решения от 03.11.2016 N 3931/01-01/11 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта отсутствуют.

ООО "ЭлектротехПроект" полагая, перечисленные ОГКУ "Дирекция автодорог" в письме от 22.11.2016 N 4201/01-03/07 замечания являются необоснованными, обратился к последнему с претензией от 19.05.2017 N 1, потребовав оплаты работ.

Претензия ООО "ЭлектротехПроект" оставлена ОГКУ "Дирекция автодорог" без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭлектротехПроект" в суд.

Применив положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным по правилам статей 65, 71 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 26 сентября 2016 года за N 07/312-64 ОГКУ "Дирекция автодорог" направило в адрес ООО "ЭлектротехПроект" 03.11.2016.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку письмо ОГКУ "Дирекция автодорог" от 03.11.2016 N 3931/01-01/11 "Об одностороннем отказе от исполнения контракта" получено ООО "ЭлектротехПроект" 11.11.2016.

На основании этого суд первой инстанции указывает на то, что ООО "Электротехпроект" передало результаты работ по 1 этапу контракта до одностороннего отказа от исполнения контракта.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что вывод суда о недобросовестном поведении заказчика не подтверждается материалами дела; суд необоснованно полагает поведение подрядчика добросовестным.

Данный довод является неверным.

Письмом N 150 от 08.11.2016 г. (вх. N 3992) подрядчик уведомил заказчика о возникновении при разработке основных проектных решений препятствующих обстоятельств, устранение которых не позволило бы завершить работы в срок, указанный в контракте и письмом N 151 от 08.11.2016 г. (вх. N 4002) просил организовать выезд представителя заказчика для согласования основных проектных решений. На данное письмо ответа не последовало.

Кроме того, письмом N 152 от 08.11.2016 подрядчик попросил заказчика направить представителей ОГКУ "Дирекция автодорог" на объект проектирования для принятия геодезических пунктов.

ОГКУ "Дирекция автодорог" не направило своего представителя для принятия геодезической разбивочной основы и составления акта сдачи-приемки и письмом от 10.11.2016 N 4034/01-02/07 уведомило подрядчика о возврате документов без рассмотрения, направленных письмами N 148, N 149, N 150, N 151 от 08.11.2016 ввиду отсутствия ГРО. При этом ОГКУ "Дирекция автодорог" отказалось возвратить представителю ООО "ЭлектротехПроект" документацию.

В решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 08.12.2016 г., на которое ссылается ОГКУ "Дирекция автодорог", указывается, что:

- между Заказчиком и Подрядчиком имеется спор о качестве выполненных работ;

- помимо этого, еще одним обстоятельством, препятствующим включению информации об ООО "Электротехпроект" в Реестр недобросовестных поставщиков, является несоблюдение ОГКУ "Дирекция автодорог" порядка приемки результатов работ.

Указанным решением УФАС по Иркутской области ОГКУ "Дирекция автодорог" отказано во включении ООО "Электротехпроект" в Реестр недобросовестных поставщиков.

ОГКУ "Дирекция автодорог" указывает, что суд не учел, что в экспертном заключении 18/2017 первой экспертизы выявлено 41 замечание по представленной документации, в выводах указывается на рекомендации ее доработки. Выводы двух экспертиз 18/2017 и 19/2017противоречат друг другу. По мнению ОГКУ "Дирекция автодорог" при проведении второй экспертизы в противоречие выводу основной экспертизы эксперт Черноусова М.М. сделала вывод о невозможности получения технических условий на стадии 1 и 2 этапов работ, однако фактически технические условия запрошены подрядчиком на стадии исполнения 2 этапа работ. Судом не дана оценка этим доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд заслушивал пояснения экспертов. В результате установил, что замечания незначительные, легко устранимые и влияние на качество работ не имеют. В решении суда подробно анализируются экспертные заключения.

В решении суда указываются выводы, к которым пришли эксперты в экспертном заключении 18/2017 о том, что в основном материалы инженерно-технических изысканий (геодезические, геологические, экологические) для объекта "Строительство линии искусственного освещения на автомобильной дороге Олха-Большой Луг в населенном пункте с. Олха в Шелеховском районе Иркутской области", разработанные ООО "ЭлектротехПроект" соответствуют заданию на проектирование. Объемы работ, показанные в отчетах не по всем позициям соответствуют сметам (Объем работ, выполненный подрядчиком, больше чем указано в сметах на инженерно-изыскательские работы). Технические отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям рекомендуется доработать по замечаниям.

Государственным контрактом и заданием на проектирование выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий не предусмотрено. "Основные проектные решения" выполнены на основании государственного контракта и не противоречат заданию на проектирование.

На основании пункта 1 статьи 86 АПК РФ Арбитражным судом Иркутской области была назначена дополнительная экспертиза, результаты исследования которой проанализированы в решении суда.

Эксперт Черноусова М.М. указала, что получение технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям необходимо после выполнения второго этапа исполнения государственного контракта от 26.09.2016 N 07/312-64; возможность получения технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям имелась у подрядчика после выполнения второго этапа исполнения государственного контракта от 26.09.2016 N 07/312.

В решении суда обоснованно делается вывод о том, что выполненные истцом Основные проектные решения (этапы 1, 2) по своей сути проектной документацией не являются, поэтому положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" к 1 и 2 этапам работ не применяются.

Суд согласился с выводом эксперта о том, что получение технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям необходимо после выполнения 2 этапа работ, указанного в государственном контракте, поскольку согласно части 10.1. статьи 48 Градостроительного кодекса РФ порядок соответствующего технологического присоединения к электрическим сетям устанавливается законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Подача заявления на технологическое подключение к электрическим сетям и получение технических условий осуществляется в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Судом по результатам оценки доказательств сделаны выводы и приведено обоснование, по которому суд принял или опроверг имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2018 года по делу N А19-11262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина