Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 09АП-67305/18

город Москва

06 декабря 2018 г.

Дело N А40-228424/17

Судья Савенков О.В.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы ИП Смоленковой Юлии Анатольевны

на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N А40-228424/17 (35-1979), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску 1) Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507),

2) Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Смоленковой Юлии Анатольевне

третьи лица: 1) Управление Росреестра по городу Москве;

2) Префектура Восточного административного округа города Москвы;

3) Комитет государственного строительного надзора города Москвы;

4) Госинспекция по недвижимости города Москвы;

5) Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ВАО";

о признании объекта самовольной постройкой и обязании произвести мероприятия по сносу и благоустройству освобожденной территории,

УСТАНОВИЛ

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП Смоленковой Юлии Анатольевны.

Указанная апелляционная жалоба подана на протокольное определение от 03.10.2018, в соответствии с которым суд первой инстанции, в том числе, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу N А40-228424/17.

Из буквального толкования части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение о прекращении производства по делу.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Арбитражный суд города Москвы протокольным определением от 03.10.2018, в том числе, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу N А40-228424/17.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, апелляционная жалоба ИП Смоленковой Юлии Анатольевны подлежит возврату.

В то же время, ИП Смоленкова Юлия Анатольевна не лишена возможности в соответствии с пунктом 2 статьи 188 АПК РФ заявлять возражения в отношении указанного определения при обжаловании судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Смоленковой Юлии Анатольевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-228424/17 - возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 5л. и приложенные к ней документы на 11л.

Судья

О.В. Савенков