Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 09АП-57936/18

г. Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А40-50358/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СПЕЦСТРОЙ-1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2018 по делу N А40-50358/18, принятое судьей Киселевой Е.Н. (5-26),

по иску ЗАО "Спецстрой-1" (ОГРН 1047796489267, ИНН 7707521875) к ответчику ООО "Творческое производственное объединение "Резерв" (ОГРН 1027700411530, ИНН 7710097575), о взыскании 7 893 559 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смолик А.В. по доверенности от 07.11.2018, Миргородский С.Е. по доверенности от 026.11.2018,

от ответчика: Михайлов А.А. по доверенности от 19.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Спецстрой-1" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "Творческое производственное объединение "Резерв" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 893 559,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.07.2018 г., изготовленным в полном объеме 11.09.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.09.2018 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права; суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы проектной документации на предмет ее соответствия требованиям по качеству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что между ЗАО "Спецстрой-1" (заказчик) и ООО "ТПО "Резерв" (исполнитель) заключен договор N 989ПД-2/17 от 01.03.2017 г. на выполнение проектных работ для строительства в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик по заданию истца принял на себя обязательства разработать проектную документацию для строительства "Административный комплекс с подземной автостоянкой и апартаментами временного проживания по адресу: г. Москва, ЗАО, район Дорогомилово, ул. Поклонная, вл. 7" (далее -Объект), и сдать результаты работ истцу, а истец обязался осуществить приемку результатов работ и оплатить ответчику выполненные и принятые работы.

Согласно п.1.3 договора исполнитель разрабатывал по договору документацию в объеме, определенном "Составом проектной документации" (приложение N 1 к договору).

Пунктом 1.5 договора установлено, что технические, экономические и другие требования к содержанию документации, являющейся предметом настоящего договора, определены действующими нормативными актами Российской Федерации и г. Москвы, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 г. "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", исходными данными, полученными от заказчика, ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", а также заданием на выполнение работ (приложение N4).

Согласно п. 2.1 договора выполнение работ исполнителем по настоящему договору производится в сроки, установленные календарным планом выполнения работ (приложение N 3).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 26 311 866 руб.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определена в "протоколе согласования стоимости работ" (приложение N 8).

Для выполнения исполнителем работ по настоящему договору заказчик перечисляет в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора на расчетный счёт исполнителя предоплату в размере, предусмотренном "Протоколом согласования стоимости работ (приложение N 2) на основании предоставленного счета (п. 3.3).

Согласно графику платежей - предоплата 10% стоимости стадии ПД составила 7 893 559,80 руб.

Установлено, что истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 7 893 559,80 руб., что подтверждается платежными поручениями N 85 от 24 апреля 2017 года, N 105 от 24 мая 2017 года, N 106 от 25 мая 2017 года.

07 июня 2017 года, истец письмом N 38/17 проинформировал ответчика об изменениях в законодательстве, а именно вступлении в силу 28 марта 2017 г. Правил Землепользования и Застройки города Москвы, утвержденные Постановлением Правительства Москвы N 120-ПП от 28 марта 2017 года (далее - ПЗЗ) и приостановил работы.

28 сентября 2017 года для уточнения применения вышеуказанных изменений в законодательстве РФ к объекту и к проектной документации, разрабатываемом в рамках договора, истцом направлено письмо N 55/17 от 26 сентября 2017 года в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы.

Письмом N МКА-02-28699/71 от 10 ноября 2017 года Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы пояснил, что в проектной документации при рассмотрении ее в надзорных органах, требования пункта 3.3.5 раздела 3.3. книги 1 общей части ПЗЗ необходимо учесть.

По мнению истца, данный ответ подтверждает, что в отношении проектной документации выполненной по договору, без учета ПЗЗ не возможно будет получить от надзорных органов положительное заключение экспертизы, а следовательно, результат работ по договору не достижим.

24 октября 2017 ответчик своим письмом исх. N 989/127-17 отказался исполнять принятые на себя обязательства по договору и уведомил истца о расторжении договора.

Письмом от 10 ноября 2017 года N 989/128-17 ответчик направил для подписания акт сверки расчетов N б/н и Акт 1/989-2 сдачи-приемки проектной документации от 24 октября 2017 года по договору.

17 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 66/17 об отказе в принятии проектной документации, ввиду ее несоответствия действующему законодательству Российской Федерации, а также требование о возврате авансового платежа в размере 7 893 559,80 руб.

В обоснование исковых требований, заказчик указывает на то, что аванс не был отработан исполнителем, поскольку ответчик не выполнил предусмотренные договором работы.

Также истец ссылается на нарушение ответчиком п.1 ст.716 ГК РФ, поскольку он не проинформировал истца о принятии и вступлении в силу 28 марта 2017 г. Правил Землепользования и Застройки города Москвы, утвержденные Постановлением Правительства Москвы N 120-ПП от 28 марта 2017 года (ПЗЗ) и изменений N 1 в СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".

04 декабря 2017 года истец повторно направил ответчику письмо N 69/17 года о возврате авансового платежа по договору.

07 декабря 2017 года Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить авансовый платеж в течение 3 дней с момента получения данной претензии, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Как указано выше, в соответствии с условиями договора, ответчик по заданию истца принял на себя обязательства разработать проектную документацию для строительства "Административный комплекс с подземной автостоянкой и апартаментами временного проживания по адресу: г. Москва, ЗАО, район Дорогомилово, ул. Поклонная, вл. 7", и сдать результаты работ истцу.

Пунктом 2.1 договора установлено, что документация разрабатывается и сдается заказчику этапами в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ.

На момент приостановки проектных работ по договору N 989ПД-2/17 от 01.03.2017 г., ООО "ТПО "Резерв" истцу были направлены письма исх. N 989/110-17/Д от 15.06.2017 г., исх. N 989/112-17 от 04.07.2017 г., исх. N 989/113-17 от 12.07.2017 г., в которых он были проинформирован о принятии Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 120-ПП от 28.03.2017 г. и внесении изменения N1 в Санитарные правила и нормы СанПин 2.2.1/2.1,1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".

При этом, истцу были даны рекомендации о целесообразности подготовки проектной документации на основании разрабатываемой новой Архитектурной концепции с учетом изменений и требований вышеуказанных нормативных актов.

Однако, никаких указаний о возобновлении и способах исполнения работ от ЗАО "Спецстрой-1" в адрес исполнителя не поступило.

Установлено, что проектные работы по договору исполнителем не возобновлялись без официального поручения заказчика.

13.06.2017 г. во исполнение условий п. 4.1 договора, после приостановки работ, фактически выполненные работы в объеме 75% от 1 этапа календарного плана "Архитектурные планы этажей для рассмотрения заказчиком и дальнейшей разработки стадии "Проектная документация" переданы ЗАО "Спецстрой-1" по накладной N 989/108-17/Н от 13.06.2017 г.

На момент получения первичной разработанной документации (13.06.2017 г.) у ЗАО "Спецстрой-1" отсутствовали претензии и замечания к качеству и комплектности выполненных проектных работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также ответчик передал истцу документацию повторно по накладной N 989/120-17/Н от 08.08.2017 г.

08.09.2017 г. от ЗАО "Спецстрой-1" письмом вх. N 989/155-17 от 08.09.2017 г. поступили замечания касательно комплектности и уточнения данных полученной проектной документации.

Во исполнение п. 4.7 договора и требований заказчика, поступившие вышеуказанные замечания от ЗАО "Спецстрой-1" исполнителем были устранены, разработанная проектная документация в надлежащем объеме и комплектности повторно передана заказчику по накладной N 989/124-17/Н от 11.09.2017 г., а также письмом исх. 989/125-17 от 13.09.2017 г. были даны разъяснения об уточнении данных выполненных проектных работ.

После устранения недостатков, от ЗАО "Спецстрой-1" замечаний, касающихся качества, объема и стоимости выполненных работ не поступило.

В соответствии с п.п. 9.4, 9.5 договора и на основании уведомления о расторжении договора, направленного в адрес истца письмом N 989/127-17 от 24.10.2017 г., договор N 989ПД-2/17 от 01.03.2017 г. расторгнут в одностороннем порядке 25.11.2017 г.

Таким образом, на момент расторжения договора, выполненные работы составили в объеме 75% от 1 этапа календарного плана "Архитектурные планы этажей для рассмотрения заказчиком и дальнейшей разработки стадии "Проектная документация" были приняты заказчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

ООО "ТПО "Резерв" неоднократно были направлены в адрес заказчика письмами исх. N 989/114- 17/Д от 26.07.2017 г., исх. N 989/126-17/Д от 22.09.2017 г., исх. N989/128-17 от 10.11.2017 г. Акты сдачи-приемки выполненного этапа работ, однако в нарушение п. 4.2 договора ЗАО "Спецстрой-1" не оформил Акт сдачи-приемки проектной продукции N1/989/2 и в установленный договором срок не предоставил исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. 4 статьи 753 ГК РФ и на основании п. 4.3 Договора ООО "ТПО "Резерв" был оформлен односторонний Акта сдачи-приемки проектной продукции N 1/989/2 от 28.11.2017 г.

Письмом от N 989ПД-2/17 от 01.03.2017 г. ответчик уведомил истца о зачете денежных средств в размере 7 893 559,80 руб., оплаченных заказчиком по договору в качестве авансового платежа, в счет погашения задолженности ЗАО "Спецстрой-1 перед ООО "ТПО "Резерв" по оплате выполненных работ в объеме 75% от 1 этапа календарного плана "Архитектурные планы этажей для рассмотрения Заказчиком и дальнейшей разработки стадии "Проектная документация" в соответствии с договором N 989ПД-2/17 от 01.03.2017 г., направив оформленный в одностороннем порядке Акт сдачи-приемки проектной продукции N1/989/2 от 28.11.2017 г.

Доказательств наличия у истца мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ третьими лицами, истцом также не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Суд первой инстанции не учел, что согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Исполнитель должен был незамедлительно проинформировать заказчика о принятых ПЗЗ и Изменениях N 1 к СанПиН, о всех возможных рисках, и немедленно приостановить работы по подготовке проектной документации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Положения Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы" согласно п. 1.2.2 применяются: 1) при подготовке документации по планировке территории и градостроительных планов земельных участков; 2) при принятии решений об изъятии для государственных нужд земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на них, о резервировании земель для их последующего изъятия для государственных нужд; 3) при принятии решений о выдаче или об отказе в выдаче разрешений на условно разрешенные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; 4) при принятии решений о выдаче или об отказе в выдаче разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; 5) при рассмотрении в уполномоченных органах вопросов о правомерности использования земельных участков и объектов капитального строительства; 6) при осуществлении государственного контроля и надзора за использованием земельных участков, объектов капитального строительства; 7) при образовании земельных участков, подготовке документов для государственной регистрации прав на земельные участки и объекты капитального строительства, подготовке сведений, подлежащих внесению в государственный кадастр объектов недвижимости.

Установлено, что Ответчик обратился в Минстрой России с запросом о том, являются ли ПЗЗ техническим регламентом для проектирования.

Письмом N 25303-ОД/08 от 13.06.2018 года Минстрой России сообщил, что Положения Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы" не являются техническим регламентом и не попадают под действие положений п. 5 ст. 48 ГрК РФ.

Факт введения в действия правил ПЗЗ накладывает на истца в соответствии с п. 3.3.5 возможную обязанность изменить технико-экономические показатели проектируемого объекта, которые являются исходными данными к договору.

Из текста письма Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы N МКА-02-28699/7110 ноября 2017 года (на которое ссылается истец как на доказательство того, что в отношении проектной документации выполненной по оговору, результат работ по договору не достижим) содержится разъяснение что переданный ответчику для проектирования ГПЗУ от 28.04.2012 года N RU77-129000-019496 является действующим до 01.01.2020 года. А требования п. 3.3.4 раздела 3.3 книги 1 общей части ПЗЗ необходимо будет учесть только в случае корректировки проектной документации и последующем ее рассмотрении в надзорных органах.

При этом, на предложения ответчика о заключении дополнительного соглашения к договору на выполнение корректировки ранее разработанной архитектурной концепции истец ответчику не ответил.

Таким образом, на том этапе работ, который выполнял ответчик к моменту утверждения ПЗЗ, отсутствовал риск непрохождения экспертизы той документации, которую в итоге разработал бы ответчик к окончанию работ по договору и необходимости проведения экспертизы проектной документации.

Согласно п. 1.7 договора, дополнительные работы (включая корректировку ранее разработанной документации), выходящие за рамки условий настоящего договора или вызванные изменением условий проектирование, в том числе внесением изменений в нормативные документы после утверждения задания на выполнение проектных работ (приложение N 4 к договору), выполняются исполнителем по дополнительному соглашению к настоящему договору, в котором определяется объем дополнительных работ, сроки их выполнения и условия оплаты.

В соответствии с п. 6.3 договора, исполнитель не несет ответственности за невыполнение обязательств по настоящему договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим возникновение обстоятельств, препятствующих выполнению исполнителем своих обязательств.

Что касается требований по инсоляции проектируемых помещений, то утверждение дополнений к СанПиН по инсоляции не ухудшали требования проектным решениям по инсоляции. Ответчик сообщил истцу, что в связи с внесением изменений N 1 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" разработка новой Архитектурной концепции (корректировка) позволит оптимизировать архитектурно-планировочные и конструктивные решения, снизить затраты на строительство примерно на 10-15 %.

Кроме того, документов, свидетельствующих о том, что ответчик до самостоятельного приостановления истцом работ по договору (письмо от 07.06.2017 г. N 38/17) знал о принятии и вступлении в силу 28 марта 2017 г. Правил Землепользования и Застройки города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 120-ПП от 28 марта 2017 года (опубликованы на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 14.04.2017 г.) и изменений N 1 в СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".

Довод истца о том, что выполненная истцом работа не может быть использована, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства является предположительным и документально не подтвержден.

Так, в качестве доказательства, что в отношении проектной документации разрабатываемой ответчиком по договору невозможно будет получить от надзорных органов положительное заключение экспертизы, а следовательно результат работ по Договору не достижим, истец ссылается на следующие доказательства:

- запрос N 55/17 от 26 сентября 2017 года, направленный в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы для уточнения применения вышеуказанных изменений в законодательстве РФ к Объекту и к проектной документации, разрабатываемом в рамках Договора;

- ответ Москомархитектуры N МКА-02-28699/71, согласно которому, как утверждает истец, разъяснено, что в проектной документации при рассмотрении её в надзорных органах, требования пункта 3.3.5 раздела 3.3. книги 1 общей части ГШ необходимо учесть.

Однако доказательства представленные истцом в обоснование своих утверждений являются недостоверными.

Как следует из запроса истца N 55/17 от 26 сентября 2017 года, направленного в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы (л.д.97), запрос касался проектной документации по которой к моменту обращения с данным запросом уже получено положительное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза" от 09.11.2016 года N 3830-16/МГЭ/2963-2/4. В этой ПД доля площадей вспомогательного назначения более чем 25% общей площади объекта.

Как указывает сам истец в письме на объект уже получено разрешение на строительство и объект находится в стадии строительства. Истец испрашивал необходимости учета требований ПЗЗ в связи с возникшей необходимостью корректировки проектной документации и необходимости получения нового заключения экспертизы на откорректированную проектную документацию.

Таким образом, запрос истца касался иной документации, которая уже была разработана по объекту и на которую было получено положительное заключение экспертизы и разрешение на строительство, которую ответчик не разрабатывал и не корректировал.

Указанное письмо не имеет к отношениям истца и ответчика по договору никакого отношения.

Однако, в тексте письма Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы N МКА-02-28699/7110 ноября 2017 года содержится разъяснение, что переданный ответчику для проектирования ГПЗУ от 28.04.2012 года N RU77-129000-019496 является действующим до 01.01.2020 года. А требования п. 3.3.4 раздела 3.3 книги 1 общей части ПЗЗ необходимо будет учесть только в случае корректировки проектной документации и последующем ее рассмотрении в надзорных органах.

Как видно из представленных в дело доказательств ответчик не занимался корректировкой ранее разработанной проектной документации, а разрабатывал полностью новый комплект проектной документации.

Таким образом, на том этапе работ, который выполнял ответчик к моменту утверждения ПЗЗ, отсутствовал риск не прохождения экспертизы той документации, которую в итоге разработал бы ответчик к окончанию работ по договору и необходимости проведения экспертизы проектной документации

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Материалами дела подтверждено, что истец не отвечал на предложения истца заключить дополнительные соглашения по договору в целях корректировки документации с учетом изменений законодательства и нормативных актов.

Согласно изложенным обстоятельствам, утверждения истца о том, что ответчик намеренно осуществил действия по разработке документации без учета требования нормативных актов с тем, чтобы Заказчик не смог получить на такую документацию положительного заключения не было доказано в судебном разбирательстве и признано судом необоснованным.

Обязанности, предусмотренной ст. 716 ГК РФ у ответчика не возникло.

На настоящий момент результаты работ Исполнителя по договору переданные Заказчику ранее по накладной находятся у Заказчика и ответчику не возвращались. Обратного в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не учел, что подготовленная Ответчиком часть проектной документации, направленная в адрес заказчика не только подготовлена без учета ПЗЗ и Изменений в Сан ПиН, но и не соответствует другим требованиям законодательства в области строительства и архитектуры, и не соответствует заданию на выполнение работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указания истца как недостатки и ошибки в документации, полученной истцом от ответчика по накладной при приостановке работ не подтверждаются надлежащими доказательствами по следующим основаниям:

- расчет общей площади по чертежам ООО ТПО Резерв выполнен некорректно, поскольку истцом была просуммирована площадь всех помещений, которая указана на чертежах в экспликациях помещений на планах этажей, однако, сумма площадей помещений не является показателем "Общая площадь здания", параметры которого определены Договором; согласно приложению Г.1 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", "Общая площадь здания" измеряется по внутренней поверхности наружных стен и в нее включаются все внутренние конструкции: стены, колонны и перегородки, а также лоджии, террасы и балконы. Согласно приложению Г.5 того же СП - площадь помещений определяется по их размерам, измеряемым между отделанными поверхностями стен и перегородок, то есть в данный показатель площадь, занимаемая перегородками, стенами, шахтами и колоннами не включается и, соответственно, этот показатель значительно меньше показателя Общей площади, в которую все перечисленные элементы входят;

- общая площадь надземной части здания, запроектированного ООО ТПО Резерв, измеренная в соответствии с приложением Г.1 СП 118.13330.2012, составляет 29 196 кв.м, что максимально приближено к целевым показателям (29 200 кв.м); общая площадь подземной части составляет 15 950 кв.м., что соответствует ТЗ Заказчика. Разработанная документация полностью выполняет требования Задания на проектирование, так как в нем определены требуемые показатели именно Общей площади здания, а не суммарной площади помещений;

- не правильно дана оценка разработанной проектной документацией в которой предусмотрена увеличенная высота первого подземного этажа для устройства промежуточных технических пространств, в том числе: между помещениями "Центра детского творчества" и автостоянкой. Такое решение позволяет разместить помещение "Центра детского творчества" в запроектированной зоне. Поскольку предметом согласования с Заказчиком на данном этапе проектирования являются планировочные решения, устройство дополнительных технических мероприятий должно было прорабатываться на следующем этапе проектирования. Таким образом, разработанное ООО ТПО Резерв архитектурно-планировочное решение не противоречит действующим нормам;

- помещения апартаментов в осях 5-7/А-В не расположены над помещениями с электрооборудованием: между этими помещениями и помещениями апартаментов специально (для исключения размещения помещений с мокрыми процессами непосредственно над помещениями электрощитовых) предусмотрено устройство промежуточного технического пространства на отм.+3,300. Данное решение отображено на разрезе 1-1;

- перечисленные Истцом неточности в расположении входных дверей в некоторые помещения или отсутствие таковых, являются всего лишь техническими помарками на промежуточной стадии проектирования (опечатками), не влияющими на итоговые технико-экономические показатели и, безусловно, исключаемыми на финальной стадии проектирования. Данные помарки не носят системного характера, встречаются крайне редко и не могут характеризовать разработанную документацию в целом как некачественную и не твечающую здравому смыслу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы проектной документации на предмет ее соответствия требованиям по качеству, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости для назначения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу N А40-50358/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев