Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 г. N 09АП-56137/18

г. Москва

07 декабря 2018 г.

Дело N А40-127807/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М.Бегзи

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Ситек Мед" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 сентября 2018 по делу N А40-127807/18 (147-1571) принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Ситек Мед"

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя: Кабышев О.А. по дов. от 10.01.2018;

от ответчика: Заказникова Н.С. по дов. от 22.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситек Мед" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным действия Московской областной таможни (далее таможенный орган) по принятию решений о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10130090/130217/0005413, ДТ N 10130090/280417/0017539, ДТ N 10130090/100517/0019111.

Решением от 07.09.2018 указанные требования оставлены без удовлетворения, суд сделал вывод о пропуске срока на обращение в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом на Ленинградский таможенный пост Московской областной таможни 13.02.2017 и 10.05.2017 и 28.04.2017 были поданы ДТ N N 10130090/130217/0005413, 10130090/280417/0017539, 10130090/100517/0019111 (далее ДТ) ООО "СИТЕК МЕД", в рамках внешнеторгового контракта от 15.09.2016 N ART/2Q16/STM-RU, заключенного с компанией "ARTLINK INC LIMITED" (Гонконг) (далее - Контракт), "изделия медицинские-перчатки смотровые sitekmed,...", изготовитель: "RAYSEN HEALTHCARE PRODUCTS LTD", страна происхождения - Китай, код товара 3926200000, 4015110000 ТН ВЭД ЕАЭС (далее - Товар).

Таможенная стоимость была определена декларантом в соответствии с методом определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения проверки правильности определения и заявления таможенной стоимости товара по ДТ Ленинградским таможенным постом Московской областной таможни были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (обнаружены признаки недостоверности, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров).

Так, заявленный декларантом уровень таможенной стоимости не соответствовал информации, имеющейся в таможенном органе. Таким образом, были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены:

В соответствии статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее Соглашение) таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. В соответствии статьей 4 Соглашения таможенная стоимость определяется по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами при условии отсутствия ограничений, установленных данными статьями.

Декларантом представлены необходимые документы в соответствии с Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, указанных в Приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок).

Ответчик сделал вывод, что представление документов и сведений в соответствии с Перечнем не может рассматриваться таможенным органом как факт, однозначно подтверждающий достаточность представленных сведений для определения таможенной стоимости. Документы и сведения подлежат оценке таможенным органом.

Таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости задекларированного Обществом товара.

Непредставление декларантом всех запрошенных документов и сведений, необходимых для доказательства достоверности определения таможенной стоимости, и причин непредставления данных документов и сведений, с учетом выявленного существенного отклонения заявленной таможенной стоимости от проверочных величин, оценивается как невыполнение декларантом обязанности (законного требования таможенного органа) по документальному подтверждению таможенной стоимости, правильности ее определения и достоверности.

Товар, сведения о котором были заявлены по ДТ, был выпущен таможенным органом с предоставлением Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей и предоставлением согласия Общества на обеспечение уплаты таможенных платежей.

Таможенный орган принял решения о проведении корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по ДТ N 10130090/130217/0005413, ДТ N 10130090/280417/0017539, ДТ N 10130090/100517/0019111.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела видно, что решения по оспариваемым ДТ приняты соответственно 28.03.2017 г., 28.04.2017 г. и 10.05.2017 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что ответчик заявил ходатайство о пропуске срока на обращение в арбитражный суд.

В соответствии с приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761 (зарегистрирован Минюстом России 28.02.2014, регистрационный N 31465) "Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля" (далее - Порядок) взаимодействие декларантов (таможенных представителей) с таможенными органами при таможенном декларировании и выпуске товаров осуществляется посредством электронного способа обмена информацией в соответствии со спецификацией интерфейса взаимодействия между информационными системами таможенных органов и информационными системами, предназначенными для представления участниками внешнеэкономической деятельности сведений таможенным органам в электронной форме (так называемые электронные документы в формализованном виде), в том числе с использованием международной ассоциации сетей "Интернет". Указанная информация заверяется электронной подписью декларанта в порядке, определенном Федеральным законом от 06.04.2011 N63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно пункта 37 Порядка при принятии таможенным органом декларирования решения о внесении изменений в ЭДТ и корректировке ее электронной копии после выпуска товаров, в том числе о корректировке таможенной стоимости товаров, такое решение формализуется с использованием штатного программного средства и доводится до декларанта путем направления в его адрес авторизованного сообщения, содержащего информацию о решении.

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130090/130217/0005413 было направлено таможенным органом в адрес ООО "СИТЕК МЕД" посредством авторизованных сообщений 22.04.2017 с получением подтверждения об успешной обработке отправленных сообщений.

Таким образом, таможенным органом исполнены все возложенные законодательством требования по направлению и уведомлению декларанта о принятых решениях.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч.2 ст.117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку общество имело возможность ознакомится с оспариваемыми решениями 22.04.2017 г., обратилась с заявлением о признании незаконными решений в арбитражный суд только 07.06.2018 г. срок подачи заявления пропущен. Ходатайство восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении срока для обращения в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2018 по делу N А40-127807/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева