Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 09АП-62240/18

Москва

05 декабря 2018 г.

Дело N А40-80453/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Транснациональный банк" (ООО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-80453/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Транснациональный банк" (ООО),

об отказе в разрешении разногласий;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Транснациональный банк" (ООО) - Мишин Ю.С., дов. от 05.04.2018

от ФНС - Макарычев Д.К., дов. от 08.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 КБ "Транснациональный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 04.07.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 117.

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о разрешений разногласий между комитетом кредиторов и конкурсным управляющим в деле о банкротстве КБ "Транснациональный банк" (ООО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материм дела, 28.03.2018 по инициативе конкурсного управляющего проведено заседание комитета кредиторов банка в заочной форме со следующей повесткой дня:

1. "О предложениях конкурсного управляющего КБ "Транснациональный банк" (ООО) о списании имущества (права требования по кредитным договорам)";

2. "О предложении конкурсного управляющего о списании с баланса КБ "Транснациональный банк" (ООО) имущества, балансовая стоимость одной позиции которого не превышает 1 млн. руб.".

По результатам проведенного заседания комитета кредиторов банка подписан протокол от 28.03.2018 N 48.

По обоим вопросам все члены комитета кредиторов банка единогласно проголосовали "против" утверждения предложений конкурсного управляющего о списании имущества банка общей балансовой стоимостью 124 937 695,37 руб. (в том числе: 124 204 055,61 руб. - по первому вопросу, 733 639,76 руб. - по второму вопросу).

Не согласившись с принятыми комитетом кредиторов решениями, конкурсный управляющий подал заявление, в котором просит разрешить возникшие разногласия и утвердить предложения конкурсного управляющего по списанию задолженности, рассмотренное на заседании комитета кредиторов, а именно списать с баланса банка следующее имущество на общую сумму 124 937 695,37 руб. (в том числе: 124 204 055,61 руб. - по первому вопросу, 733 639,76 руб. - по второму вопросу).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия правовых основания для удовлетворения данного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, к основной обязанности конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Целью данных мероприятий, которые конкурсный управляющий обязан проводить, является формирование конкурсной массы, составляющей все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве), за счет которого производятся расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве).

С учетом специфики положения конкурсного управляющего, обращаясь к комитету кредиторов с предложением о списании задолженности, он обязан обосновать невозможность ее взыскания.

Из материалов дела следует, что на балансе банка числится имущество на общую сумму 124 204 055,61 руб., представляющее собой права требования к ООО "АМЕТИСТ" по следующим кредитным договорам: N КЛ-810/20-14 от 22.04.2014 на сумму 24 ООО ООО руб.; N КЛ-810/24-14 от 23.04.2014 на сумму 23 150 000 руб.; N КЛ-810/30-15 от 16.03.2015 на сумму 25 000 000 руб.; N КЛ-810/44-14 от 23.05.2017 на сумму 24 300 000 руб.; КЛ-810/45-14 от 26.05.2014 на сумму 23 910 000 руб.; а также просроченные проценты по вышеуказанным кредитным договорам на общую сумму 844 055,61 руб.

Большинство исполнительных производств длилось не более года (например, исполнительное производство N 94253/16/77053-ИП от 17.11.2016 длилось шесть дней).

В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями было установлено, что невозможно определить местонахождение должника, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем меры оказались безрезультатными.

При такой ситуации комитет кредиторов счел целесообразным повторно подать заявления о возбуждении исполнительных производств и о розыске должника и его имуществе.

Принудительные возможности по взысканию задолженности конкурсным управляющим не исчерпаны. Конкурсный управляющий не использовал свое право, предусмотренное частью 5 статьи 65 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Отказывая в утверждении предложения конкурсного управляющего Комитет кредиторов Банка направил обращение от 28.03.2018 N 336, в котором указал на необходимость предоставления Конкурсным управляющим полного комплекта документов, подтверждающих обоснованность списания указанного имущества, а именно копий: заявлений о повторном возбуждении исполнительных производств в отношении должников, иных документов в рамках повторных исполнительных производств; заявлений о розыске должников и их имуществе, поданных в соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

При принятии решения комитет кредиторов банка руководствовался требованиями подпункта 2.2;6 пункта 2.2 Положения о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России, утвержденного Банком России 15.06.2017 N 588-П, и пункта 8.1. Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 28.06.2017 N 590-П

В силу подпункта 2.2.6 пункта 2.2 Положения о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России, утвержденного Банком России 15.06.2017 N 588-П, имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания), в случае если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также, в случае если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

Согласно пункту 8.1. Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 28.06.2017 N 590-П, задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в заявлении о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов, возникших в ходе процедуры конкурсного производства, заявитель не указал причин, по которым им не выполнены действия, указанные комитетом кредиторов банка в обращении от 28.03.2018 N 336.

Кредитные договоры были заключены за год до отзыва лицензии у банка. Согласно сведениям с сайта Федеральной налоговой службы Генеральным директором и единственным участником ООО "АМЕТИСТ" является одно и то же лицо - Савенчук Андрея Николаевича (ИНН 772022530979).

Учитывая данные обстоятельства, документы, подтверждающие оспаривание конкурсным управляющим кредитных договоров, заключенных с ООО "АМЕТИСТ", в соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве; документы, подтверждающие инициирование конкурсным управляющим проведения проверок уполномоченными органами в отношении руководителя ООО "АМЕТИСТ" на возможную причастность к выводу денежных средств из Банка в период подозрительности; документы, подтверждающие взыскание задолженности в сумме 124 204 055,61 руб. с генерального директора ООО "АМЕТИСТ" Савенчук Андрея Николаевича (ИНН 772022530979), являющегося единственным участником ООО "АМЕТИСТ" в материалы дела не представлены.

Таким образом, конкурсным управляющим не предприняты все необходимые меры по возврату активов банка.

Довод конкурсного управляющего о проведении торгов по реализации права требования к ООО "АМЕТИСТ" не подтвержден документально.

На балансовых счетах банка числятся активы на общую сумму 733 639,76 руб., в том числе: остаток на счете 30114 "Корреспондентские счета в банках-нерезидентах" на сумму 2 449,73 евро (132 958,83 руб.) в отношении банка Anlage&Privatbank; задолженность по кредитному договору N КД-П-313/12 от 03.12.2012 в размере 600 680,93 руб., заключенному с Семеновым Н.С. На стадии ведения досудебной работы по взысканию задолженности установлено, что заемщик является умершим.

Отказывая в утверждении предложения конкурсного управляющего комитет кредиторов банка направил обращение от 28.03.2018 N 336, в котором указал на необходимость предоставления конкурсным управляющим полного комплекта документов, подтверждающих обоснованность списания указанных активов, а именно копий: договора, заключенного с банком-нерезидентом Anlage&Privatbank, в отношении остатка на балансовом счете 30114 "Корреспондентские счета в банках-нерезидентах" на сумму 2 449,73 евро (132 958,83 руб.); переписки с банком-нерезидентом Anlage&Privatbank, в отношении остатка на балансовом счете 30114 "Корреспондентские счета в банках-нерезидентах" на сумму 2 449,73 евро (132 958,83 руб.).

Указанные доказательства также в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения комитета кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Доводы банка о нецелесообразности повторного предъявления исполнительных документов подлежат отклонению, поскольку розыскные мероприятии проведены не были.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-80453/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Транснациональный банк" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин