Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 09АП-56022/18

г. Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А40-66303/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транзит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-66303/18, принятое судьей М.Ю. Махалкиным

по иску ООО "Транзит" (ОГРН 1076829009971) к ООО "Управдом" (ОГРН 1147746328487) о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Яковлев А.А. по доверенности от 30.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о расторжении договора с момента фактического прекращения использования помещения, то есть с 02.08.2017.

Решением арбитражного суда от 17.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о рассмотрении спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду невозможности присутствия представителя в судебном заседании из-за занятости в ином процессе в Тамбовском областном суде по делу N 22К-1659/2018.

Судом отклонено письменное ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе в связи со следующим.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, истцом по делу является юридическое лицо, занятость представителя юридического лица в судебном заседании по другому делу не препятствует последнему направить в суд иного представителя, адвоката, либо руководителя организации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами был заключён договор субаренды нежилого помещения N УД-68/2017/ИК от 01.03.2017 со сроком действия до 01.02.2018, однако истец прекратил пользование помещением с 02.08.2017, так как у него отпала необходимость в арендованном помещении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ для расторжения договора.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что истец, находясь в многолетних отношениях аренды с ответчиком, на момент заключения договора не мог предполагать, что возникнут обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 451 ГК РФ; деятельность по агентскому договору от 01.07.2017, который действовал одновременно с договором субаренды, является основной для истца, таким образом, сохранение договорных отношений с ответчиком повлекло бы существенный ущерб для истца; истец также указывает, что ссылка суда на то, что п. 1.1 договора субаренды не ограничивается право стороны определять под какие цели использовать помещение, не может свидетельствовать о том, что субарендатор вправе производить реконструкцию всего здания по своей воле. Истец считает, что им доказаны обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 451 ГК РФ для расторжения договора.

Суд отклоняет приведенные доводы истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (субарендодателем) и истцом (субарендатором) был заключён договор субаренды нежилого помещения N УД-68/2017/ИК от 01.03.2017 г., согласно которому истцу предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 69,6 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0208001:205, расположенные в здании "Литер-Л" по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 194, для использования в коммерческих целях на срок 11 месяцев до 01.02.2018 г.

Помещение передано истцу по акту приёма-передачи от 01.03.2017.

Истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды с 02.08.2017 в связи с утратой интереса в использовании арендованного у ответчика помещения, однако истец не ответил, в связи с чем истец обратился в суд. При этом истец полагает, что имеет право требовать расторжения договора аренды на основании ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно ряда условий.

В рассматриваемом случае истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ для расторжения договора.

Суд первой инстанции правомерно установил, что договором субаренды не предусматривалось целевое использование помещения, переданного в субаренду истцу.

Так, помещение предоставлялось для использования в коммерческих целях, что установлено п. 1.1 договора аренды. При этом договор не ограничивает арендатора в том, каким именно образом использовать помещение. Арендатор вправе сам определять, под какие цели использовать помещение.

Кроме того, агентский договор истца с АО "ДХЛ Интернешнл" был заключен 01.07.2017, то есть спустя 4 месяца после заключения договора субаренды.

Исходя из этого, довод истца о том, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходил стороны при заключении договора субаренды, является несостоятельным, так как это изменение произошло по воле истца, которое добровольно заключило агентский договор с АО "ДХЛ Интернешнл".

Как обоснованно указывает ответчик, ООО "Управдом" не имело никакого отношения к заключению указанного агентского договора.

Договором субаренды не предусмотрено право субарендатора на одностороннее расторжение договора субаренды. При этом, исковое заявление о расторжении договора не подлежало удовлетворению, так как на дату принятия решения (26.06.2018) срок действия договора уже закончился, а в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, расторжение договора "задним числом" действующим законодательством не предусмотрено, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик мог с 02.08.2017 сдавать арендованное истцом помещение другому субарендатору, документально не подтвержден.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года по делу N А40-66303/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко