Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 01АП-5835/18

11 декабря 2018 г.

А11-9430/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовика Владимира Михайловича (ОГНИП 308333615900019)

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 12.10.2018 по делу N А11-9430/2017,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Амбрэндо" (ИНН 3666145822, ОГРН 1073667028764) о принятии обеспечительных мер,

при участии представителя

от ИП Дубовика Владимира Михайловича: Моисеева И.В., доверенность

от 20.11.2018 N 33 АА 1751438,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", должник), общество с ограниченной ответственностью "Амбрэндо" (далее - ООО "Амбрэндо") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на недвижимое (движимое) имущество, имущественные права и денежные средства Дубовика Владимира Михайловича, а именно:

- здание проходной, площадью 10,2 кв.м, кадастровый номер строения 33:11:00 00 00:0000:7589:1000/Б, расположенное пи адресу: Владимирская обл., Судогодский р-н, Улыбышевский с/о, р-н п. Улыбышево, вне черты населенного пункта;

- административное здание с бытовыми помещениями 1-этажное, площадью 375 кв.м, кадастровый номер строения 33:11:00 00 00:0000:7609:1000/АА1, расположенное по адресу: Владимирская обл., Судогодский р-н, Улыбышевский с/о, р-н п. Улыбышево, вне черты населенного пункта;

- битумохранилище, площадью 298,8 кв.м, кадастровый номер строения 33:11:00 00 00:0000:7645 1000/Г72, расположенное по адресу: Владимирская обл., Судогодский р-н, Улыбышевский с/о, р-н п. Улыбышево, вне черты населенного пункта;

- здание насосной на АБЗ "Тельтомат с ограждением" 1-этажное, площадью 3,5 кв.м, кадастровый номер строения 33:11:00 00 00:0000:7623:1000/3, расположенное по адресу: Владимирская обл., Судогодский р-н. Улыбышевский с/о, р-н п. Улыбышево, вне черты населенного пункта;

- здание насосной 1-этажное, площадью 40,4 кв.м, кадастровый номер строения 33:11:0000 00:0000:7618; 1000/М, расположенное по адресу: Владимирская обл., Судогодский р-н, Улыбышевский с/о, р-н п. Улыбышево, вне черты населенного пункта;

- здание насосной 1-этажное, площадью 15,6 кв.м, кадастровый номер строения 33:11:00 00 00:0000:7618:1000/Л, расположенное но адресу: Владимирская обл., Судогодский р-н, Улыбышевский с/о, р-н п. Улыбышево, вне черты населенного пункта;

- здание насосной на АБЗ "Тельтомат с ограждением" 1-этажное нежилое, площадью 7,5 кв.м, кадастровый номер строения 33:11:00 00 00:0000:7623:1000/Т, расположенное по адресу: Владимирская обл., Судогодский р-н, Улыбышевский с/о, р-н п. Улыбышево, вне черты населенного пункта;

- здание насосной на АБЗ "Тельтомат с ограждением" 1-этажное, площадью 3,5 кв.м, кадастровый номер строения 33:11:00 00 00:0000:7623:1000/И, расположенное по адресу: Владимирская обл., Судогодский р-н, Улыбышевский с/о. р-н п. Улыбышево, вне черты населенного пункта;

- нежилое помещение, площадью 39,6 кв.м (каб. 98), расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 37Б, кадастровый номер 33-33-01/008/2008-663, свидетельство о регистрации права серии ЗЗАК N 453596 от 28.03.2008;

- экскаватор-погрузчик HIDROMEK HIDROUK VE MEKANIK MAKINA IMALAT SANAYI VE TICARET A.S., год выпуска 2013, модель, N двигателя NM75147U186837W, заводской номер машины (рамы) HMK102STC35A81764, кузов (прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины) черно-белый, паспорт технического средства BE 271349, государственный номер 33 ВС 7240;

- денежные средства на перечисленных банковских счетах:

1) счет N 40802810710020010228 во Владимирском отделении N 8611 ПАО "Сбербанк", БИК 041708602, корр. счет 30101810000000000602;

2) счет N 40817810710024458509, карта 42791000100049587 во Владимирском отделении N 8611 ПАО "Сбербанк", БИК 041708602, корр. счет 30101810000000000602;

3) счет N 40802810702000012024 в ПАО "Промсвязьбанк", г. Москва, БИК 044525555, корр. счет 30101810400000000555.

1.1. Наложения ареста на недвижимое (движимое) имущество, имущественные права, денежные средства, принадлежащего иным лицам, в отношении которых Дубовик В.М. является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а именно:

- ООО "ИФС" (ИНН 3329070487, ОГРН 1123340000630) с долей в уставном капитале 5000 руб. - 50%;

- ООО "СТРОЙМАШСНАБ" (ИНН 3328458414, ОГРН 1083328003110) с долей в уставном капитале 10 000 руб. - 100%;

- ООО "СТРОЙКОМ" (ИНН 3328458397, ОГРН 1083328003109) с долей в уставном капитале 10 000 руб. - 100%;

- ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" (ИНН 3328458380, ОГРН 1083328003098) с долей в уставном капитале 10 000 руб. - 100%;

- ООО "СТРОММАШТРЕЙДИНГ" (ИНН 3328436308, ОГРН 1053301547221) с долей в уставном капитале 1 410 000 руб. - 100%;

- ООО "Владимирский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" (ИНН 3328423718, ОГРН 1033302012369) с долей в уставном капитале 10 000 руб. - 100%;

- ООО "Дорстрой" (ИНН 3329071346, ОГРН 1123340002048) с долей в уставном капитале 10 000 руб. - 100%.

2. Наложения ареста на недвижимое (движимое) имущество, имущественные права, денежные средства Дигиева Курбана Ниматулаевича.

2.1. Наложения ареста на недвижимое (движимое) имущество, имущественные права, денежные средства, принадлежащего иным лицам, в отношении которых Дигиев К.Н. является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а именно:

- ООО "ВЛАДСТРОЙДОР" (ИНН 3329081513, ОГРН 1153340002727) с долей в уставном капитале 10 000 руб. - 100%.

3. Наложения ареста на недвижимое (движимое) имущество, денежные средства Борисова Владимира Викторовича;

4. Наложения ареста на недвижимое (движимое) имущество, денежные средства Борисова Романа Геннадьевича.

Определением от 12.10.2018 суд удовлетворил заявленное требование частично; наложил арест на недвижимое (движимое) имущество, и денежные средства Дубовика В.М.:

- денежные средства на перечисленных банковских счетах:

1) счет N 40802810710020010228 во Владимирском отделении N 8611 ПАО "Сбербанк", БИК 041708602, корр. счет 30101810000000000602;

3) счет N 40802810702000012024 в ПАО "Промсвязьбанк", г. Москва, БИК 044525555, корр. счет 30101810400000000555.

Наложил арест на денежные средства, принадлежащее ООО "СТРОММАШТРЕЙДИНГ" (ИНН 3328436308, ОГРН 1053301547221):

1) счет N 40702810110020102658 во Владимирском отделении N 8611 ПАО "Сбербанк" БИК 041708602, корр. счет 30101810000000000602;

2) счет N 40702810602200000512 в ПАО "УРАЛСИБ" г. Москва, БИК 044525787, корр. счет 30101810100000000787.

Наложил арест на денежные средства, принадлежащее ООО "Владимирский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" (ИНН 3328423718, ОГРН 1033302012369), счет N 40702810210020101614 во Владимирском отделении N 8611 ПАО "Сбербанк", БИК 041708602, корр. счет 30101810000000000602.

Наложил арест на денежные средства, принадлежащее ООО "Дорстрой" (ИНН 3329071346, ОГРН 1123340002048), счет N 40702810508100068511 в КУ ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - ГК "АСВ", г. Москва БИК 044525986, корр. счет 30101810600000000986.

Наложил арест на денежные средства Дигиева К.Н. (ИНН 332503266664), счет N 40817810110020848742, карта N 5469100010392497 во Владимирском отделении N 8611 ПАО "Сбербанк", БИК 041708602, корр. счет 30101810000000000602.

Наложил арест на денежные средства, принадлежащие ООО "ВЛАДСТРОЙДОР" (ИНН 3329081513, ОГРН 1153340002727), счет N 40702810010000002700 во Владимирском отделении N 8611 ПАО "Сбербанк", БИК 041708602, корр. счет 30101810000000000602.

В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Выводы суда основаны на статьях 4, 24, 46, 61.8, 61.12, 61.16, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктах 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Не согласившись с принятым судебным актом, Дубовик В.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.10.2018 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ООО "Амбрэндо" не представило каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения возможного будущего решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-9430/2017 по заявлению конкурсного кредитора ООО "Амбрэндо" о привлечении контролирующих должника лиц Дубовика В.М., Борисова В.В., Борисова Р.Г., Дигиева К.Н. к субсидиарной ответственности. Кроме того, не представлено каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие имущества у Дубовика В.М., или совершение им каких-либо действий, направленных на уменьшение объема своего имущества или имущества должника. При этом фактически обжалуемое определение немотивированно. Заявитель жалобы обращает внимание, что в заявлении ООО "Амбрэндо" от 04.10.2018 не указывается конкретный размер ответственности Дубовика В.М., Борисова В.В., Борисова Р.Г., Дигиева К.Н., то есть размер его требований к ответчикам не определен и является "нулевым". Тем не менее, арест наложен на имущество, принадлежащее ответчику Дубовику В.М., стоимость которого составляет несколько миллионов рублей. Следовательно, обеспечительные меры несоразмерны заявленным в суде первой инстанции требованиям ООО "Амбрэндо".

Подробно доводы Дубовика В.М. изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Амбрэндо" в отзыве на апелляционную жалобу от 22.11.2018 N 295 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный кредитор Суворов А.В. в отзыве от 29.11.2018 поддержал доводы апелляционной жалобы ввиду того, что в настоящий момент отпала необходимость наложения обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела по заявлению ООО "Амбрэндо" Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.09.2017 возбудил производство по делу N А11-9430/2017 о признании ООО "Дорстрой" несостоятельным (банкротом); определением от 15.11.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим ООО "Дорстрой" Дегтярева Андрея Николаевича.

Решением от 18.07.2018 Арбитражный суд Владимирской области признал ООО "Дорстрой" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 18.07.2017 утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Дегтярева А.Н.

ООО "Амбрэндо" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Дубовика В.М., Борисова В.В., Борисова Р.Г., Дигиева К.Н. к субсидиарной ответственности.

Также от ООО "Амбрэндо" поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого указано, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, в том числе Дубовика В.М. может привести к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в случае его удовлетворения. Имея навыки недобросовестных действий, проявившихся в настоящем деле через незаконную попытку установления контроля над процедурой банкротства через аффилированных лиц, в том числе путем предоставления от ООО "Владимирдорстрой" документов с признаками фальсифицированности, Дубовик В.М. в целях уклонения от ответственности может предпринять меры к сокрытию имущества и имущественных прав.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") в деле о банкротстве лица, которое привлечено к субсидиарной ответственности, сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Следовательно, взыскание денежных средств с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, осуществляется в пользу самой организации-банкрота. При этом денежные средства, поступившие от такого взыскания в конкурсную массу организации-должника, подлежат распределению между кредиторами в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении бывших руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Материалами дела о банкротстве ООО "Дорстрой", в том числе электронного, подтверждается, что определением арбитражного суда от 11.05.2018 по делу А11-9430/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов установлен факт аффилированности ООО "Владимирский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья", ООО "Владстройдор", ООО "Владимирдорстрой", ООО "Завод особо чистого кварцевого стекла", ООО "СтройМашСнаб" и ООО "Строммаштрейдинг", ООО "Владимирский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" с ООО "Дорстрой".

Так учредителями ООО "Завод особо чистого кварцевого стекла" с 12.04.2010 по 1.11.2017 являлись Гуменный М.В. - 30% и Дубовик В.М. - 70%. Руководитель с 14.08.2008 по 15.12.2017 - Дубовик В.М.

С 02.02.2010 по настоящее время учредитель ООО "Строммаштрейдинг" Дубовик В.М., руководитель с 05.05.2008 по 10.05.2016 он же.

С 28.05.2008 по настоящее время учредитель ООО "СтройМашСнаб" Дубовик В.М., руководитель с 28.05.2008 по настоящее время он же.

Учредитель ООО "Владимирский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" с 21.01.2008 но настоящее время - Дубовик В.М., руководитель с 13.01.2010 по настоящее время он же.

Директор и единственный учредитель ООО "ВладСтройДор" Дигиев К.Н., в настоящее время директор должника.

С даты учреждения до 08.11.2015 учредитель ООО "Владимирдорстрой" Дубовик В.М., с 27.05.2016 по 14.12.2017 руководитель, с 15.12.2017 по настоящее время руководитель Борисов Р.Г.

Накануне введения наблюдения в отношении ООО "Дорстрой" Дубовик В.М. формально перестал быть основным соучредителем ООО "Завод особо чистого кварцевого стекла", однако с даты сложения полномочий директора Дубовиком В.М. 15.12.2017 доля оставшегося единственного учредителя Гуменного М.В. стала обременена залогом через ряд связанных фирм в пользу организации "Назак Интерпрайсис Лимитед", Кипр. ООО "Завод особо чистого кварцевого стекла" является весьма ценным активом, так как владеет долей в размере 49% в ООО "СИНКРИС" с уставным капиталом 33 000 000 руб. и долей в размере 26,5% в ООО "Кварц" с уставным капиталом 6 500 000 руб.

В выписках из Единого государственного реестра юридических лиц отражено, что Дубовик В.М. является учредителем. Следовательно, он имеет право назначать руководителей, которыми является сам, следующих юридических лиц:

- ООО "ИФС" (ИНН 3329070487, ОГРН 1123340000630) с долей в уставном капитале 5000 руб. - 50%;

- ООО "СТРОЙМАШСНАБ" (ИНН 3328458414, ОГРН 1083328003110) с долей в уставном капитале 10 000 руб. - 100%;

- ООО "СТРОЙКОМ" (ИНН 3328458397, ОГРН 1083328003109) с долей в уставном капитале 10 000 руб. - 100%;

- ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" (ИНН 3328458380, ОГРН 1083328003098) с долей в уставном капитале 10 000 руб. - 100%;

- ООО "СТРОММАШТРЕЙДИНГ" (ИНН 3328436308, ОГРН 1053301547221) с долей в уставном капитале 1 410 000 руб. - 100 %;

- ООО "ВНИИСИМС" (ИНН 3328423718, ОГРН 1033302012369) с долей в уставном капитале 10 000 руб. - 100%;

- ООО "Дорстрой" (ИНН 3329071346, ОГРН 1123340002048) с долей в уставном капитале 20 000 руб. - 40%, вторым соучредителем с долей в уставном капитале 30 000 руб. - 60% является ликвидированное 12.08.2014 ООО "Дорстрой" (ИНН 3327824957, ОГРН 1063327010120).

Кроме того, Дубовик В.М. является индивидуальным предпринимателем (ИНН 332500303879, ОГРНИП 308333622400050).

Дигиев К.Н. является учредителем ООО "ВЛАДСТРОЙДОР" (ИНН 3329081513, ОГРН 1153340002727) с долей в уставном капитале 10 000 руб. - 100%.

Представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у Дубовика В.М. движимого и недвижимого имущества: здания проходной; административного здания с бытовыми помещениями, 1-этажное; битумохранилища; здания насосной на АБЗ "Тельтомат с ограждением" 1-зтажное, площадью 3,5 кв.м; здания насосной 1-этажное, площадью 40,4 кв.м; здания насосной 1-этажное, площадью 15,6 кв.м; здания насосной на АБЗ "Тельтомат с ограждением" 1-нежилое, площадью 7,5 кв.м; здания насосной на АБЗ "Тельтомат с ограждением" 1-этажное, площадью 3,5 кв.м; нежилого помещения, площадью 39,6 кв.м; экскаватора-погрузчика HIDROMEK HIDROUK VE MEKANIK MAKINA IMALAT SANAYI VE TICARET A.S.

Также в материалы дела представлены сведения о банковских счетах:

- ИП Дубовика В.М. - счет N 40802810710020010228 во Владимирском отделении N 8611 ПАО "Сбербанк", БИК 041708602, корр. счет 30101810000000000602, счет N 40817810710024458509, карта 42791000100049587 во Владимирском отделении N 8611 ПАО "Сбербанк", БИК 041708602, корр. счет 30101810000000000602, счет N 40802810702000012024 в ПАО "Промсвязьбанк", г. Москва, БИК 044525555, корр. счет 30101810400000000555.

ООО "Строммаштрейдинг" - счет N 40702810110020102658 во Владимирском отделении N 8611 ПАО "Сбербанк", БИК 041708602, корр. счет 30101810000000000602, счет N 40702810602200000512 в ПАО "УРАЛСИБ", г. Москва, БИК 044525787, корр. счет 30101810100000000787.

Суд первой инстанции верно установил, что заявление о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на указанное в ходатайстве недвижимое и движимое имущество, принадлежащее Дубовику В.М., на денежные средства, находящиеся на трех банковских счетах Дубовика В.М., напрямую связанно с заявленным ООО "Амбрэндо" требованием, и пришел к обоснованному выводу, что непринятие истребуемых мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования и, следовательно, к нарушению баланса прав и законных интересов, как заинтересованного лица, так и кредиторов.

При этом суд обоснованно отметил, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Амбрэндо" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дорстрой" предполагается солидарно, то есть за счет имущества и денежных средств ответчиков, поэтому в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в указанной выше части, поскольку истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и не ущемляют законных прав и интересов должника, кредиторов и иных лиц; не противоречат требованиям действующего законодательства и учитывают баланс интересов кредиторов и должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Амбрэндо" не представило каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения, а также доказательств отсутствия имущества у ответчика Дубовика В.М., или совершение им каких-либо действий, предпринимаемых ими для уменьшения объема своего имущества или имущества должника, а обеспечительные меры не соразмерными заявленным в суде первой инстанции требованиям ООО "Амбрэндо", являются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Как указано выше, при принятии обеспечительных мер не требуется предоставления того объема доказательств, который необходим при рассмотрении основного спора по существу.

В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер Дубовиком В.М. не обжалуется.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2018 по делу N А11-9430/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовика Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

О.А. Волгина
Ю.В. Протасов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.