Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 12АП-14657/18

г. Саратов

11 декабря 2018 г.

Дело N А12-41935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макарова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодорис"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2018 года по делу N А12-41935/2017, (судья Крайнов А. В.)

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540, 400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15)

к открытому акционерному обществу "Автодорис" (ОГРН 1023402645804, ИНН 3442047240, 400127, г. Волгоград, ул. Им. Менделеева, 192)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Автодорис" (далее ОАО "Автодорис", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 2823 от 26.01.2000 за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 414 377,78 руб., пени за просрочку внесения платежей за период с 26.06.2017 по 25.09.2017 в размере 20 213,87 руб., а всего - 434 591,65 руб., а также пени, начисленной до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Автодорис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу N А12-41935/2017.

В обоснование заявления указано, что положенный в обоснование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 пп. 2.1.5 п. 2.1 раздела Постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 г. N 380-п (далее - Постановление N 469-п), признан недействующим решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу N 3а-30/2018 с момента вступления решения суда в законную силу. Определением Верховного Суда РФ от 05.07.2018 N 16-АПГ18-9 указанное решение оставлено без изменения.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по новым обстоятельствам в соответствии с нормами п. 1 ст. 310, п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2018 года в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Автодорис" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу N А12-41935/2017 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Автодорис" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции и сводятся к доводу о неправильном применении судом первой инстанции норм права, воспрепятствовании восстановлению прав ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

По смыслу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, когда подпункт 2.1.5 пункта 2.1 раздела 2 Постановления N 469-п являлся действующим.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Как следует из решения Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу N 3а-30/2018 подпункт 2.1.5 пункта 2.1 раздела 2 Постановления N 469-п признано недействующим с момента его вступления решения суда в законную силу, т.е. с 05.07.2018.

При этом, как следует из текста решения от 14.02.2018, суд руководствовался частью 2 статьи 215 КАС РФ, разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 и учел, что до вынесения решения суда нормативный правовой акт применялся и на основании оспариваемой нормы были реализованы права граждан и организаций.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном постановлении возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17 марта 2009 года N 5-П, от 21 декабря 2011 года N 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (Определение от 29 сентября 2016 года N 2008-О).

Судом установлено, что ответчик административным истцом по делу, в рамках которого был признан недействующим пп. 2.1.5 п. 2.1 раздела 2 Постановления N 469-п, не являлся.

Поскольку пп. 2.1.5 п. 2.1 раздела 2 Постановления N 469-п был признан недействующим решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу N 3а-30/2018 с момента вступления его в законную силу, указанное обстоятельство не может быть признано в качестве нового обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу N А12-41935/2017, вступившего в законную силу до названного момента, поскольку ООО "Автодорис" административным истцом по делу N3а-30/2018 не являлось.

Ссылка ОАО "Автодорис" в апелляционной жалобе на конкретные Постановления Президиума ВАС РФ и Определения Верховного суда РФ судом отклоняется ввиду различных фактических обстоятельств и способов защиты (восстановления) прав.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2018 года по делу N А12-41935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Автодорис" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 112 от 17.10.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

И.А. Макаров