Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 16АП-558/16

г. Ессентуки

10 декабря 2018 г.

Дело N А63-11255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сережина П.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2018 по делу N А63-11255/2014,

по заявлению арбитражного управляющего Сережина П.М. о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю судебных расходов в сумме 404 297,59 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) Пилипович Ивана Ивановича, Ставропольский край, г. Светлоград (ИНН 261704260089, ОГРН 304264329900279),

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по СК - Джумаев Р.М. (по доверенности N 26АА2358823 от 29.08.2018),

от арбитражного управляющего Сережина П.М. - Сережин П.М. (лично),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

решением от 31.03.2015 (дата изготовления решения в полном объеме) суд признал индивидуального предпринимателя Пилипович Ивана Ивановича несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сережин Петр Михайлович.

Сведения о признании индивидуального предпринимателя Пилипович Ивана Ивановича процедуры конкурсного производства опубликованы в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 59 от 04.04.2015.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника от Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Ставропольскому краю в суд поступила жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Пилипович И.И. Сережиным П.М. обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

Определением от 14.09.2017 завершена процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Пилипович Ивана Ивановича.

Определением от 25.10.2017 суд отказал в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Пилипович И.И. - Сережиным П.М. обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

Уполномоченный орган обжаловал в апелляционном порядке определение суда от 25.10.2017. Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 26.03.2018 определение суда первой инстанции отменено.

08.06.2018 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Сережина П.М. о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю вознаграждения и судебных расходов в сумме 404 297,59 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2018 производство по заявлению арбитражного управляющего Сережина П.М. о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю судебных расходов в сумме 404 297,59 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) Пилипович Ивана Ивановича прекращено. Судом первой инстанции установлено, что заявление о взыскании вознаграждения подано в Арбитражный суд Ставропольского края 08.06.2018, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ срока. Ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2018 по делу N А63-11255/2014, Сережин П.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, указывая, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения им не пропущен исходя из даты последнего судебного акта, принятого 26.03.2018 по делу NА63-11255/2014.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по СК, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Сережина П.М. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УФНС России по СК просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2018 по делу N А63-11255/2014 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Определением от 14.09.2017 завершена процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Пилипович Ивана Ивановича.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2017 (резолютивная часть определения оглашена 07.09.2017) не обжаловалось и вступило в законную силу 28.09.2017.

Заявление о взыскании вознаграждения поступило в суд 08.06.2018, ходатайств о восстановлении пропущенного срока арбитражным управляющим не заявлялось, каких- либо объективных препятствий для реализации данного права арбитражным управляющим Сережиным П.М. в заявлении не приведены.

Следовательно, срок обращения в суд с заявлением об обязании уполномоченного органа выплатить вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника заявителем пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения им не пропущен исходя из даты последнего судебного акта, принятого по делу N А63-11255/2014-26.03.2018, судом отклоняется как основанным на неверном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявление о взыскании вознаграждения подано в Арбитражный суд Ставропольского края 08.06.2018, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ срока. Ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

При этом, независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки суд не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям АПК РФ (принципам равенства всех перед законом и судом, состязательности, независимости судей арбитражных судов).

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство по заявлению Сережина П.М. о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2018 по делу N А63-11255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сережину Петру Михайловичу государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 27 от 27.09.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова