Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 13АП-23040/18

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2018 г.

Дело N А56-39589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Савиной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Петрина О.Ю. по доверенности от 06.12.2017 N 054/12-2017;

от ответчика: представитель Черемисинов Д.С. по доверенности от 19.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23040/2018) ООО "Мекона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу N А56-39589/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мекона"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект Сити"

о взыскании 1 975 680 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мекона" (далее - истец, ООО "Мекона") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект Сити" (далее - ответчик, ООО "СПС") о взыскании 1 975 680 руб., в том числе 1 881 600 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 60/14 ПИР от 19.12.2014 (из которых: 727 200 руб. задолженности по подписанным актам КС-2 N 1 от 25.12.2015, N 1 от 25.07.2016, + 1 154 400 руб. задолженности по односторонним актам КС-2 от 25.08.2016), 94 080 руб. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 8.3.1 договора.

Решение суда от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СПС" в пользу ООО "Мекона" взыскано 640 800 руб. задолженности и 32 040 руб. неустойки, а также 11 156 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда в части отказа в удовлетворении требований по одностороннему акту выполненных работ ввиду не устранения истцом недостатков, указанные в письме ПАО "МОЭСК", не соответствуют материалам дела, опровергаются направлением в адрес ответчика всей необходимой документации в конце августа 2017 года, что свидетельствует о том, что истец учел все замечания ПАО "МОЭСК", устранил выявленные недостатки и лишь после этого направил документацию в адрес ответчика.

Также истец сослался на наличие неустранимых противоречий в резолютивной и мотивировочной частях решения суда.

Как следует из мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по работам, по которым ответчиком без замечаний подписаны Акты выполненных работ. В этом случае, с учетом выплаченного ответчиком аванса суд должен был удовлетворить исковые требования на сумму 727 200,00 рублей (640 800 + 940 800 - 854 400,00).

Определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2018 рассмотрение дела откладывалось для представления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу, обеспечения явки представителя ответчика, представления сторонами проектной документации по спорному акту, определением от 07.11 2018 - для направления запроса в ПАО "МОЭСК" относительно наличия договора с ответчиком для проверки апелляционного довода о наличии согласования ПАО "МОЭСК" документации, письменной позиции истца по вопросу согласования устранения недостатков с ПАО "МОЭСК"

В связи с уходом в отставку судьи Кашиной Т.А. определением от 07.11.2018 произведена замена на судью Савину Е.В., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 05.12.2018 представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы, ответчика - доводы отзыва и письменных пояснений от 03.12.2018, согласно которым ответчик указал на расторжение с ним договора с ООО "Азимут" по письму последнего.

В материалы дела приобщен ответ на запрос суд из апелляционной инстанции от ПАО "МОЭСК" об отсутствии заключенного с ответчиком договора, касающегося выноса существующих воздушных линий 110/35/кВ, попадающих в зону строительства многоэтажных жилых домов с объектами социального и общественно-делового значения по адресу: Московская область, г. Лобня, мкр. Катюшки (север)".

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в части задолженности по односторонним актам - Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2017 г. счет и счет-фактуру на сумму выполненных работ в размере 1 154 400,00 рубля, а части противоречий в решении, указал в отзыве, что, действительно, в мотивировочной части суд делает вывод о задолженности, подлежащей оплате заказчиком в размере 727 200 рублей (лист 3, абзац 4 решения), а в резолютивной части указана сумма 640 800 рублей.

Учитывая общую сумму актов - 1 581 600 руб. (N 1 от 25.12.2015 на 640 800 руб.; N 1 от 25.07.2016 на 940 800 руб.), внесенный заказчиком аванс в размере 854 400 руб., задолженность заказчика перед подрядчиком, по расчету ответчика по указанным подписанным актам составляет 727 200 рублей.

Расчет неустойки производится от суммы задолженности (727 200 руб.), на основании п.8.3.1. Договора ( % от 727 200 руб.), что составляет 36 360 рублей.

Однако данные несоответствия ответчик расценивает данное обстоятельство как техническую ошибку суда, подлежащую исправлению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор N 60/14 ПИР от 19.12.2014 г. на выполнение работ по изготовлению рабочей документации по Объекту: "Вынос существующих воздушных линий 110/35/кВ, попадающих в зону строительства многоэтажных жилых домов с объектами социального и общественно-делового значения по адресу: Московская область, г. Лобня, мкр. Катюшки (север)", обеспечение согласования в установленном порядке проектной документации. В свою очередь Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость Договора в соответствии со сводным расчетом стоимости проектных работ (Приложение N 2 к Договору) составляет 2 736 000 (два миллиона семьсот тридцать шесть тысяч) рублей 00 коп., в т. ч. НДС 18 % - 417 355 (четыреста семнадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 93 коп.

По условиям Договора на основании п. 3.2.1 Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 854 400 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 18%- 130 332 (сто тридцать тысяч триста тридцать два) рубля 20 копеек.

Между сторонами были подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг N 1, от 25.07.2016 г, N 2 от 25.12.2015 г и соответствующие Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 940 800 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18, на сумму 640 800 руб. и на 940 800 руб.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2017 г. на сумму 1 154 400,00 рубля, в том числе НДС 18%, не были подписаны ответчиком.

Ссылаясь на отсутствие мотивированного отказ от приемки работ на сумму 1 154 400,00 руб., направление 29.11.2017 г. ООО "МЕКОНА" в адрес ООО "СПС" претензии с исх. N 674 от 27.11.2017 г., которая, однако, получена ответчиком не была, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта "Почты России", истец обратился с вышеуказанными требованиями.

Суд признал требования о взыскании задолженности по подписанным актам обоснованными с начислением на сумму задолженности неустойки, предусмотренной п. 8.3.1. Договора, согласно которому в случае нарушения Заказчиком сроков платежей, предусмотренных условиями Договора, Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование о выплате неустойки в размере 0,1% от сумы задолженности за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, но не более 5 % от суммы задолженности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения решения в части оплаты работ по акту, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке, на сумму 1 154 400 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Исходя из указанных норм права, обязанность заказчика по оплате работ применительно к условиям договора (пункты 3.2., 3.2.2., 6.1.1, 6.1.4, пункты 3 и 4 Графика финансирования) возникает, как правильно установил суд первой инстанции, с момента оформления акта приемки выполненных проектных работ, при условии передачи заказчику разработанной и согласованной документации, получившей соответствующие согласования в ПАО "МОЭСК".

Именно с момента сдачи результата работ в виде согласованной в ПАО "МОЭСК" технической документации подрядчиком заказчику, у последнего в соответствии со ст. 762 ГК РФ возникает обязательство по оплате выполненных работ при соблюдении порядка, установленного пунктом 3.2, 3.2.2 договора и Графиком финансирования.

Вместе с тем, доказательства соблюдения установленных условий договора истцом не представлены, акты сдачи-приемки проектных работ, свидетельствующие о согласовании законченных этапов работ, подписанные уполномоченными представителями сторон, отсутствуют; недостатки, указанные в письме ПАО "МОЭСК", не устранены до настоящего времени; документация в полном объеме на согласование перед передачей ее в адрес заказчика не направлена.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения работ в заявленном объеме в виде разработанной и прошедшей необходимые согласования документации, истцом не представлено, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 1 154 400 руб. по одностороннему акту неустойки на указанную сумму не имеется.

До настоящего времени данные замечания не устранены, ПД и РД с ПАО "МОЭСК" не согласованы, из чего следует, что в адрес ответчика направлялись акты по несогласованной в надлежащем порядке документации.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, письмом от 13.04.2017 г. N МОЭСК /10/567 "О рассмотрении ПД, РД на переустройство ВЛ-35, ПО кВ, принадлежащих ПАО "МОЭСК", Протоколом N484 от 26.04.2017 г., письмом исх. N МОЭСК/10/1951 от 02.11.2018 г., от ПАО "МОЭСК" в адрес ООО "МЕКОНА" о необходимости согласования проекта с собственниками ЖД, попадающих в охранные зоны проектируемых ЛЭП.

Доводы истца об обязанности именно подрядчика по согласованию проекта с собственниками ЖД, попадающего в охранные зоны проектируемых ЛЭП, не могут являться основанием для обязания заказчика по оплате указанных работ, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств согласования с ПАО "МОЭСК" даже технической части проекта, а также доказательств обращения истца к ответчику за получением согласования с собственниками ЖД.

В части указания противоречивых сумм в мотивировочной и резолютивной частях оснований для оценка как опечатки не имеется.

Действительно, в мотивировочной части суд указал о наличии акта сверки и вывод о задолженности, подлежащей оплате заказчиком, в размере 727 200 рублей (лист 3 решения), а на 5 листе решения указано об отсутствии оснований для удовлетворения иска не только в части 1 154 400 руб. по одностороннему акту, но и в части 86 400 руб. а части подписанного акта, тогда на данные обстоятельства в части подписанных актов не ссылались ни истец, ни ответчик, в резолютивной части указана сумма 640 800 рублей.

Учитывая общую сумму актов - 1 581 600 руб. (N 1 от 25.12.2015 на 640 800 руб.; N 1 от 25.07.2016 на 940 800 руб.), внесенный заказчиком аванс в размере 854 400 руб., задолженность заказчика перед подрядчиком, по расчету ответчика по указанным подписанным актам составила 727 200 рублей.

Расчет неустойки производится от суммы задолженности (727 200 руб.), на основании п.8.3.1. Договора (5% от 727 200 руб.), что составило 36 360 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу N А56-39589/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект Сити" (место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулёва, д. 7, литер А, пом. 1-Н, комната 24, ОГРН: 1107847402860) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мекона" (место нахождения: 109380, Москва, ул. Чагинская, д. 6А, стр. 10, ОГРН: 1057748671804) 727 200 руб. задолженности, 36 360 руб. неустойки, а также 12 660 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 1159 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.В. Савина И.В. Сотов