Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 09АП-59431/18

г. Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А40-115660/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, С.М. Мухина,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО Банк "Возрождение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-115660/18 (20-3517), принятое судьей Бедрацкой А.В.,

по исковому заявлению ПАО Банк "Возрождение"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Михнюк О.Н. по дов. от 26.03.2018;
от ответчика:	Головешкин В.М. по дов. от 08.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - заявитель, банк, ПАО Банк "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительными решение от 05.02.2018 г. N 3064 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-115660/18, в удовлетворении заявления Банк "Возрождение" к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным решения N 3064 от 05.02.18г., отказано.

С решением не согласился заявитель Публичное акционерное общество Банк "Возрождение", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Заявитель поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-115660/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 02.03.2017 ПАО Банк "Возрождение" по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) получено требование Инспекции от 26.09.2017 N 05-09/21040 о предоставлении документов (информации), однако, Обществом направлено письмо от 27.09.2017 г. N 20414, в котором Общество поясняет, что требование не соответствует нормам действующего законодательства и не может быть исполнено.

Не согласившись с Решением Инспекции, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением Управления N 21-19/072129 от 06.03.2018 Решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Заявителя -без удовлетворения.

Не согласившись с позицией Инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд не принимает доводы заявителя как необоснованные, противоречащие нормам права и обстоятельствам дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ на основании полученного Инспекцией от МИ ФНС России N 6 по Калужской области поручения от 14.09.2017 г. N 12/31960 об истребовании документов (информации) у ПАО Банк "Возрождение" (далее - Поручение), в связи с проведением камеральной налоговой проверки в отношении АО "Обнинское научно-производственное предприятие" "Технология" им. А.Г. Ромашина" (ИНН 4025431260), Инспекцией в адрес ПАО Банк "Возрождение" было направлено требование от 19.09.2017 N 21040 о представлении документов (информации) (далее -Требование) в отношении ООО "Металлоконструкция" (контрагент АО "Обнинское научно-производственное предприятие" "Технология" им. А.Г. Ромашина").

Данное Требование было направлено в адрес Заявителя по телекоммуникационным каналам связи и получено Обществом - 26.09.2017.

Однако 27.09.2017 Общество, посчитав, что истребуемые Инспекцией документы в отношении ООО "Металлоконструкция" не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика - АО "Обнинское научно-производственное предприятие" "Технология" им. А.Г. Ромашина", а также в связи с отсутствием в требовании конкретных реквизитов сделки, на основании п. 3 ст. 93.1 НК РФ отказал в предоставлении документов по требованию Инспекции.

В виду того, что Общество отказалось представить запрашиваемые Инспекцией документы, Инспекцией принято обжалуемое решение.

Требование Инспекции о представлении документов (информации) соответствует положениям приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, в частности, в нем указан конкретный перечень запрашиваемых документов и период, за который подлежат представлению документы (информация).

Кроме того, как в самом Поручении, так и в Требовании Инспекции указана информация о том, что в ходе камеральной налоговой проверки АО "Обнинское научно-производственное предприятие" "Технология" им. А.Г. Ромашина" возникла необходимость получения информации о взаимоотношениях ООО "Металлоронструкция" и ПАО Банк "Возрождение". Проверкой установлено, что ООО "Металлоронструкция" является контрагентом (поставщиком) проверяемого налогоплательщика ООО "ИРИАН".

Таким образом, в Требовании Инспекции указаны все необходимые сведения, позволяющие достоверно и безошибочно идентифицировать истребуемые документы (информацию).

Судом установлено, законодательством не установлено, насколько истребуемые Инспекцией документы должны касаться деятельности конкретного налогоплательщика, так как отношение запрашиваемых документов к деятельности налогоплательщика определяет должностное лицо Инспекции, а не лицо у которого данные документы затребованы. Налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность истребования налоговым органом у него документов и решать вопрос об отказе в их представлении (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2017 N 305-КГ17-8306, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017 N Ф05-22370/2016 по делу N А40-131337/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 N Ф05-5624/2017 по делу N А40-163435/2016).

Установлено, что Инспекцией по факту непредставления Обществом в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов (информации) по требованию от 19.09.2017 N 21040 составлен акт от 30.11.2017 N 2976, который направлен 04.12.2017 в адрес налогоплательщика заказным почтовым отправлением. Получен Банком 06.12.2017 г.

Нарушение налоговым органом десятидневного срока составления акта, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 101.4 НК РФ), само по себе не является безусловным основанием для отмены принятого решения о привлечении к налоговой ответственности, не признается существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля по смыслу п. 12 ст. 101.4 НК РФ.

Инспекция не нарушила права Общества на ознакомление с Актом и представление возражений. Следовательно, были соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения Акта и иных материалов.

Общество не отрицает факт получения Акта по почте, а также факт реализации своего права на представление возражений на Акт. Рассмотрение материалов по Акту и возражений состоялось в присутствии представителя Банка.

В Акте N 2976 от 30.11.2017 г. налоговым органом были изложены существо и обстоятельства нарушения законодательства о налогах и сборах.

В связи с чем, должностным лицом, обнаружившим факт нарушения законодательства о налогах и сборах, предложено привлечь Банк к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ.

Таким образом, в Акте отражены все существенные обстоятельства совершенного налогового правонарушения, в том числе, описано выявленное нарушение, неправомерность направленного Банком отказа в представлении документов, а также ссылка на нормы действующего законодательства, обосновывающие факт неправомерности направления Банком отказа в представлении документов (информации).

Рассмотрение материалов о сорока допущенных Банком нарушениях с аналогичными обстоятельствами (отказ в предоставлении запрашиваемых документов (информации) по требованию) с составлением одного протокола от 23.01.2018) положений ст. 1J1.4 НК РФ, регламентирующих производство по делу о правонарушениях, предусмотренных НК РФ, не нарушает, и составление одного протокола рассмотрения материалов дела по всем нарушениям не может являться основанием для признания таких правонарушений единым правонарушением.

По результатам рассмотрения актов и материалов заместителем начальника Инспекции были вынесены Решения в срок, предусмотренный п. бет. 101.4 НК РФ о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение по каждому Акту.

Кроме того, как усматривается из Протокола N 23/01/18 от 23.01.2018, претензий по процедуре рассмотрения материалов не имелось, о чем свидетельствует подпись представителя ПАО Банк "Возрождения" по доверенности N 708 от 15.06.2017 Артюховой Ю.В.

Таким образом, приведенный в заявлении довод о том, что при рассмотрении возражений Инспекцией не было обеспечено соблюдение условий рассмотрения возражений по каждому акту, является необоснованным.

По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов налоговым органом вынесено Решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 3064 от 05.02.2018 г.

По Акту N 2976 от 30.11.2017 г. были представлены возражения N 0480/1433 от 14.12.2017 г., согласно которым привлечение к ответственности за неисполнение требования налогового органа является незаконным. Также, по мнению Банка, у него отсутствовали правовые основания для предоставления документов по требованию N 21040 от 19.09.2017 г.

Рассмотрев акт в присутствии представителя привлекаемого к ответственности лица (Протокол рассмотрения материалов проверки N 23/01/18 от 23.01.2018), а также письменные возражения лица, в которых Банк не признал своей вины в совершенном налоговым правонарушении, Инспекция пришла к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Содержащиеся в требовании о представлении документов (информации) N 21040 от 19.09.2017 г. и поручении об истребовании документов (информации) N 12/31960 от 14.09.2017 г. данные позволяют в полной мере идентифицировать запрашиваемые документы (информацию), а также основания истребования документов (информации).

Письмом N 5702-01/20414 от 27.09.2017 г. Банк отказал в представлении документов ввиду того, что в требовании и поручении налогового органа истребуется информация, не касающаяся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность истребования налоговым органом у него документов. Налоговые органы не обязаны сообщать лицу, у которого истребуются документы (информация) о причинах их истребования, иной вывод привел бы к незаконному разглашению налоговой тайны (статья 102 НК РФ).

В данном случае имел место отказ банка от представления истребуемых документов, и данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, в свою очередь, отказ лица представить имеющиеся у него документы по запросу налогового органа влечёт ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 126 НК РФ.

Таким образом, при вынесении решения налоговым органом дана верная квалификация совершенного Заявителем правонарушения, налоговым органом не допущены существенные нарушения процессуального характера, а основания для признания решения незаконным отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговым кодексом российской федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)" (зарегистрировано в Минюсте России 28.05.2015 N 37445) утверждена форма "Требование о представлении документов (информации)" (далее - Приказ ФНС России от 08.05.2015 NММВ-7-2/189@).

Согласно данному приказу, в требовании о предоставлении документов (информации) указываются основания для истребования документов (информации) и срок представления документов (информации); наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов; истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку; полное и сокращенное наименование организации (участника (ответственного участника) консолидированной группы налогоплательщиков, Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, физического лица, ИНН, КПП; наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации).

При этом установленной формой требования не предусмотрено необходимости приведения дополнительного обоснования указанных в требовании оснований истребования соответствующих документов (информации).

Вместе с тем, Требование Инспекции о представлении документов (информации) соответствует положениям приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, в частности, в нем указан конкретный перечень запрашиваемых документов и период, за который подлежат представлению документы (информация).

В Решении Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в Требовании Инспекции указаны все необходимые сведения, позволяющие достоверно и безошибочно идентифицировать истребуемые документы (информацию).

В том числе указана информация о том, что в ходе выездной налоговой проверки АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Громашина" возникла необходимость получения информации о взаимоотношениях ООО "Металлоконструкция" и ПАО Банк "Возрождение". Проверкой установлено, что ООО "Металлоконструкция" является контрагентом проверяемого налогоплательщика.

Законодательством не установлено, насколько истребуемые Инспекцией документы должны касаться деятельности конкретного налогоплательщика, так как отношение запрашиваемых документов к деятельности налогоплательщика определяет должностное лицо Инспекции, а не лицо у которого данные документы затребованы. Налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность истребования налоговым органом у него документов и решать вопрос об отказе в их представлении (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2017 N 305-КГ17-8306, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017 N Ф05-22370/2016 по делу N А40-131337/2016).

Положения статей 82, 88, 89 и 93.1 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена), что также подтверждается судебно-арбитражной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2014 N 306-КГ14-1989, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017 N Ф05-3827/2017 по делу N А40-150804/2016).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 возложение Налоговым Кодексом РФ на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 НК РФ.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (п. 2 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1).

Таким образом, вышеуказанный довод Заявителя, а также позиция налогового органа по данному доводу, были рассмотрены Судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Инспекцией по факту непредставления Обществом в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов (информации) по требованию от 19.09.2017 N 21040 составлен акт N 2976 от 30.11.2017, который направлен 04.12.2017 в адрес налогоплательщика заказным почтовым отправлением. Получен Банком 06.12.2017.

Нарушение налоговым органом десятидневного срока составления акта, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 101.4 НК РФ), само по себе не является безусловным основанием для отмены принятого решения о привлечении к налоговой ответственности, не признается существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля по смыслу п. 12 ст. 101.4 НК РФ.

Инспекция не нарушила права Общества на ознакомление с Актом и представление возражений. Следовательно, были соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения Акта и иных материалов.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Исходя из положений данной нормы, направление налоговым органом документов по почте заказным письмом является надлежащим способом уведомления налогоплательщика.

Абзацем 2 пункта 29 Постановления N 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными Судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку перечисленными положениями Кодекса (пункт 5 статьи 100, пункт 9 статьи 101, пункт 4 и 11 статьи 101.4) специальный срок для направления таких актов (решений) не установлен, данные действия должны быть совершены налоговым органом также в пределах 5 дней со дня составления акта (вынесения решений).

Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, в отношении Банка составлен 30.11.2017, направлен заказным почтовым отправлением 04.12.2017.

Кроме того, Общество не отрицает факт получения Акта по почте, а также факт реализации своего права на представление возражений на Акт. Рассмотрение материалов по Акту и возражений состоялось в присутствии представителя Банка.

Направляя свой отказ в предоставлении документов (информации), Банк должен был знать, что его действия могут быть расценены налоговым органом как нарушение действующего законодательства. Кроме того, каких-либо мер для того, чтобы урегулировать с Инспекцией в досудебном порядке разногласия и внести соответствующие изменения в свои внутренние процессы, регламентирующие предоставление документов (информации), с целью исключения дальнейших фактов привлечения Банка к ответственности, Заявителем предпринято не было.

Таким образом, Суд обоснованно пришел к выводу, что право налогового органа истребовать у Банка указанные в требовании документы (информацию) имеет объективные и не противоречащие законодательству основания, и не возлагает на Заявителя обязанности, не соответствующие закону и нарушающие банковскую тайну. Налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность истребования налоговым органом у него документов, их относимость к проверяемому лицу и решать вопрос об отказе в их представлении. Налоговый орган, осуществляя мероприятия налогового контроля, самостоятельно определяет необходимость представления тех или иных документов (информации) с целью всестороннего и полного анализа деятельности проверяемого лица.

В Акте N 2976 от 30.11.2017 г. налоговым органом были изложены существо и обстоятельства нарушения законодательства о налогах и сборах.

В связи с чем, должностным лицом, обнаружившим факт нарушения законодательства о налогах и сборах, предложено привлечь Банк к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ.

Таким образом, в Акте отражены все существенные обстоятельства совершенного налогового правонарушения, в том числе, описано выявленное нарушение, неправомерность направленного Банком отказа в представлении документов.

Рассмотрение материалов о тридцати шести допущенных Банком нарушениях с аналогичными обстоятельствами (отказ в предоставлении запрашиваемых документов (информации) по требованию) с составлением одного протокола от 23.01.2018) положений ст. 101.4 НК РФ, регламентирующих производство по делу о правонарушениях, предусмотренных НК РФ, не нарушает, и составление одного протокола рассмотрения материалов дела по всем нарушениям не может являться основанием для признания таких правонарушений единым правонарушением.

По результатам рассмотрения актов и материалов заместителем начальника Инспекции были вынесены Решения в срок, предусмотренный п. 6 ст. 101.4 НК РФ о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение по каждому Акту.

Кроме того, как усматривается из Протокола N 23/01/18 от 23.01.2018, претензий по процедуре рассмотрения материалов не имелось, о чем свидетельствует подпись представителя ПАО Банк "Возрождения" по доверенности N 708 от 15.06.2017 Артюховой Ю.В.

Таким образом, приведенный в заявлении довод о том, что при рассмотрении возражений Инспекцией не было обеспечено соблюдение условий рассмотрения возражений по каждому акту, является необоснованным.

По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов налоговым органом вынесено Решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 3064 от 05.02.2018 г.

31.01.2018 г. Решение было отправлено заказным почтовым отправлением и получено Банком 05.02.2018. Ссылка Заявителя на то, что Арбитражным судом г. Москвы не дана оценка доводу о нарушении порядка рассмотрения возражений, несостоятельна, поскольку отсутствие выводов в Решении не означает рассмотрения такого довода по существу в судебном заседании.

Рассмотрев акт в присутствии представителя привлекаемого к ответственности лица (Протокол рассмотрения материалов проверки N 23/01/18 от 23.01.2018), а также письменные возражения лица, в которых Банк не признал своей вины в совершенном налоговым правонарушении, Инспекция пришла к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-115660/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.М. Мухин С.Л. Захаров