Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 г. N 09АП-58632/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 09АП-58632/18

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-140251/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг" Кузнецова А.М., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 г. по делу N А40-140251/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИР-ЛИЗИНГ" требования Банк ЗЕНИТ в размере 18 702 999, 87 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ЗЕНИТ - Балакин К.В., по дов. от 02.03.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг" - Кораблев Д.С., по дов. от 02.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного города Москвы от 10.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "ИР- ЛИЗИНГ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.М. Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 28.11.2015 N 220. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 требования ПАО Банк ЗЕНИТ в размере 374 059 997 руб. 58 коп.включены в реестр требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов третьей очереди, в удовлетворении остальной части требований ПАО Банка ЗЕНИТ было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 было оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда московского округа от 21.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А40-140251/13 отменено, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИР-ЛИЗИНГ" требования Банк ЗЕНИТ в размере 18 702 999 руб. 87 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ИР-ЛИЗИНГ" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил письменные пояснения. Также от ПАО Банк ЗЕНИТ поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий ООО "ИР-ЛИЗИНГ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель Банк ЗЕНИТ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о 8 банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Так, в пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О 10 несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. В силу пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 05.06.2018 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного от 27.02.2014 лишь частично. Сделка признана недействительной в части 5 % от цены отступного в размере 18 702 999 руб. 87 коп.

Конкурсный управляющий 27.06.2018 г. платежным поручением N 124 выплатил Банку 355 356 997,71 рублей из числа возвращенной Банком 07.08.2017 в конкурсную массу суммы 374 млн. руб., что подтверждается платежное поручение от 27.06.18 г. С учетом выплаты банку 355 млн. руб. в конкурсной массе остается сумма 18 702 999 руб. 87 коп. (возвращенная Банком 07.08.2017 в составе суммы 374 млн. руб.), которая представляет собой 5 % стоимости заложенного имущества (вагонов), предоставленного должником Банку в отступное для погашения кредитных обязательств должника перед Банком по соглашению об отступном от 27.02.2014.Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, п.2 ст.138 ФЗ о банкротстве, п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 на эти 5 % распространяется право залога банка в обеспечение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора от 05.08.2001 N 001/07/ИРЛ в сумму 18 702 999,87 руб.

Согласно п. 2 ст. 138 ФЗ о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Деньги, возвращенные кредитором в конкурсную массу в связи с подачей иска о признании сделки отступного недействительной по основаниям гл.3. 1 закона о банкротстве, находятся в залоге у кредитора со всеми вытекающими из залога последствиями: они подлежат возврату конкурсным управляющим залоговому кредитору с учетом ст.138 закона о банкротстве - после погашения приоритетных перед залоговой очередью 1 и 2 очереди; подлежат нахождению на специальном залоговом счете; подлежат учету в 3 очереди реестра как обеспеченные залогом и т.п. (что подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54463/2017 от 27.11.2017 по делу А40-155391/2016).

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, восстановленное требование ПАО Банка ЗЕНИТ к должнику подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом возвращенной в конкурсную массу должника части стоимости предмета залога (сумма обязательств, погашенных с предпочтением) в силу прямого указания закона (ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 138 Закона о банкротстве, п.29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделка отступного в данном случае в части 5 % стоимости отступного признана недействительной как сделка с предпочтением именно на основании п.2 ст.61.3 закона о банкротстве, отступным погашались только основной долг и основные проценты по кредитному договору (пп.1.1 и 1.5 соглашения об отступном). Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.1 ст. 61.2, п. 2 ст.61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу признав требования Банк ЗЕНИТ в размере 18 702 999 руб. 87 коп., как обеспеченные залогом имущества должника обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В данном случае, при новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции определением от 05.06.2018 по делу А40-140251/13 удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным Соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного от 27.02.2014 лишь частично, признав сделку недействительной (сделкой с предпочтением по п.2 ст.61.3 ФЗ о банкротстве) в части 5 % от цены отступного -18 702 999,87 руб..

Конкурсный управляющий 27.06.2018 платежным поручением N 124 выплатил Банку 355 356 997,71 рублей из числа возвращенной Банком 07.08.2017 в конкурсную массу суммы 374 млн руб. (платежное поручение представлено в материалы спора). Именно в оставшейся части (18 702 999,87 руб.) восстановленное требование Банка было включено обжалованным определением суд первой инстанции от 17.09.18 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом имущества.

С учетом выплаты банку 355 млн. руб. в конкурсной массе оставалась сумма 18 702 999,87 руб. (возвращенная Банком 07.08.2017 в составе суммы 374 млн. руб.), которая представляет собой 5 % стоимости заложенного имущества (вагонов), предоставленного Должником Банку в отступное для погашения кредитных обязательств Должника перед Банком по соглашению об отступном от 27.02.2014. Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, п.2 ст.138 ФЗ о банкротстве, п.29.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 на эти 5 % распространяется право залога банка в обеспечение обязательств Должника, вытекающих из кредитного договора от 05.08.2001 N 001/07/ИРЛ на ту же сумму 18 702 999,87 руб. (этот долг ранее был погашен отступным, но восстановился)

Эти 5 % должны были находиться на спецсчете и могли быть израсходованы управляющим лишь на цели, предусмотренные абз.3 п.2 ст.138 ФЗ о банкротстве, и при условии отсутствия возможности погасить эти расходы за счет незаложенных денег.

Согласно п.3 ст.61.6 закона о банкротстве кредиторы, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве)", т.е. включаются в реестр на общих основаниях, без понижения очерёдности (в отличие сделок, указанных в п.2 ст.61.6 закона о банкротстве).

Также согласно п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основаниипункта 2 статьи 61 3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, включение суммы, равной 5% цены залога в реестр как обеспеченной залогом, предполагало нахождение суммы на спецсчете, с которого управляющий мог ее расходовать исключительно на цели, указанные в абз.3 п.2 ст. 138 ФЗ о банкротстве (исчерпывающий перечень текущих расходов на финансирование процедуры).

При наличии незалоговых денежных средств на цели, указанные в абз.3 п.2 ст. 138 ФЗ о банкротстве, в первоочередном порядке управляющий вправе был направлять именно незалоговые средства.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 г. по делу N А40-140251/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг" Кузнецова А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова