Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 09АП-52789/18

г. Москва

06 декабря 2018 г.

Дело N А40-241271/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018

по делу N А40-241271/16, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-1521),

по заявлению ОАО "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности"

к Управлению Росреестра по г. Москве

о признании незаконными результатов проверки, об отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Чулкова А.Ю. по дов. от 28.05.2018;
от ответчика:	Сухов Д.А. по дов. от 22.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконными результатов проверки N 376/ГЗН от 07.07.2016, об отмене постановления о назначении административного наказания от 28.10.2016 по делу N 345/05/2016.

Решением суда от 12.09.2018 постановление Управления Росреестра по г. Москве о назначении административного наказания от 28.10.2016 по делу N 345/05/2016 по ч. 1 ст. 8.8 Ко АП РФ признано незаконным и отменено полностью. Производство по делу в части требования о признании незаконными результатов проверки Управления Росреестра по г. Москве N 376/ГЗН от 07.07.2016 - прекращено.

Управление Росреестра по г. Москве, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в период с "02" августа 2016 г. по "12" августа 2016 г. на основании распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 376/ГЗН от 07.07.2016 г. проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении Открытого акционерного общества "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности".

По результатам проведенной проверки должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве усмотрено нарушение ОАО "ИНПЦ ТЛП" обязательных требований ст. 42 Земельного Кодекса РФ N 136-ФЗ от 25.10.2001, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.

По данному факту Заместителем главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Строковым Романом Викторовичем вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности от 28.10.2016 по делу N 345/05/2016, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

По результатам проведенной проверки ведущим специалистом - экспертом отдела государственного земельного надзора и мониторинга земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Куропаткиным Дмитрием Алексеевичем составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства б/н от 12.08.2016 и на основании данного Акта выдано предписание N 668 от 12.08.2016 об устранении выявленного нарушения.

Как следует из оспариваемых актов, нарушение Обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации (ст. 42 Земельного Кодекса РФ N 136-ФЗ от 25.10.2001), проявляется в несоответствии фактического использования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Орджоникидзе, вл. 12 площадью 5607 с кадастровым N 77:05:0001009:124 (для размещения офисов, салона красоты, объектов торговли и предприятий сферы обслуживания населения) целевому назначению земельного участка и виду разрешенного использования земельного участка - эксплуатация зданий и сооружений под научно - производственные цели, в то время как собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Считая результаты проверки и постановление незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, в силу положений статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП административным органом соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая данную норму права административный орган обязан был доказать наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8.8 КРФоАП ответственность установлена за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 71 ЗК РФ N 136-ФЗ от 25.10.2001 предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Земельный кодекс Российской Федерации в ст. 6 определяет, что объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, части земельных участков.

В соответствии с п. 11 вышеуказанной статьи государственный земельный надзор осуществляется в соответствии с Положением, которое утверждается Правительством РФ.

Положением о государственном Земельном надзоре (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 02.01.2015) п. 3 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе, требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса, при этом данные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Основным видом деятельности ОАО "ИНПЦ ТЛП" является осуществление научных исследований и разработок в области естественных и технических наук, а именно проведение научно-исследовательских работ по проблемам развития текстильной и легкой промышленности и, так как фактически ОАО "ИНПЦ ТЛП" находится в здании расположенном на земельном участке кадастровый номер 77:05:0001009:124) по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, вл. 12 и по данному адресу осуществляет свою деятельность, в том числе научно-производственную, данное здание эксплуатируется по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно ст. 1 Закона г. Москвы N 48 от 19.12.2007 "О землепользовании в городе Москве", все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов. Для земельного участка с кадастровым N 77:05:0001009:124 установлен вид разрешенного использования - эксплуатация зданий и сооружений под научно-производственные цели.

В соответствии со статьей 85 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков вправе использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Таким образом, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, по смыслу которой использование земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, является изменением режима земель, нарушением землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Эксплуатация зданий путем предоставления расположенных в них помещений в аренду соответствует виду разрешенного использования и не является нарушением земельного законодательства. Указанная позиция нашла свое отражение в Определении ВАС РФ от 11.11.2013 N ВАС-15490/13.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предоставление части помещений в здании в аренду при продолжении использования его в соответствии с целевым назначением и разрешенным не является нарушением земельного законодательства.

Кроме того, наличие в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001009:124, помещений, сдаваемых в аренду при основной эксплуатации здания по целевому назначению относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

Земельный кодекс Российской Федерации в ст. 6 определяет, что объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, части земельных участков.

Положением о государственном Земельном надзоре (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от N 1 от 02.01.2015) п. 3 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе, требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации N 136-ФЗ от 25.10.2001 предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, обстоятельства свидетельствуют об оценке целевого использования помещений в соответствующих зданиях, что не может являться доказательством использования обществом земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, который зависит от назначения расположенных на земельном участке зданий.

Проанализировав и оценив, вменяемое заявителю правонарушение, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.10.2016 по делу N 345/05/2016, суд считает, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, за которое ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если выясняется, хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ (исключающие производство по делу), а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Административный орган в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, и наличие состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом суд первой инстанции сделал правильный вывод о ом, что производство по заявлению в части требования о признании незаконными результатов проверки Управления Росреестра по г. Москве N 376/ГЗН от 07.07.2016 г. подлежит прекращению в порядке ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, в связи с чем не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, следовательно, оспариванию в рамках главы 24 АПК РФ не подлежит. Акт является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, оценку которому дает суд не основании других доказательств в рамках обжалования постановления об АП.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу N А40-241271/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова