Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 15АП-18649/18

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2018 г.

дело N А32-36978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Перегоненко Е.А. по доверенности от 15.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мигеря Константина Григорьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу N А32-36978/2017 (судья Савин Р.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Мигеря Константина Григорьевича к заинтересованному лицу департаменту имущественных отношений Краснодарского края при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных и правовых отношений администрации муниципального образования Калининский район о признании незаконным решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мигеря Константин Григорьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, департамент), в соответствии с которым просит:

- признать незаконными изложенные в письмах от 15.02.2017 N 52-448/17-32-20, от 25.07.2017 N 52-24692/17-32-20 решения об отказе в предоставлении заявителю в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 447 441 кв. м с кадастровым номером 23:10:0301005:5, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СХА "Рассвет", участок N 30, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения (далее - земельный участок),

- обязать департамент возобновить договор от 29.01.2007 N 8810000012 аренды земельного участка на тех же условиях на неопределенный срок (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А32- 36978/2017 отменены, дело N А32-36978/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационная инстанция указала, что суды первой и апелляционной инстанций не установили момент, когда предприниматель реально узнал, а не должен был узнать, о нарушении его прав решением департамента, отраженным в письме от 15.02.2017 N 52- 448/17-32-20 (момент получения им этого письма), не установили обстоятельства, связанные с совершением (несовершением) сторонами конклюдентных действий, направленных на возобновление договора аренды на неопределенный срок, с прекращением кем-либо из них арендных отношений путем заявления соответствующего отказа от договора, с устранением (неустранением) предпринимателем выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений законодательства при использовании земельного участка. Суды также не дали должной оценки доводам предпринимателя о направлении им заявления в департамент 18.01.2017, то есть в последний срок действия договора аренды, что необходимо учесть при новом рассмотрении дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что направление предпринимателем заявления за пределами рабочего времени последнего дня срока действия договора аренды не может служить основанием для отказа в продлении договора. Также апеллянт указывает на необоснованный вывод суда о недобросовестности поведения предпринимателя.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением управления экономического развития и имущественных отношений администрации отношений администрации муниципального образования Калининский район (далее - управление) от 19.01.2007 N 21р предпринимателю из земель фонда перераспределения предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:10:0301005:5 площадью 447441 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, установлено относительно ориентира в границах плана земель СХА "Рассвет", участок N 30, сроком на 10 лет.

На основании указанного постановления 29.01.2007 между предпринимателем и управлением заключен договор аренды N 8810000012 на срок до 18.01.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.02.2017.

Земельный участок с кадастровым номером 23:10:0301005:5 поставлен на кадастровый учет 14.07.2004, собственником участка является Краснодарский край, дата регистрации права - 25.10.2014, что следует из выписки из ЕГРН от 15.09.2017.

Заявлением от 19.01.2017, то есть по истечении указанного в договоре аренды срока (18.01.2017), заявитель обратился в департамент, в котором просил предоставить в аренду (заключить новый договор аренды) спорный земельный участок.

Письмом от 15.02.2017 N 52-448/17-32-20 департамент в порядке п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ отказал в предоставлении земельного участка, поскольку в нарушение пп. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ соответствующее заявление подано после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды.

Заявлением от 20.06.2017 заявитель повторно обратился в департамент, в котором просил предоставить в аренду спорный земельный участок.

Письмом от 25.07.2017 N 52-24692/17-32-20 департамент вновь отказал в предоставлении земельного участка заявителю по тому же основанию.

Не согласившись с отказами, предприниматель обратился в суд в заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что письмо N 52-4448/17-32-20 об отказе, которым по существу рассмотрено заявление о продлении спорного договора аренды, направлено в адрес заявителя 15.02.2017, который в свою очередь обратился в суд для обжалования согласно штампу входящей корреспонденции 29.08.2017, то есть более чем через 6 месяцев, после направления в его адрес оспариваемого отказа.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При новом рассмотрении в судебном заседании, состоявшемся 04.07.2018, заявитель пояснил, что получил отказ департамента от 18.01.2017 в первом судебном заседании по настоящему делу, а именно, 24.10.2017, после чего заявитель уточнил требования.

Поскольку департаментом не подтверждено, что заявитель решение об отказе получил ранее 24.10.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок его обжалования не пропущен.

Судом первой инстанции также исследованы обстоятельства направления повторного заявления о продлении спорного договора аренды 18.01.2017.

Согласно представленным заинтересованным лицом в материалы дела документам заявление предпринимателя зарегистрировано отделом делопроизводства в управлении кадровой, финансовой и организационной работы департамента 19.01.2017.

Вместе с тем, заявитель указывает, что обратился с указанным заявлением в установленный законом срок, а именно 18.01.2017 - последний день действия спорного договора аренды.

Из представленных скиншотов электронной переписки следует, и департаментом не оспаривается, что предпринимателем направлено соответствующее письмо в адрес департамента посредством электронной почты, которое получено 18.01.2017 (среда) в 19 часов 35 минут.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (часть 1 статьи 194 Гражданского кодекса).

В целях установления единых требований к подготовке, обработке, хранению и использованию образующихся в рамках осуществления деятельности администрации и органов исполнительной власти Краснодарского края (далее также - исполнительные органы государственной власти Краснодарского края) документов, совершенствования делопроизводства исполнительных органов государственной власти Краснодарского края и повышения его эффективности разработана Инструкция по делопроизводству в исполнительных органах государственной власти Краснодарского края, утвержденная постановлением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2004 N 1315 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 7.3.3. Инструкции документы регистрируются, как правило, в день поступления. Документы, поступившие после окончания служебного времени, регистрируются в течение следующего рабочего дня.

В соответствии с приказом департамента от 09.01.2017 N 2-Л "О режиме служебного времени в департаменте имущественных отношений Краснодарского края" в 2017 году продолжительность служебной недели составляла 5 дней с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Продолжительность ежедневного служебного времени составляла 8 часов 10, а именно с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Из системного толкования приведенных норм следует, что заявление предпринимателя, поступившее в 19 часов 35 минут 18.01.2017, могло быть зарегистрировано и рассмотрено только на следующий рабочий день.

Само по себе направление корреспонденции по каналам электросвязи (сообщением электронной почты) после 18 часов 00 минут, а именно за пределами служебного времени, исключает возможность ее регистрации и рассмотрения.

Сведения о служебном времени департамента находятся в открытом для третьих лиц доступе в сети Интернет на официальном сайте http://www.diok.ru.

Таким образом, у заявителя была возможность получить информацию о времени работы департамента.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у департамента отсутствовала возможность принятия к рассмотрению заявления предпринимателя 18.01.2017.

Предприниматель, будучи лицом, заинтересованным в сохранении арендных отношений, не проявил должной осмотрительности и добросовестности проявляемой другими участниками гражданских правоотношений в аналогичных ситуациях.

Кроме того, являясь стороной спорного договора аренды, ему было достоверно известно о необходимости обращения в департамент с заявлением о продлении договора не позднее, чем за 90 дней до истечения его срока действия, то есть не позднее 18.11.2016.

Вместе с тем, реализуя свое право на обращение с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, заявитель лишил департамент возможности реализовать свое право, обратившись с заявлением за пределами служебного времени.

Указанные действия предпринимателя суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как недобросовестные в смысле статьи 10 Гражданского кодекса.

В материалы дела представлена переписка от 19.01.2017 заявителя с департаментом по вопросу о рассмотрении заявления предпринимателя.

Суд не усматривает оснований для квалификации действий департамента по направлению ответа на электронную почту заявителя в качестве конклюдентных, ввиду того, что статьей 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлена обязательность принятия обращения к рассмотрению, то есть обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Таким образом, даже с учетом того, что заявление направлено по истечении установленного законом срока, оно подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.

Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

На основании акта обследования от 08.10.2015 N 264, протокола от 08.10.2015 N 9595 постановлением ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 22.10.2015 предприниматель привлекался к административной ответственности за невыполнение обязанностей, предусмотренных статьей 7 Закона Краснодарского края от 07.06.2004 N 725-КЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края" (сжигание послеуборочных остатков озимой пшеницы).

Факт нарушения Закона Краснодарского края от 07.06.2004 N 725-КЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края" в силу подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса также препятствует предоставлению спорного земельного участка заявителю в аренду на новый срок без проведения торгов ввиду следующего.

Характер правонарушения, предусмотренного статьей 7 Закона Краснодарского края от 07.06.2004 N 725-КЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края" (сжигание послеуборочных остатков озимой пшеницы), не носит длящийся либо повторяемый характер, административная ответственность предусмотрена за уже совершенный проступок, независимо от наступивших последствий (формальный состав).

При указанных обстоятельствах решения департамента от 15.02.2017 N 52-448/17-32-20, от 25.07.2017 N 52-24692/17-32-20 об отказе в предоставлении заявителю в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:10:0301005:5 являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу N А32-36978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова