Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 15АП-17888/18

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2018 г.

дело N А53-20530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Юг" - Хлабустина А.А. по доверенности от 26.03.2018 N 51;

от акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" - Пономаренко И.В. по доверенности от 15.12.2017;

от Ростовской таможни - Маметовой И.Р. по доверенности от 14.06.2018,, Саркисовой Л.Н. по доверенности от 16.03.2018 и Лосниковой А.В. по доверенности от 25.10.2018;

от Южного таможенного управления - Сердюковой В.Н. по доверенности от 13.11.2018, Папченко И.Н. по доверенности от 18.06.2018, Савченко А.А. по доверенности от 11.09.2018 и Петренковой Т.А. по доверенности от 20.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Юг" и акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.09.2018 по делу N А53-20530/2017, принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

по заявлению акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" к Ростовской таможне при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Юг", Южного таможенного управления о признании недействительным требования и решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Шахтоуправление "Обуховская" (далее - общество, декларант, АО "Шахтоуправление "Обуховская") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования от 30.06.2017 N 422 и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 26.05.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Южное таможенное управление и общество с ограниченной ответственностью "Брокер-Юг" (далее - ООО "Брокер-Юг").

Решением от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2018, суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Судебные акты мотивированы тем, что поскольку вывезенный декларантом товар не является самоходным, о чем свидетельствует как само наименование товара, так и его назначение, у таможни отсутствовали основания для классификации ввезенного товара по коду 8430 50 000 2 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2018 решение от 19.12.2017 и постановление апелляционного суда от 28.02.2018 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не оценили выводы представленных в материалы дела экспертных заключений в их совокупности с другой технической документацией на товар, а также сделали преждевременные выводы о том, что конструктивные особенности спорного товара, его функциональное назначение и области применения соответствуют товарной подсубпозиции 8430390000 ТН ВЭД.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован правомерностью определения таможенным органом кода ТН ВЭД.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Шахтоуправление "Обуховская" и ООО "Брокер-Юг" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Брокер-Юг" сослалось на необоснованный отказ судом в проведении судебный экспертизы, полагает, что заключение таможенного эксперта содержит противоречия. Из паспорта комбайна следует, что очистной комбайн 7SL20 является несамоходным, он специально разработан для подземных работ и предназначен для выемки горной массы, что подтверждается ответом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" Горный институт, а также решением по делу А62-9093/2016. Заявитель жалобы полагает, что поскольку очистной комбайн GOY GLOBAL 7LS20 перемещается только внутри механизированного комплекса, то есть кинематически связанных машин и механизмов, он не является самоходной машиной.

В апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" изложены доводы, повторяющие доводы жалобы ООО "Брокер-Юг", а также указано на то, что ответы ООО "Югринский машиностроительный завод" и ООО "ОМТ" на запросы таможенного органа не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в указанных ответах не имеется сведений о наличии специальных познаний и о квалификации лиц, которые дали ответы на поставленные вопросы, данные лица не предупреждались об уголовной ответственности. Заявитель жалобы также указал на наличие судебной практики, подтверждающей доводы общества (А09-6827/2017, А62-9093/2016).

В отзывах на апелляционные жалобы Южное таможенное управление и Ростовская таможня просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Брокер-Юг" и АО "Шахтоуправление "Обуховская" просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Представителем АО "Шахтоуправление "Обуховская" заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы в целях исследования технических характеристик комбайна.

Представители Ростовской таможни и Южного таможенного управления в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, возражали против проведения экспертизы.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Аналогичное ходатайство о проведении экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеэкономического контракта от 15.05.2015 N 3750-JS/2015-C, заключенного с компанией JOY GLOBAL (UK) LIMITED)) (Великобритания), АО "Шахтоуправление "Обуховская" ввезло и задекларировало по ДТ N 10313130/291215/0022827 товар - прочие врубовые машины для добычи угля или горных пород и машины туннелепроходческие. Очистной комбайн "JOY" типа 7LS20, несамоходный, специально разработан для подземных работ и предназначен для выемки горной массы длинными забоями из угольного пласта (далее - очистной комбайн, очистной комбайн 7LS20).

Ввезенный товар классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 8430 39 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "врубовые машины для добычи угля или горных пород и машины туннелепроходческие: - прочие", ставка таможенной пошлины - 0 %.

В ходе проведенной камеральной таможенной проверки по вопросу правильности классификации обществом в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара - очистной комбайн 7LS20, задекларированного в ДТ N 10313130/291215/0022827, Южным таможенным управлением по результатам проведенных первичной и дополнительной таможенных экспертиз (заключения таможенного эксперта от 21.03.2017 N 12406004/0007878 и от 17.04.2017 N 12406004/0014028) выявлены признаки неверной классификации ввезенного очистного комбайна в подсубпозиции 8430 39 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, связанные с тем, что по своим конструктивным характеристикам ввезенный очистной комбайн не является врубовой машиной и не является тоннелепроходческой машиной.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для принятия Южным таможенным управлением решения от 11.05.2017 N РКТ-10300000-17/000003 о классификации товара в подсубпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем ставка ввозной таможенной пошлины составила на дату декларирования 7,5%.

По результатам рассмотрения материалов таможенной проверки Ростовской таможней было принято решение от 26.05.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10313130/291215/0022827, что повлекло доначисление таможенных платежей.

Не согласившись с принятым решением и требованием, общество оспорило их в судебном порядке.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В спорный период правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами осуществлялось нормами Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежали классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, проверку правильности классификации товаров осуществляли таможенные органы, коды товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являющихся обязательными для классификации товаров.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ).

Согласно 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил ОПИ 2 - 5.

Согласно правилу 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В целях обеспечения единообразия толкования единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) при классификации товаров, Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 принято Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).

Данным Положением закреплен порядок и последовательность применения ОПИ, их значимость, даются определения и термины, регламентирующие единообразие толкования.

Пунктом 5 указанного Положения предусмотрено, что Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Пунктом 6 установлено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

- ОПИ 1 применяется в первую очередь;

- ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

- ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

- ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

- ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

- ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД разработаны Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций Номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Классификация по ТН ВЭД ЕАЭС производится для целей таможенного декларирования, которое осуществляется при перемещении товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости обязательного применения Пояснений к ТН ВЭД при классификации товара, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, общество при классификации оборудования исходило из товарной позиции 8430 "Машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные", субпозиции "Врубовые машины для добычи угля или горных пород и машины туннелепроходческие:", которая включает подсубпозицию 8430 31 000 0 - самоходные (ставка 0%); и подсубпозицию 8430 39 000 0 - прочие (ставка 0%).

Таможенный орган при классификации оборудования исходил также из товарной позиции 8430, избрав субпозицию: "Машины и механизмы самоходные прочие", которая включает подсубпозицию "Специально разработанные для подземных работ" 8430 50 000 2 - машины очистные узкозахватные (ставка 7,5%).

В связи с чем, существо спора сводится к правильности определения субпозиции и подсубпозиции согласно техническим и конструктивным характеристикам ввезенного товара.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8430 ТН ВЭД ЕАЭС врубовые машины предназначены для резания или разрушения угля, руды и т.п. Они имеют штыковой или дисковый рабочий орган, снабженный режущими зубьями (резцами); чаще они имеют бесконечную режущую цепь, движущуюся вокруг металлической направляющей рамы, которую можно отрегулировать по высоте и углу наклона (универсальные машины).

В соответствии с Пояснениями, введеными рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.09.2015 N 23, к подсубпозиции 8430 41 000 2 "Машины проходческие для добычи угля на гусеничном шасси, оснащенные рабочим органом, состоящим из стрелы и вращающейся коронки, снабженной режущими зубьями (резцами), и погрузочным оборудованием" включаются комбайны проходческие для добычи угля на гусеничном шасси, оснащенные рабочим органом, состоящим из стрелы и вращающейся коронки, снабженной режущими зубьями (резцами), и погрузочным оборудованием, предназначенные для разрушения (отделения) массива угля и его погрузки в транспортные средства (вагонетки, конвейер, перегружатель и др.).

В соответствии с Пояснениями к подсубпозиции 8430 50 000 2 "Машины очистные узкозахватные" в данную подсубпозицию включаются комбайны самоходные, очистные, узкозахватные, предназначенные для резания и погрузки разрушенной горной массы в угольных забоях с использованием скребкового конвейера и механизированных крепей. Они имеют симметрично расположенные шнековые исполнительные органы с горизонтальной осью вращения, снабженные режущими зубьями (резцами), которые можно регулировать по высоте подъема. Имеют встроенные механизмы подачи. Движение осуществляется передачей крутящего момента от встроенных в корпус комбайна электродвигателей к приводам подачи посредством зубчатого зацепления колес привода и конвейерной рейки (введено рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.09.2015 N 23).

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, заявленным АО "Шахтоуправление "Обуховская" в графе 31 ДТ N 10313130/291215/0022827, а также информации, изложенной в технической документации, представленной как при декларировании, так и в ходе проверки, очистной комбайн 7LS20 является специально разработанным для подземных работ и предназначенным для выемки горной массы длинными забоями из угольного пласта малой и средней мощности.

Согласно информации раздела 2 "Основные требования", указанной заводом-изготовителем на странице 5 Паспорта на "Очистной угольный комбайн типа 7LS20 зав. номер LWS870" (далее - Паспорт), очистной комбайн Joy 7LS20 вдоль лавы перемещается по рейке Eickhoras либо Ultratrac 1500 посредством устройства прямого привода Eickhoras-Ultratrac. Рейка Eickhoras-Ultratrac смонтирована на линейных рештаках забойного скребкового конвейера, выполняющего функцию основания, по которому комбайн перемещается вдоль лавы.

Согласно информации раздела 4 "Комплектность", указанной заводом-изготовителем на странице 12 Паспорта, правая и левая приводные части комбайна содержат в себе редуктора подачи, цевочные колеса, которые движутся по рейке забойного конвейера и приводят комбайн в действие.

Согласно приложению N 5 Методологии испытаний оборудования к контракту поставки от 15.05.2015 N 3750-JS/2015-C, согласованного производителем комбайна и заявителем (покупателем), в пункте 1.7 отражено, что испытания подразумевают непрерывное движение комбайна на протяжении 60 м с осуществлением передвижки секций за комбайном, скорость движения комбайна должна быть не менее 6 м/мин; в пункте 1.9 указано, что мощность двигателей комбайна должна обеспечить скорость движения комбайна не менее 6 м/мин.

В соответствии с заключениями таможенного эксперта было определено, что очистной комбайн является самоходным по отношению к скребковому (забойному) конвейеру, так как имеет возможность перемещения по скребковому (забойному) конвейеру.

Данный принцип движения комбайна сторонами не оспаривается и фактически следует из представленных документов.

По установленным характеристикам комбайн перемещается посредством установленного в нем электродвигателя и цевочного колеса. Редуктор механизма подачи оснащен выходным валом с установленным на нем приводным колесом, передающим крутящий момент на цевочное колесо, которое, в свою очередь, зацепляется с зубчатой рейкой забойного скребкового конвейера.

В соответствии с заявленными сведениями в ДТ, паспортом производителя и заключениями таможенного эксперта, товар является машиной очистной узкозахватной, что также подтверждается письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.01.2017 N 13-00-02/15 (т.3 л.д. 66).

Спорный товар - очистной комбайн "JOY" 7LS20 предназначен для резанья и погрузки разрушенной горной массы в угольных очистных забоях на забойный скребковый конвейер, оснащен двумя, симметрично расположенными рабочими органами (шнеками) с горизонтальной осью вращения, с закрепленными на них режущими элементами, имеющими возможность регулировки по высоте подъема.

Настоящий очистной комбайн предназначен для работы исключительно вкупе с забойным скребковым конвейером, способен осуществлять перемещение (подачу) по скребковому конвейеру за счет имеющихся в конструктивном исполнении комбайна двигателя и цевочного колеса. Редуктор механизма подачи оснащен выходным валом с установленным на нем приводном колесом, передающим крутящий момент на цевочное колесо, которое, в свою очередь, зацепляется с зубчатой рейкой забойного скребкового конвейера.

Оборудование самостоятельно передвигается по конвейерной рейке с зубчатым рельсом.

В связи с вступлением в силу Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.09.2015 N 113 "О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф ЕАЭС в отношении отдельных видов проходческих и очистных машин" с 11.10.2015 для специально разработанных для подземных работ машин очистных узкозахватных применяется новая подсубпозиция 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вышеназванные разъяснения о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС как самоходного очистного комбайна даны органом, специально уполномоченным на это международным договором - Коллегией Евразийской экономической комиссии в соответствии со статьями 18 и 45 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года. Понятие "самоходный" разъяснено непосредственно в Пояснениях к товарной подсубпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС с указанием точного описания конструктивных особенностей спорного товара, принципа приведения его в движение и однозначного определения такого комбайна как самоходного.

При этом судом первой инстанции проведен анализ используемого понятия "самоходный" по иным позициям ТН ВЭД.

Судом установлено, что, в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС "Общие положения" к группе 86 упоминается про "Самоходный железнодорожный подвижной состав всех видов, такой как железнодорожные локомотивы или моторные трамвайные вагоны и автомотрисы".

В Пояснениях к товарной позиции 8603 ТН ВЭД ЕАЭС, где классифицируются моторные железнодорожные или трамвайные вагоны, сказано, что "эти транспортные средства могут быть предназначены для передвижения как самостоятельно, так и в сцепке с одним или более транспортными средствами того же типа, или с одним или более прицепными транспортными средствами. Некоторые... имеют сплошные или пневматические шины, другие предназначены для сцепления с зубчатым рельсом". В Пояснениях к товарной позиции 7320 ТН ВЭД ЕАЭС упоминаются рельсы всех типов, в том числе и для самоходных кранов.

Таким образом, в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС упоминаются различные самоходные машины, которые могут "передвигаться самостоятельно", причем, как с помощью шин, так и по рельсам, "зубчатым рельсам" и т.д.

Учитывая вышеизложенное, в том числе эксплуатацию очистного комбайна совместно со скребковым конвейером, принцип приведения его в движение двигателем, встроенным в него, и текст Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, спорный очистной комбайн товар подлежит отнесению к самоходным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе техническую документацию и экспертные заключения, доводы сторон, обоснованно пришел к выводу, что решение таможенного органа законно и обоснованно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на судебную практику отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Довод о том, что согласно паспорту комбайн является несамоходным, он специально разработан для подземных работ и предназначен для выемки горной массы, что подтверждается ответом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" Горный институт, судебной коллегией не принимается с учетом вышеизложенного анализа технической документации по спорному оборудованию и положениям Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2018 по делу N А53-20530/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.В. Соловьева