Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 г. N 09АП-62494/18

г. Москва

07 декабря 2018 г.

Дело N А40-223329/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года по делу N А40-223329/17, принятое судьей Козловским В.Э.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МХО "Рассвет" (ОГРН 1022302381188)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Морозов Ф.И. (по доверенности от 23.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МХО "Рассвет" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее- ответчик) о взыскании 430 311 руб. 42 коп. - пени за просрочку доставки грузов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 06.03.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Постановлением от 06.03.2018 г. Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 06.03.2018 г. оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью МХО "Рассвет" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 96 000 руб.00 коп.

Рассмотрев в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции определением от 03.10.2018 г. удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, снизив судебные расходы до 5000 рублей 00 копеек, поскольку расходы являются чрезмерно завышенными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 г. подлежит изменению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 96 000 руб. истец представил следующие документы;

- Договор N 1/15 от 29.09.2015;

- Дополнительное соглашение от 11.10.2017 г. к Договору от 29.09.2015 N 1/15;

- Акт от 21.03.2018 на выполнение работ;

- Платежное поручение N 2839 от 22.03.2018 на сумму 174 700 руб..

Из указанных документов следует, что истец понес судебные расходы по настоящему делу в сумме 96 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Дополнительного соглашения от 11.10.2017 г. к Договору от 29.09.2015 N 1/15 следует, что в объем юридических услуг на сумму 96 000 рублей включаются: составление искового заявления, участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клиента.

Принимая во внимание, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, то участие в судебных заседаниях не имело место.

Из материалов дела усматривается, что истец в материалы дела представил исковое заявление с приложенными документами, отзыв на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание, что составление отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов не охватывается перечнем работ, включенных в объем работ по Дополнительному соглашению от 11.10.2017 г. к Договору от 29.09.2015 N 1/15 и, соответственно, в сумму 96 000 руб., то можно сделать вывод, что истцу были оказаны на сумму 96 000 рублей только услуги в виде составления искового заявления, что явно не соразмерно ценам на оказываемые услуги, существующие в организациях, оказывающих юридическую помощь.

Ссылка суда первой инстанции на сложность дела необоснованна, поскольку подобная категория споров приобрела систематический характер, по данной категории споров сложилась единообразная практика. Дело не требует больших затрат времени, не является сложным по предмету доказывания и объемным по представленным доказательствам, рассматривалось в упрощенном производстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

На основании изложенного, определение от 03.10.2018 г. подлежит изменению.

С учетом объема отказанных услуг, наличия значительной единообразной судебной практики, того обстоятельства, что дело не представляет особой сложности, суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов на оплат услуг юридических услуг по настоящему делу необходимо снизить до 20 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года по делу N А40-23329/17 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МХО "Рассвет" (ОГРН 1022302381188) 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек- в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова