Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 09АП-57873/18

г. Москва

06 декабря 2018 г.

Дело N А40-119557/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУШИ МАРКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу N А40-119557/18, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску ООО "СУШИ МАРКА" (ИНН 7816537949, ОГРН 1127847250200) к ООО "ПРО ЛАЙН" (ИНН 7706531542, ОГРН 1047796254791) о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Савкина С.А. (доверенность от 05.11.2018),

от ответчика - Лукьянова Ю.В. (доверенность от 25.06.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СУШИ МАРКА" (далее - истец) к ООО "ПРО ЛАЙН" (далее - ответчик) о запрете ответчику использовать доменное имя "piiki.ru", тождественное товарному знаку "ПИLКИ ШОП", аннулировании записи о регистрации указанного доменного имени путем предоставления истцу преимущественного права регистрации домена "piiki.ru".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорное доменное имя зарегистрировано и используется с 2005 года, задолго до регистрации истца как юридического лица, а также до даты приоритета товарного знака истца, в связи с чем доводы истца о недобросовестной конкуренции со стороны ответчика являются необоснованными; у ответчика отсутствовали намерения воспользоваться чужими интеллектуальными правами, деловой репутацией.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "ПИLКИ ШОП" по свидетельству N 639147 с приоритетом от 28.04.2016 в отношении товаров и услуг 35 класса МКТУ.

Ответчик является администратором доменного имени "piiki.ru".

Истец, полагая, что ответчик при реализации товаров, однородных товарам, реализуемым истцом, использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, чем нарушает исключительные права истца на товарный знак.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, поскольку ответчик на протяжении длительного времени открыто и добросовестно использует доменное имя "piiki.ru", зарегистрированное задолго до образования истца как юридического лица и регистрации товарного знака истца, в действиях ответчика отсутствует недобросовестная конкуренция, а в соответствии с Парижской конвенцией права на доменное имя, приобретенные до регистрации товарного знака, сохраняются за владельцем доменного имени в соответствии с национальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вывод суда первой инстанции о том, что товарным знаком истца охраняется исключительное право на изображение, не привел к принятию неправильного решения об отказе в иске, поскольку решение основано и на других обстоятельствах, описанных выше.

Доводы жалобы о том, что спорные обозначения сходны не только по фонетическому, но и по графическому, семантическому признакам, не опровергают выводы суда о праве ответчика на сохранение доменного имени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что спорные обозначения являются сходными до степени смешения, однако правовая природа доменного имени и фактические обстоятельства использования спорного доменного имени ответчиком допускают сохранение права пользователя на такое доменное имя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком представлены надлежащие и достаточные доказательства использования им спорного доменного имени в своей предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции мотивированно указал, что действия ответчика по использованию спорного доменного имени не могут квалифицироваться как акт недобросовестной конкуренции и как злоупотребление правом, поскольку спорное доменное имя зарегистрировано в 2005 году, ответчик им владеет на законных основаниях с 2015 года, истец как юридическое лицо создан 04.05.2012, а товарный знак, исключительные права на который принадлежат истцу, имеет приоритет с 28.04.2016. Отсутствуют такие выработанные судебной практикой обязательные критерии недобросовестной конкуренции как отсутствие у владельца доменного имени каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени, регистрация и недобросовестное использование доменного имени, а также подкритерии недобросовестного использования доменного имени - регистрация доменного имени с целью не позволить его использования правообладателю товарного знака, использование доменного имени с целью воспользоваться деловой репутацией правообладателя товарного знака.

Ответчик и истец являются непосредственными конкурентами на товарном рынке, ими реализуются различные товары косметологического назначения, в том числе маникюрные пилки, то есть товары, имеющие наименование, тождественное спорному доменному имени.

Довод жалобы о том, что действующим законодательством не запрещена регистрация товарного знака, соответствующего уже используемому доменному имени, не имеет правового значения, поскольку факт регистрации товарного знака истцом не является предметом спора по настоящему делу, ответчик не оспаривает правомерность регистрации товарного знака истца.

Доводы апелляционной жалобой выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки, направлены на переоценку выводов суда и фактических обстоятельств. Между тем, выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, основаны на представленных в дело доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, при правильном применении норм материального и норм процессуального права. Объективных оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу N А40-119557/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев