Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 18АП-17024/18

г. Челябинск

11 декабря 2018 г.

Дело N А07-12974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В, Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Валитова Марата Марсовича и муниципального унитарного предприятия "Краснохолмские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу N А07-12974/2018 (судья Бахтиярова Х.Р.).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Валитов Марат Марсович (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Валитова Марата Марсовича (далее - арбитражный управляющий Валитов М.М.) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Краснохолмские тепловые сети" (МУП "Краснохолмские тепловые сети").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Валитов М.М привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Валитов М.М., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы обращает внимание на то, что арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за организацию и проведение первого собрания кредиторов ООО "Модуль" 16.06.2017 не по месту нахождения должника, в отсутствие доказательств невозможности проведения по месту нахождения должника и в конце рабочего дня, что стало препятствием для участия в собрании кредиторов Хаматова М.М. (руководителя и учредителя должника). Однако, как указывает податель жалобы, суд проигнорировал факт отсутствия на праве собственности или в аренде ООО "Модуль" какого-либо недвижимого имущества пригодного для проведения собраний кредиторов, местом регистрации должника является жилой дом, не принадлежащий ООО "Модуль", то есть, суд не учел отсутствие вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения (реальная возможность проведения собрания по месту нахождения должника отсутствовала). Также указывает на то, что от кредиторов не поступало возражений в отношении места проведения собрания, собрание кредиторов проведено в рабочий день в рабочее время в г.Уфе, где расположен арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Также указывает на то, что ранее определениями от 20.06.2017 и от 10.07.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Валитова М.М. было отказано, эти определения вступили в законную силу и дальнейшее административное производство, по его мнению, является незаконным, а вступившее в законную силу определение суда по делу о банкротстве не является основанием для признания арбитражного управляющего виновным в совершении правонарушения.

МУП "Краснохолмские тепловые сети" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что при проведении административного расследования арбитражным управляющим были представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих его вину в совершении административного правонарушения: юридический адрес должника - жилое помещение, место фактического проживания учредителя; отсутствие средств у должника на аренду помещения для проведения собрания кредиторов в г.Нефтекамск; все кредиторы находятся в г.Уфе; не представлено доказательств создания Хаматову М.М. препятствий в участии в собрании кредиторов.

В судебном заседании арбитражный управляющий Валитов М.М. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Заявитель и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционные жалобы Управление Росреестра по РБ против удовлетворения жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 по делу N А07-16905/2016 в отношении ООО "Модуль" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Валитов М.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу N А07-16905/2016 ООО "Модуль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Валитов М.М.

В связи с поступлением в управление 05.03.2018 обращения Хаматова М.М., содержащего сведения о нарушении конкурсным управляющим ООО "Модуль" Валитовым М.М. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), управлением 07.03.2018 вынесено определение N 00340218 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и начато административное расследование (л.д.38).

По результатам проведенного административного расследования управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим Валитовым М.М. требований Закона N 127-ФЗ, а именно: в нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов должника проведено не по месту его нахождения, в отсутствии доказательств невозможности проведения по месту нахождения должника, в конце рабочего дня.

Уведомлением от 06.04.2018 N 07572/208, арбитражный управляющий был извещен о времени и месте составления протокола на 07.05.2018 в 14 час. 30 мин. (л.д.42).

По фактам выявленных нарушений 07.05.2018 Управлением в отношении арбитражного управляющего Валитова М.М. в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении N 004102218 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.6-12).

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Закона N 127-ФЗ, а потому установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе сведения о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов.

Исходя из пункта 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с этим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Проведение собраний кредиторов вне места нахождения должника в отсутствие доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов его управления является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Модуль" зарегистрировано по адресу: г.Нефтекамск, ул.Некрасова, 8.

Между тем, 16.06.2017 в 17-00 арбитражным управляющим Валитовым М.М. проведено первое собрание кредиторов ООО "Модуль" по адресу: г.Уфа, ул. Коммунистическая, 116, офис 7, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 01.06.2017 N 1838882.

Кроме того, судом первой инстанции учтено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N N А07-16905/2016, которым удовлетворена жалоба единственного учредителя и руководителя ООО "Модуль" Хаматов М.М. на действия арбитражного управляющего Валитова М.М. в части проведения первого собрания кредиторов 16.06.2017 не по месту нахождения должника и создании препятствий представителю общества в участии в первом собрании кредиторов. В частности, судом установлено, что временным управляющим не представлено доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника в г. Нефтекамске. При этом суд учел территориальную отдаленность г. Нефтекамска от г. Уфа (250 км.), а также незначительность предоставленного Хаматову В.В. времени на представление информации о возможности проведения собрания кредиторов по месту регистрации должника (соответствующий запрос арбитражного управляющего получен Хаматовым М.М. 29.05.2017, то есть за два дня до размещения в ЕФРСБ 01.06.2017 сообщения о проведении собрания кредиторов в г. Уфе).

Также судом апелляционной инстанции по делу N А07-169054/2016 сделан вывод о том, что назначение арбитражным управляющим Валитовым М.М. времени проведения собрания кредиторов в конце рабочего дня (17-00 часов), учитывая отдаленность места нахождения должника от места проведения собрания нельзя признать разумным, т.к. указанное обстоятельство фактически стало препятствием для участия в собрании Хаматова М.М. как руководителя и учредителя должника.

Доказательств определения собранием кредиторов указанного места в качестве места проведения первого собрания кредиторов, равно как и подтверждения невозможности проведения собрания по месту государственной регистрации юридического лица, не предоставлено.

Проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника в рассматриваемой ситуации фактически воспрепятствовало участию в нем представителя должника - единственного учредителя должника Хаматова М.М.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии на праве собственности или в аренде ООО "Модуль" какого-либо недвижимого имущества, пригодного для проведения собраний кредиторов, и о том, что местом регистрации должника является жилой дом, принадлежащий его учредителю, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможности проведения собрания кредиторов как по месту регистрации должника, так и в арендованном помещении.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что от кредиторов не поступало возражений в отношении места проведения собрания, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не исключает обязанность арбитражного управляющего соблюдать нормативные требования в части места и времени проведения собрания кредиторов.

Учитывая установленный постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N N А07-16905/2016 факт нарушения рассматриваемыми действиями арбитражного управляющего требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ и прав представителя должника Хаматова М.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Валитова М.М. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводу апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что ранее определениями от 20.06.2017 и от 10.07.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении по указанным основаниям в отношении Валитова М.М. было отказано, в связи с чем дальнейшее административное производство незаконно, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности, как правильно указал суд первой инстанции, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не относится к числу документов на основании которого согласно положений статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено или подлежит прекращению.

В соответствии с положениями Закона N 127-ФЗ, процедура банкротства осуществляется под контролем арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении от 07.05.2018 N 00410218 в отношении арбитражного управляющего Валитова М.М. составлен с учетом вступившего в законную силу судебного акта о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 N 18АП-16801/2017 по делу N А07-16905/2016, оставленное без изменений постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2018 N Ф09-8151/17 и определением Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2018 N 309-ЭС18-1955(2)).

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, исследованием материалов дела не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены по каждому эпизоду вменяемого правонарушения.

Суд, исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, назначил наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, оценены апелляционной инстанцией и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу N А07-12974/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Валитова Марата Марсовича и муниципального унитарного предприятия "Краснохолмские тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина