Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 06АП-6500/18

г. Хабаровск

11 декабря 2018 г.

А04-9014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ушаковское" Колядинской Евгении Андреевны: Пухова А.А., представитель по доверенности от 04.12.2018;

от Федеральной налоговой службы: Колесникова А.А., представитель по доверенности от 22.02.2018 N 0719/468;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 08.10.2018

по делу N А04-9014/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Ивановым А.Н.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании необоснованным привлечение специалистов и расходовании денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ушаковское"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ушаковское" (ОГРН 1092807000307, ИНН 2829002878, далее - ООО "Ушаковское", должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.12.2017 ликвидируемое ООО "Ушаковское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колядинская Евгения Андреевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.01.2018 N 15.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ушаковское", в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО "Ушаковское" Колядинской Е.А. на: привлеченных специалистов ООО "Антикризисная Управляющая Компания" в размере 180 000 руб.; IT - 1 000 руб.; командировочные расходы - 12 637, 40 руб. ; канцелярские товары - 3 318 руб. и обязании конкурсного управляющего должника вернуть в конкурсную массу выплаченные денежные средства в размере 69 640, 40 руб., из них: на привлеченных специалистов ООО "Антикризисная Управляющая Компания" в размере 60 000 руб.; IT - 250 руб.; командировочные расходы - 7 736,40 руб.; на канцелярские товары - 1 654 руб.

Определением суда от 08.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда от 08.10.2018 отменить в части обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника специалистов ООО "Антикризисная Управляющая Компания" и обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу выплаченные средства в размере 60 000 руб.

В доводах жалобы заявитель выразил несогласие с выводами суда о правомерности привлечения конкурсным управляющим специалистов ООО "Антикризисная Управляющая Компания". Полагает, что конкурсный управляющий должника должен расходовать денежные средства должника разумно. Указывает на то, что конкурсным управляющим значительно превышен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи на основании положений статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель конкурсного управляющего, также участвуя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", содержатся разъяснения, согласно которым пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенных норм права, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Вместе с тем, при привлечении специалистов в деле о банкротстве, конкурсному управляющему следует действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Установлено, что конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности привлечены: ООО "Антикризисная Управляющая Компания" на основании договора от 11.12.2017 на оказание юридических услуг с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц; ООО "Антикризисная Управляющая Компания" на основании договора от 11.12.2017 на бухгалтерское сопровождение, с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц.

Из положений пункта 1.1 договора от 11.12.2017 следует, что ООО "Ушаковское" в лице конкурсного управляющего поручает, а ООО "Антикризисная Управляющая Компания" принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание ООО "Ушаковское", в том числе: консультировать ООО "Ушаковское" по правовым вопросам, связанным с текущей деятельностью (по телефону и выездом к ООО "Ушаковское" в согласованное сторонами время); консультировать руководство ООО "Ушаковское" по юридическим вопросам, участие ООО "Антикризисная Управляющая Компания" в судебных процессах; выдавать заключения о соответствии документов предоставленных ООО "Ушаковское", действующему законодательству Российской Федерации; предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы ООО "Ушаковское" на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов в процессе осуществления деятельности клиента; корректировать документы ООО "Ушаковское" с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации; консультировать ООО "Ушаковское" по вопросам делопроизводства и составления соответствующих документов, по просьбе ООО "Ушаковское" предоставлять необходимые ему документы по делопроизводству.

Пунктом 3.1 определено, что размер вознаграждения ООО "Антикризисная Управляющая Компания" за выполнение работ по настоящему договору составляет 10 000 руб. в месяц без учета НДС.

Представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2018 подтвержден факт оказания ООО "Антикризисная Управляющая Компания" конкурсному управляющему услуг, их объем и размер. Оплата по указанному договору составила 30 000 руб.

В отношении договора на бухгалтерское сопровождение от 11.12.2017 установлено, что ООО "Ушаковское" в лице конкурсного управляющего Колядинской Евгении Андреевны поручает, а ООО "Антикризисная Управляющая Компания" принимает на себя обязательство осуществлять бухгалтерское сопровождение ООО "Ушаковское", включающее в себя: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности; соблюдение законодательства Российской Федерации при осуществлении организации хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; учет операций по расчетным счетам с составлением первичной документации; учет операций по расчетам с дебиторами и кредиторами с составлением первичной документации; учет операций, связанных с основной деятельностью; учет операций по расчетам с работниками по заработной плате; учет операций по расчетам с бюджетом и внебюджетным фондом; составление и предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые инспекции, Росстат, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, согласно законодательству Российской Федерации, а также иные обязанности (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 ООО "Ушаковское" оплачивает услуги ООО "Антикризисная Управляющая Компания" в размере 10 000 руб. ежемесячно без учета НДС.

Факт оказания ООО "Антикризисная Управляющая Компания" услуг, их объем и размер произведенной оплаты в размере 30 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2018.

Таким образом, общий размер выплаченных конкурсным управляющим денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства должника составил 60 000 руб.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения конкурсным управляющем привлеченных лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом первой инстанции установлено, что заключение договора на оказание юридических услуг вызвано наличием нескольких обособленных споров в деле о банкротстве должника при оспаривании сделок последнего, а также необходимостью взыскания дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы.

Заключение договора на бухгалтерское сопровождение обусловлено необходимостью составления и сдачи деклараций, расчетов по страховым взносам, а также исполнения иных обязанностей в сфере бухгалтерского учета.

Следует также отметить, что приведенная привлеченным лицом работа в итоге имела положительный экономический эффект в виде поступления денежных средств и имущества в конкурсную массу должника.

ФНС России данные обстоятельства не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действий конкурсного управляющего в виде привлечения сторонних специалистов.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий действовал неразумно и необоснованно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по вышеприведенным обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе привлечение конкурсным управляющим специалистов не противоречит нормам действующего законодательствам о несостоятельности (банкротстве) поскольку направлено на повышение эффективности проведения мероприятий конкурсного производства.

Надлежащих доказательств того, что стоимость оплаты привлеченных лиц, превышает стоимость аналогичных услуг, материалы обособленного спора не содержат. Не представлено их и с апелляционной жалобой.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим должника привлеченных лиц, в виду квалификации конкурсного управляющего, апелляционной инстанцией признаются несостоятельными, поскольку право конкурсного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом следует отметить, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим не превышен (с учетом балансовой стоимости имущества должника).

Приведенный ФНС России расчет лимитов, исходя из общей стоимости активов должника, указанных в отчете арбитражного управляющего, представленному собранию кредиторов должника от 20.07.2018, не может быть принят во внимание, учитывая, что формирование конкурсной массы должника, являвшегося ресурсоснабжающей организацией, не окончено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Выводы суда соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 08.10.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2018 по делу N А04-9014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.Е. Пичинина