Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 09АП-57515/18

г. Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А40-183003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления делами Президента РФ, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ХАРВИНТЭР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2018 по делу N А40-183003/15, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ХАРВИНТЭР" (ОГРН 1087746515196, ИНН 7736576082)

к ответчику: Управление делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997),

третье лицо: ФГБУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ФГУП "РСУ" Управления делами Президента РФ, ФГБУ Саноторий Дубровая роща, ФГБУ "УЗС"

о взыскании денежных средств по государственному контракту от 11.12.2012 г. N 540- 12/12/ДСР в общем размере 309.414.869,63 рублей, а также по встречному иску о взыскании неустойки в виде штрафа и пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 11.12.2012 г. N 540- 12/12/ДСР в общем размере 1.504.440.000 рублей и неустойки в виде пени за нарушение сроков передачи исполнительной документации в размере 848.337.000 рублей,

при участии:

от истца: Андрейко Е.В. по доверенности от 09.08.2018, Чеховский С.А. по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика: Огарева П.Д. по доверенности от 27.03.2018, Юшков А.С. подо 23.03.2018,

от третьего лица:1) не явился, извещен, 2)Ведешкина И.В. по доверенности от 16.01.2018, 3) не явился, извещен, 4)не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Харвинтер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 309 414 869 руб. 63 коп, состоящей из:

- 15 139 636 руб. 01 коп. - задолженность по оплате работ выполненных по контракту в 2014 году;

- 269 367 736 руб. 02 коп. - задолженность по оплате работ выполненных по контракту до 30.04.2015;

- 2 243 199 руб. 09 коп. - компенсации расходов истца по оплате за ответчика по его поручениям проведение экспертизы проектной документации, экспертизы сметной документации, оплаты проведения публичного технологического и ценового аудита;

- 18 055 431 руб. 64 коп. - стоимость работ по корректировке документации на стадии "Проектная документация";

- 2 022 891 руб. 91 коп. - стоимость выполненных работ по благоустройству территории и детскому отделению санатория "Дубовая роща";

- 2 585 974 руб. 96 коп. - возмещение расходов (убытки) по охране и обслуживанию объекта в период с 01.05.2015 до 01.09.2015.

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Строительная компания "Харвинтер" о взыскании неустойки в виде штрафа и пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту в размере 1 504 440 000 руб. и неустойки в виде пени за нарушение сроков передачи исполнительной документации в размере 848 337 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов управления делами Президента Российской Федерации", ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации, ФГБУ Саноторий Дубровая роща, ФГБУ "УЗС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В суде первой инстанции подрядчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований до 223 454 735 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ООО "Строительная компания "Харвинтер" 15 139 636 руб. 01 коп. задолженности и 55 669 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Строительная компания "Харвинтер" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 208 315 098 руб. 99 коп., ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно определил, что между сторонами не согласована оплата дополнительных работ.

Ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно того, что ответчиком не были приняты работы на сумму 18 055 431 руб. 64 коп.

Управление делами Президента Российской Федерации просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно частично удовлетворил требования истца по первоначальному иску.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная компания "Харвинтер" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель Управления делами Президента Российской Федерации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. По доводам апелляционной жалобы истца возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ФГУП "РСУ" Управления делами Президента РФ поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика в полном объеме, по апелляционной жалобе истца возражал.

ФГБУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов управления делами Президента Российской Федерации", ФГБУ Саноторий Дубровая роща, ФГБУ "УЗС" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме в порядке, установленном действовавшим на момент заключения Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации и ООО "Строительная компания "Харвинтер" был заключен государственный контракт N 540-12/12/ДСР на выполнение подрядных работ по строительству спального корпуса - люкс на 100 мест в ФГБУ "Санаторий "Дубовая роща" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Ленина, д. 83.

Согласно пункту 2.2 контракта, подрядчик в счет стоимости, оговоренной в пункте 3.1. контракта, обязался выполнить собственными силами и средствами работы, согласно перечню работ в соответствии с утвержденным проектом и действующими нормами, и сдать их заказчику-застройщику в оговоренные в контракте сроки, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта.

Трехсторонним соглашением от 18.01.2013 была оформлена замена заказчика-застройщика по контракту, с передачей в полном объеме прав и обязанностей заказчика по контракту от ФГУП "ДСР" УДП РФ (ИНН 7710525541) к ФГБУ "ДСР" УДП РФ (ИНН 7704111126), с согласия подрядчика (ООО "Строительная компания "Харвинтер").

Дополнительным соглашением N 1 от 25.02.2013 была определена стоимость работ, подлежавших выполнению в 2013 году в соответствии с лимитом бюджетных обязательств по объекту на 2013 год, в размере 827.254.800 руб. (в т.ч. НДС 18%), которая в декабре 2013 года, по факту выполненных объемов работ, была дважды увеличена (в общей сложности на 14 382 600 руб):

- дополнительным соглашением N 2 от 02.12.2013 г. до суммы 839 236 800 руб. (в т.ч. НДС 18%) (увеличена на 11 982 000 руб.);

- дополнительным соглашением N 3 от 17.12.2013 до суммы 841 637 400 руб. (в т.ч. НДС 18%) (увеличена на 2 400 600 руб.).

Трехсторонним дополнительным соглашением N 4 от 11.03.2014 была оформлена перемена заказчика-застройщика по контракту, с передачей прав и обязанностей заказчика по контракту от ФГБУ "ДСР" УДП РФ (ИНН 7704111126) к Управлению делами Президента Российской Федерации (ИНН 7710023340), с согласия подрядчика (ООО "Строительная компания "Харвинтер").

При этом полномочия заказчика-застройщика по контракту от лица Управления делами Президента Российской Федерации, согласно п. 6 дополнительного соглашения N 4, должно осуществлять ФГБУ "ДСР" УДП РФ.

Дополнительным соглашением N 5 от 17.03.2014 г. была определена стоимость работ, подлежавших выполнению в 2014 году в соответствии с лимитом бюджетных обязательств по объекту на 2014 год, в размере 982 984 900 руб. (в т.ч. НДС 18%). Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 5, в течение 10 банковских дней заказчик-застройщик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 31 425 000 руб. (15% от цены контракта). Стоимость предъявляемых к оплате работ, выполняемых в 2014 году, не должны была превышать выделенных лимитов государственных капитальных вложения (п. 2 дополнительного соглашения N 5).

Дополнительным соглашением N 6 от 28.04.2014 стороны оформили внесение изменений в условия ст. 21 контракта, в части банковских реквизитов подрядчика.

Дополнительным соглашением N 7 от 09.07.2014 стороны оформили внесение изменений в условия контракта в части выполнения подрядчиком работ по разработке дополнительной рабочей документации, с определением стоимости этой работы в размере 18 544 650 руб. в составе неизменной стоимости работ по Контракту (2 089 500 000 руб. в т.ч. НДС 18%).

В приложении N 1 к дополнительному соглашению стороны согласовали календарный план работ по разработке дополнительной рабочей документации, а в приложении N 2 - перечень выполняемых работ по контракту.

Дополнительным соглашением N 8 от 25.11.2014 стороны внесли изменения в перечень выполняемых работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 7 от 09.07.2014), в части стоимости работ и затрат в 2014 году, которая была изменена в связи с уточнением проектно-сметной документации.

Дополнительным соглашением N 9 от 29.12.2014 стороны оформили изменение срока окончания работ вместо 15.12.2014, определив его 30.04.2015.

За весь период строительства истцом предъявлено ответчику к приемке и оплате работ по контракту на общую сумму 2 358 867 672 руб. 03 коп. (в т.ч. НДС 18%), из них оплачено ответчиком 2 074 360 300 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Ответчик указал, что без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта в порядке и на условиях, предусмотренных п. 6 ст. 9 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", требования истца об оплате в части, превышающей твердую цену контракта, не подлежат удовлетворению и не порождают обязанности заказчика по их оплате, поскольку между сторонами не было заключено дополнительное соглашение к государственному контракту об увеличении цены контракта, как это предусмотрено п. 19.1 контракта. Таким образом, выполнение работ без дополнительного соглашения к контракту, подлежащего заключению, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются при отсутствии обязательства.

Подрядчик ссылается на то, что согласно протоколам рабочего совещания от 16.07.2013, утвержденным и.о.начальника ГУКС УДП РФ Даниловым И. А., и от 20.08.2013, утвержденного зам.начальника ГУКС Усачевым Ю. В., принято решение о корректировке проектной документации для последующего выполнения строительных работ по измененному варианту.

Корректировкой проектной документации предусматривалось изменение объемо-планировочных решений здания с увеличением высоты и общей площади здания, перепланировка и переоборудование помещений, замена внутренних инженерных систем, наружных сетей, вспомогательных объектов инженерного обеспечения, в связи чем, возникла необходимость выполнения дополнительных работ.

Согласно статье 1, пунктам 2.2, 6.3, 7.1 контракта, подрядчик обязан был выполнять работы на основании и в соответствии с рабочей документацией (техническим заданием, технической документацией), выполненной Генпроектировщиком (ЗАО "РОССтройПроект"), согласованной заказчиком-застройщиком и выданной подрядчику с надписью "в производство работ".

В феврале 2013 года (через 2 месяца после заключения контракта) заказчиком-застройщиком была утверждена новая концепция строительства объекта (изменены планировочные решения): в результате были изменены объемно-планировочные решения - изменилась высота здания в целом и высотные отметки каждого этажа со 2-го по 11-й этажи, увеличилась площадь здания на 2.390 м.кв. (с 16.348 м2 до 18.738 м2) (протокол рабочего совещания у начальника ГУКС УДП РФ от 16.07.2013).

Также, протоколом от 16.07.2013 было оформлено решение заказчика-застройщика принимать и оплачивать работы, выполняемые по проектно-сметной документации в составе переработанной стадии "Проект" (которая должна будет быть направлена на экспертизу).

Таким образом, подрядчик сослался на то, что в силу указанных решений заказчика-застройщика потребовалась корректировка проектно-сметной документации.

Такая работа была выполнена на сумму 18 055 431 руб. 64 коп. (проектная документация получила положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 318-15/ГГЭ-9773/10 и N 310-15ГГЭ от 27.02.2015) и предъявлена заказчику-застройщику к оплате (письмо исх. N 303-1307/15 от 20.07.2015) ответчик данные работы не принял и не оплатил.

Письмом от 20.11.2014 исх. N 2519 заказчик-застройщик сообщил о намерении направить проектную документацию (откорректированную) в ФАУ "Главгосэкспертиза России", а также о подготовке к конкурсной процедуре на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ (вызванных изменением проекта) с датой ввода объекта в эксплуатацию 01.07.2015.

По поручению заказчика-застройщика (исх. N 2816 от 23.12.2014) Подрядчик (за УДП РФ) оплатил 1 834 272 руб. 09 коп. (пл. пор. N 554 от 26.12.2014) за государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий; 23.600,00 рублей (пл. пор. N 555 от 26.12.2014 г.) за государственную экспертизу проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации.

В связи с приближением контрактного срока окончания работ (15.12.2014 г. - п. 4.2. Контракта) подрядчик письмом от 11.11.2014 г. (исх. N 446-1111/14) уведомил заказчика-застройщика о готовности сдать результат, выполненных к этому времени, работ заказчику-застройщику, с предъявлением актов (формы КС-2) и справок (формы КС-3) в пределах лимита государственных капитальных вложений, согласованных в Дополнительном соглашении N 5 от 17.03.2014 г.

В соответствии с п. 5.1.2 государственного контракта платежи за выполненные подрядные работы по каждому этапу работ производятся Заказчиком-Застройщиком в течение 10-ти банковских дней с даты представления следующих документов: счета Подрядчика, счета-фактуры, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной Заказчиком-Застройщиком и Подрядчиком с приложением Актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

Выполненные работы подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующими справками по форме КС-3, другими первичными документами.

Никаких возражений по объему и качеству выполненных и оплаченных работ ответчиком не заявлено.

Однако по инициативе заказчика-застройщика на основании п. 4.3 государственного контракта стороны подписывают дополнительное соглашение N 9 от 29.12.2014 г. к государственному контракту, согласно которому срок действия государственного контракта был продлен до 30.04.2015.

Пунктом 4.3 государственного контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ по контракту могут быть изменены в случае изменения объемов финансирования по контракту на основании распорядительных документов. Изменение сроков выполнения работ с соответствующим обоснованием оформляется сторонами путем подписания дополнений к контракту.

Из дополнительного соглашения N 9 от 29.12.2014 г. видно, что подписание дополнительного соглашения и продление по инициативе заказчика-застройщика срока действия государственного контракта от 11.12.2012 обусловлено "...изменением сроков финансирования..." и необходимостью продолжения работ на объекте.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 данной статьи цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения и исполнения контракта, также предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона.

Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

В ходе исполнения подрядчиком контракта была выявлена потребность в проведении дополнительных работ, необходимость выполнения которых была вызвана изменением объемно-планировочных решений - изменилась высота здания в целом и высотные отметки каждого этажа со 2-го по 11-й этажи, увеличилась площадь здания на 2.390 м.кв. (с 16.348 м2 до 18.738 м2) (протокол рабочего совещания у начальника ГУКС УДП РФ от 16.07.2013 г.).

Сопроводительным письмом от 27.04.2015 N 202-2704/15 истец направил ответчику акт по форме КС-2 N 146, справку N 22 о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру N 24, счет N 22 на сумму 15.139.636,01 рублей, подтверждающих выполнение подрядчиком строительных работ в пределах лимита финансирования, предусмотренного государственным контрактом (2.089.500.000 рублей), которые заказчик-застройщик не оплатил.

Ответчик от оплаты указанных документов на сумму 15 139 636 руб. 01 коп. отказался, мотивируя свой отказ ссылкой на отсутствие выделенных финансовых средств на 2015 год по государственному контракту от 11.12.2012.

12.05.2015 подрядчик повторно сопроводительным письмом N 227, а затем письмом от 09.07.2015 N 290-0907/15 передал заказчику-застройщику первичные документы на сумму 15 139 636 руб. 01 коп. для приемки и оплаты выполненных подрядных работ.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Московская международная строительная экспертиза" Шевченко Оксане Владимировне, Расольке Станиславу Геннадьевичу, Козловой Галине Дмитриевне, Егорову Максиму Александровичу, Никитину Алексею Леонидовичу.

На разрешение экспертов были поставлена следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ во исполнение Государственного контракта N 540-12/12/ДСР от 11.12.2012, из которых:

Определить объем и стоимость выполненных работ, исходя из условий, в том числе по видам работ и цены Государственного контракта N 540-12/12/ДСР от

11.12.2012?

2.1 Определить объем и стоимость дополнительно выполненных работ.

2. Если фактически выполненный объем работ превышает предусмотренный условиями Государственного контракта N 540-12/12/ДСР от 11.12.2012 (в том числе всеми приложениями к контракту, являющимися неотъемлемой частью), являлось ли выполнение дополнительных работ необходимым в интересах заказчика, в том числе в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства?

Согласно выводам комиссии экспертов, полная стоимость фактически выполненных работ, с учетом поставки оборудования составляет 2 297 914 125 руб. 26 коп., при этом виды и стоимость работ, указанных в актах по форме КС-2 и КС-3, соответствуют видам и стоимости работ откорректированной проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, работы по указанной документации подтверждены техническим надзором, все работы закрыты по актам освидетельствования и исполнительным чертежам, подписанными заказчиком, то есть проведение спорного объема работ государственным заказчиком поручалось.

Вместе с тем в соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно выводу экспертов, выполненные дополнительные работы были произведены в интересах заказчика, дабы их приостановление не привело к повреждению и разрушению объекта строительства.

При этом, главным условием оплаты дополнительных работ без увеличения твердой цены является необходимость немедленных действий, то есть недопускающих приостановление работ ни на один день.

В судебном заседании эксперт пояснил, что угроза повреждения/разрушения здания могла наступить в случае приостановления работ на три и более недели в зимний период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Выполнение работ без внесенных в установленном порядке изменений в государственный контракт, в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ (ранее Федеральный закон N 94-ФЗ), свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги (выполнявшее работы), не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Согласно заключению экспертов, а также их пояснений суду, принимая во внимание, что контрактом предусмотрена твердая цена в размере 2 089 500 000 руб. (в которую включены все расходы подрядчика), которая не была изменена в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности за фактически выполненные работ в пределах цены контракта - 15 139 636 руб. 01 коп.

В отношении встречного иска, судом установлено следующее.

Заказчик ссылается на те обстоятельства, что в соответствии с пунктом 2.2 контракта ответчик в счет стоимости контракта принял обязательства по выполнению подрядных работ и сдаче их истцу в установленные контрактом сроки в состоянии, позволяющем немедленную эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 4.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 9 к контракту) срок окончания работ по контракту - 30.04.2015.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта датой сдачи ответчиком работ истцу является дата утверждения истцом акта приемки объекта капитального строительства, однако до настоящего времени ответчик не предъявил результат работ по контракту к окончательной приемке истцом.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Кроме того, пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что истец вправе в любое время потребовать от ответчика передачи исполнительной документации по контракту, а ответчик обязан в 3-дневный срок с даты получения письменного требования истца передать уполномоченному представителю истца по акту исполнительную документацию на объемы работ, выполненные на дату получения ответчиком соответствующего письменного требования.

Письмом от 23.09.2015 N 1827 истец направил ответчику требование о предоставлении исполнительной документации в срок, установленный пунктом 8.7. контракта, однако ответчик в нарушение условий контракта отказался от передачи исполнительной документации истцу (письмо ответчика от 02.10.2015 N 397-0210/15).

Требования истца об уплате штрафа и неустойки, содержащиеся в претензиях и письмах от 14.08.2015 N 1614, от 02.10.2015 N 3276 и от 07.10.2015 N 1973, ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Пунктом 15.5 контракта предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ по контракту, а также установленного контрактом срока передачи исполнительной документации в виде уплаты

Истцу штрафа в размере уплаченного ответчику аванса, а также неустойки в размере 0,2 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет: 2 089 500 000 руб.

Размер неустойки и штрафа составляет:

- за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 01.05.2015 по 09.02.2016 - 1 504 440 000 руб.;

- за нарушение срока передачи исполнительной документации за период с 05.10.2015 по 09.02.2016 (128 дней) - 848 337 000 руб.

Суд кассационной инстанции указал на то, что фактически ответчик обязал истца выполнять работы уже по измененной проектной и рабочей документации, таким же образом эти работы ответчиком и третьим лицом у истца принимались. При этом участвующие в деле лица должны были представить в дело письменные пояснения и доказательства по вопросам, какие работы и в каком объеме можно было выполнять в рамках утвержденного графика работ, какие - нет, и что этому препятствовало, из каких расчетов по срокам стороны исходили при согласовании нового срока производства работ в дополнительном соглашении N 9 от 29.12.2014 к государственному контракту.

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость предложить истцу по встречному иску уточнить исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к уточненному графику сроков выполнения работ, составу и комплектности подлежащей передаче исполнительной документации с привязкой к видам и объемам работ по государственному контракту.

Истец по встречному иск свои правом не воспользовался, при этом согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, чтобы предъявлять требования об уплате неустойки, кредитору (истцу) необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

При этом в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (истец) будет нести ответственность (в том числе путем выплаты неустойки) только при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается обязательство одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не обязан при этом платить проценты за время просрочки кредитора.

Пунктом 15.5 государственного контракта от 11.12.2012 предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, а также установленного контрактом срока передачи исполнительной документации, подрядчик выплачивает по требованию заказчика- застройщика штраф в размере уплаченного подрядчику аванса, а также неустойку в размере 0,2% цены контракта за каждый день просрочки.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика-застройщика.

Согласно пункту 4.2 контракта сроки выполнения работ по контракту определяются Графиком выполнения работ.

Исходя из буквального толкования приведенных пунктов контракта, условием уплаты неустойки является нарушение подрядчиком Графика выполнения отдельных этапов работ.

Истец свои обязательства по государственному контракту исполнил в полном объеме, передав в установленные государственным контрактом сроки производства результат выполненных работ ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накладными и счетами фактурами, в связи с чем на стороне Заказчика-Застройщика возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, пунктами 10.2, 10,3, 10.7 государственного контракта от 11.12.2012 обязанность по организации приемки выполненных работ.

На основании представленных подрядчиком первичных документов Заказчик-Застройщик принял и оплатил выполненные ООО "СК "Харвинтэр" в рамках государственного контракта N 540-12/12/ДСР от 11.12.2012 работы на сумму 2 074 360 299 руб. 80 коп.

Оплаченные Заказчиком-Застройщиком работы были выполнены в сроки, установленные в Приложении N 3 к государственному контракту "График выполнения работ", доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 15.5 государственного контракта от 11.12.2012 предусмотрено, что заказчик-застройщик вправе удержать сумму неустойки из причитающихся подрядчику выплат по контракту или зачесть неустойку в счет указанных выплат, получить сумму неустойки от лица, предоставившего обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Между тем, оплата по государственному контракту от 11.12.2012 осуществлена на основании актов приемки выполненных работ без вычета неустойки (штрафа, пени), что подтверждает факт выполнения работ по контракту в установленный срок.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены условия выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 10.2 договора подрядчик должен направить уведомление о готовности работ к сдаче, в силу пункта 10.03 контракта заказчик должен создать приемочную комиссию.

10.12.2014 письмом исх. N 501-1012/14 ООО "СК "Харвинтэр" согласовало подписание Дополнительного соглашения N 9 к Государственному контакту, в котором стороны согласовали новый срок выполненных работ, а также первый раз направило в адрес ФГБУ "ДСР" Управления делами Президента РФ акты выполненных работ, произведенных в 2014 году, и подлежащим оплате в 2015 году на сумму 15 139 636 руб. 01 коп.

Как следует из материалов дела, все акты о приемке выполненных работ по Госконтракту были подписаны сторонами до 05.12.2014 за исключением работ на сумму 15 139 636 руб. 01 коп.

Соответственно, на дату 15.12.2014 ООО "СК "Харвинтэр" выполнило все работы по Госконтракту.

Истец неоднократно отправлял в адрес ответчика уведомление о приемке результата работ, однако, ответчик не организовывал приемку выполненных работ и безосновательно отказывался от подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 6.21. Госконтракта по завершению работ на Объекте подрядчик не позднее даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства (ф. КС-11) представит Заказчику-Застройщику 2 (два) полных комплекта Исполнительной документации с учетом всех изменений, внесенных в процессе реконструкции, о чем стороны составят акт передачи исполнительной документации.

Пунктом 10.1 Госконтракта установлено, что промежуточная сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании актов выполненных по форме КС-2, подписанных сторонами контракта.

Также, в пункте 10.2. Госконтракта стороны оговорили, что после окончания выполнения работ, входящих в объем обязательств Подрядчика, и оснащения объекта имуществом, в том числе поставляемым по контрактам Заказчика-Застройщика с третьими лицами в период, предусмотренный графиком выполнения работ, производиться сдача работ Подрядчиком Заказчику-Застройщику.

Заказчик от окончательной приемки работ уклонился, акт не подписал, более чем через 6 месяцев потребовал передачу исполнительной документации, которая содержала подпись самого заказчика и которая составляет в нескольких экземплярах, при этом объект введен в эксплуатацию, что невозможной без такой документации

В связи с необоснованным уклонением от приемки выполненных работ по Госконтракту и подписания актов по форме КС-2, неоднократно направленных ответчику истцом, срок оформления и подписания Акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства (ф. КС-11) на дату требования исполнительной документации для окончательной приемки не наступил.

Соответственно, обязательство истца на дату требования по передаче исполнительной документации ответчику не наступило.

При этом истец не обосновал расчет, ни указал состав и комплектности подлежащей передаче исполнительной документации с привязкой к видам и объемам работ по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Харвинтер" о том, что суд первой инстанции ошибочно определил, что между сторонами не согласована оплата дополнительных работ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Представленный в материалы дела государственный контракт от 11.12.2012 N 540-12/12/ДСР по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения в рамках которого, регулируются нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде, а также положениями Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшими в момент заключения сторонами контракта.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе, в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в данном Законе случаев. Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона.

Положениями части 6 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ действовавшего на момент заключения и исполнения контракта предусматривалась возможность увеличения цены контракта не более чем на 10%, однако указанной нормой установлен перечень случаев, когда возможно такое увеличение, а именно: в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг, а также в случае, если заказ размещается у единственного поставщика в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Анализ условий государственного контракта от 11.12.2012 N 540-12/12/ДСР не позволяет квалифицировать его в качестве одного из договоров, указанных в приведенной норме закона. Как следует из преамбулы контракта, он был заключен с истцом не в рамках размещения заказа у единственного поставщика, а в результате проведения закрытого аукциона N 515-12-2-3А от 22 ноября 2012 года.

При размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ, исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта (часть 7.2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

При этом возможность изменения объема работ и цены такого контракта не белее чем на 10 процентов в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией была только до 01.01.2010 (часть 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ, редакция от 08.05.2009).

Таким образом, после 02.01.2010 изменение цены контракта не более чем на десять процентов возможно по инициативе заказчика в отношении следующих видов работ: на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг (часть 6 статьи 9, пункт 16 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ).

Право на изменение цены муниципального контракта, заключенного на выполнение подрядных работ после 02.01.2010, Законом N 94-ФЗ не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ, лишается права требовать от заказчика возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (ч.4 статьи 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения части 6 статьи 709, части 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные работы по договору с твердой ценой могут быть оплачены только при наличии дополнительного соглашения сторон о согласовании таких работ или доказанности необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Бремя доказывания необходимости немедленных действий в интересах заказчика возложено на подрядчика. Критерием отнесения дополнительных работ к необходимым является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, либо создавало угрозу жизни и здоровью людей.

Из материалов дела не следует, что необходимость выполнения ООО "СК "Харвинтэр" дополнительных работ была обусловлена следствием аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а также носила их необходимый и обязательный характер, не позволяющий воздержаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта, подрядчик обязан был приостановить соответствующие работы и согласовать их проведение в установленном законом порядке.

Государственным контрактом предусмотрена твердая цена, которая не была изменена в установленном порядке, соответственно подрядчик лишается права на оплату дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оплата работ, выполненных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, поэтому произвольное изменение цены контракта является недопустимым, а истец, выполняя работы сверх стоимости, предусмотренной контрактом, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона N 94-ФЗ и статьи 72 Бюджетного кодекса РФ обеспечено встречным обязательством по их оплате.

Кроме того, в адрес Подрядчика было направлено письмо от 20.11.2014 N 2519, из содержания которого следует, что после получения положительного заключения государственной экспертизы на откорректированный проект по объекту, будет проведена конкурентная процедура по выбору подрядчика на выполнение дополнительных работ, следовательно, истец в декабре 2014 года был осведомлен о том, что выполнение дополнительных работ будет производится на основании контракта, заключенного по результатам конкурентной процедуры.

Относительно довода ООО "СК "Харвинтэр" в части обязанности ответчика по оплате работ по разработке дополнительной рабочей документации в сумме 18 544 650 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2014 N 7 к контракту) стоимость указанных работ включена в цену контракта.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств внесения сторонами изменений в контракт в части изменения объемов и стоимости подлежащих выполнению работ, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 743, 763, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", апелляционная жалоба ООО "СК "Харвинтэр" удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы Управления делами Президента Российской Федерации о том, что суд первой инстанции неправомерно частично удовлетворил требования истца по первоначальному иску, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Стоимость работ, взысканная Арбитражным судом города Москвы в пользу Истца включена в стоимость государственного контракта.

Цена контракта (п. 3.1) - 2 089 500 000 руб. (Дополнительным соглашением N 7 от 09.06.2014 в стоимость контракта были включены работы по разработке дополнительной рабочей документации).

На дату рассмотрения настоящего дела по существу ответчик оплатит истцу за выполненные работы сумму в размере 2 074 360 300 руб.

Поскольку истец сдал результат работ ответчику, а также доказал факт выполнения спорных работ силами истца судебной строительно-технической экспертизой. Арбитражный суд города Москвы обосновано и в соответствии с нормами материального права удовлетворил исковые требования истца.

Ссылка на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности.

Во встречном исковом заявлении ответчик заявлял, что работы по Госконтракту не были выполнены истцом в срок, что является основанием для взыскания неустойки на основании п. 15.5 Госконтракта.

Однако, материалами дела подтверждает, что все работы по Госконтракту были выполнены в срок.

Согласно п. 4.2. Госконтракта срок выполнения работ по Госконтракту - 15.12.2014.

29.12.2014 г. стороны по Госконтракту заключили дополнительное соглашение N 9, согласно которому срок производства работ по Госконтракту был продлен до 30.04.2015 г.

11.11.2014 г. OOP "CK "Харвинтэр" направило в адрес ФГБУ "ДСР" Управление делами президента РФ" письмо Исх. N 446-1111/14 в котором OOP "CK "Харвинтэр" уведомило ФГБУ "ДСР" Управление делами президента РФ" о том, что работы по Госконтракту будут выполнены в срок.

Письмом N 477-2611/14 от 26.11.2014 г. ООО "СК "Харвинтэр" повторно обратилось к ФГБУ "ДСР" Управления делами Президента РФ просьбой ответить на вопрос о том, будет ли производиться приемка выполненных работ на объекте строительства по Госконтракту до 15.12.2014 г. и кто и за какой счет будет осуществлять охрану и содержание объекта.

Как следует из материалов дела, все акты о приемке выполненных работ по Госконтракту были подписаны сторонами до 05.12.2014, за исключением работ на сумму 15 139 636,01 руб.

10.12.2014 г. письмом исх. N 501-1012/14 ООО "СК "Харвинтэр" согласовало подписание Дополнительного соглашения N 9 к Государственному контакту, в котором стороны согласовали новый срок выполненных работ, а также первый раз направило в адрес ФГБУ "ДСР" Управления делами Президента РФ акты выполненных работ, произведенных в 2014 г., и подлежащим оплате в 2015 г. на сумму 15 139 636,01 руб.

Соответственно, на дату 15.12.2014 г. ООО "СК "Харвинтэр" выполнило все работы по Госконтракту.

Более того, 12.05.2015 г. ООО "СК "Харвинтэр" повторно направило в адрес Ответчика Акты выполненных работ на сумму 15 139 636,01 рублей Письмом Исх. N 227 от 12.05.2015 г.

Получение вышеуказанного письма вместе с актами подтверждается Письмом Ответчика N 886 от 14.05.2015 г. в котором сказано, что:

"В ответ на Ваше письмо сообщаю, в связи с отсутствием выделенных финансовых средств на 2015 г. по государственному контракту от 24.05.2013 г. N 540-12/112/ДСР по объекту: "Строительство спального корпуса-люкс на 100 мест в ФГБУ "Санаторий "Дубовая роща" Управление делами Президента РФ документы возвращаются без оформления до подписания дополнительного соглашения (согласно п. 3.8. государственного контракта)".

09.07.2015 г. письмом Исх. 290-0970/15 Истец повторно отправил Ответчику акты выполненных работ, что подтверждается квитанцией об оплате и описью, однако ответчик и в этот раз не организовал приемку выполненных работ.

20.07.2015 г. письмом Исх. 303-1307/15 Истец еще раз направил в адрес Ответчика Акты выполненных работ.

Письмом от 23.07.2015 г. N 1384 Ответчик ответил Истцу на письмо Исх. 303-1307/15 от 20.07.2015 г. в котором указал:

"На Ваше письмо от 20.07.2015 N 303-1307/15 по вопросу оформления актов сдачи-приемки проектных работ по откорректированной проектной документации для объекта "Строительство спального корпуса-люкс на 100 мест в ФГБУ "Санаторий "Дубовая роща" УДП РФ в г. Железноводске" сообщаю:

На настоящее время лимиты бюджетных обязательств по данному объекту не предусмотрены федеральной адресной инвестиционной программой.

Оформление приемка со стороны Заказчика указанных работ возможно только после включения лимитов бюджетных обязательств в федеральную адресную инвестиционную программу и заключения государственного контракта с победителем на конкурсной основе".

14.08.2015 письмом Исх. 326-1408/15 истец очередной раз отправил в адрес ответчика Акты о приемке выполненных работ, однако ответчик и в этот раз не организовал приемку выполненных истцом работ на объекте строительства.

Пунктом 10.3. Госконтракта стороны согласовали, что для приемки законченных работ Заказчик-Застройщик в 5 (пяти) дневный срок с дату получения уведомления создает приемочную комиссию в порядке, определенном нормами.

В нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.3 Госконтракта ответчик ни после получения Актов выполненных работ 10.12.2014 г. ни после получения актов выполненных работ 12.05.2015 не приступил к приемке выполненных работ.

При этом, ответчик не направлял в адрес истца мотивированный отказ от приемки выполненных работ ни в ответ на письмо от 10.12.2014 исх. N 501-1012/14 ни в ответ на письмо Исх. N 227 от 12.05.2015.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, требование ответчика в части взыскания неустойки за нарушение сроков работ в размере 1 504 440 000 руб. не подлежит удовлетворении, так как все работы по Госконтракту были выполнены в срок.

Требования ответчика в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации, являются необоснованными и противоречат положениям Госконтракта.

Согласно пункту 6.21. Госконтракта по завершению работ на Объекте Подрядчик не позднее даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства (ф. КС-11) представит Заказчику (два) полных комплекта Исполнительной документации с учетом всех изменений, внесенных в процессе реконструкции, о чем стороны составят акт передачи исполнительной документации.

Пунктом 10.1. Госконтракта сказано, что промежуточная сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании актов выполненных по форме КС-2, подписанных сторонами контракта.

Также, в пункте 10.2. Госконтракта стороны оговорили, что после окончания выполнения работ, входящих в объем обязательств Подрядчика, и оснащения объекта имуществом, в том числе поставляемым по контрактам Заказчика-Застройщика с третьими лицами в период, предусмотренный графиком выполнения работ, производиться сдача работ Подрядчиком Заказчику-Застройщику. Уведомление о сроке окончания Работ должно быть направлено Подрядчиком Заказчику-Застройщику не позднее 14 дней с даты окончания работ.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденным Постановлением N 71а, акт формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда.

Порядок применения унифицированных форм КС-2 и КС-11 был изложен также в Письме Федеральной службы государственной статистики от 31 мая 2005 года N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11".

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

В связи с уклонением ответчика от приемки выполненных работ по Госконтракту и подписания актов по форме КС-2, неоднократно направленных ответчику истцом, срок оформления и подписания Акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства (ф. КС-11) не наступил.

Таким образом, обязательство истца по передаче исполнительной документации ответчику не наступило.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу N А40-183003/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина