Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 11АП-14273/18

г. Самара

11 декабря 2018 г.

Дело N А65-9817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "НАОМИ" - представитель не явился, извещено,

от Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НАОМИ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 по делу N А65-9817/2018 (судья Бредихина Н.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАОМИ" (ОГРН 1151650006936, ИНН 1650306679), г.Набережные Челны,

к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), г. Набережные Челны,

о признании уведомления без номера и без даты об отказе в переводе жилого помещения N 79 на первом этаже жилого дома 8 А (9/43) по пр. Мира, г. Набережные Челны, незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАОМИ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - ответчик) о признании уведомления без номера и без даты об отказе в переводе жилого помещения N 79 на первом этаже жилого дома 8 А (9/43) по пр. Мира, г. Набережные Челны в нежилое незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "НАОМИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что имеется аналогичная ситуация, по которой решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4790/2016 иск ИП Гирфановой Ф.С. был удовлетворен.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в оспариваемом решении суд указывает на перепланировку жилого помещения, между тем перепланировка проектом не предусмотрена.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель является собственником жилого помещения по адресу: РТ, г.Набережные Челны, пр.Мира, дом 8А (9/43), кв.79, этаж 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

21.11.2017 заявитель обратился в Исполнительный комитет города Набережные Челны с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры, расположенной по указанному адресу, в нежилое помещение в качестве офисного помещения, приложив пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов межведомственной комиссией Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны принято заключение от 06.12.2017 N 31 об отказе в переводе жилого помещения в нежилой фонд помещения, находящегося по адресу: РТ, г.Набережные Челны, проспект Мира, д.8А (9/43), кв.79, 1 этаж, общей площадью 59,9 кв.м., на основании которого ответчик направил заявителю соответствующее уведомление без номера и даты.

Полагая действия ответчика по отказу в переводе жилого помещения в нежилое незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Между тем, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В решении суд первой инстанции правильно указал, что не соответствует материалам дела вывод заявителя, изложенный в заявлении и в ходе судебного заседания суда первой инстанции о том, что заявленный для перевода помещения в нежилое проект устройства входной группы не затрагивает общее имущество многоквартирного дома.

Согласно представленному проекту и пояснениям представителя заявителя устройство входной группы заключается в переоборудовании оконной части балкона в дверь, устройстве лестницы и пандуса - металлического (опирающегося на балки и кирпичные стенки), установленные на земельном участке, являющемся общим имуществом многоквартирного дома.

По мнению заявителя, такая перепланировка не затрагивает общее имущество, поскольку в него не входят ограждающие несущие конструкции и не изменяется площадь общего земельного участка, так как право собственности ни на ограждающие конструкции (фасад дома, измененный балкон), ни на используемый заявителем земельный участок, ему не переходит.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы заявителя как противоречащие положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и не соответствующие правовой позиции, выработанной Верховным Судом Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 за 2017 год (утвержден Президиумом ВС РФ 26 апреля 2017 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 ЖК РФ).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В решении суда первой инстанции верно отмечено, что исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры заявителя в жилом доме по адресу: РТ, г.Набережные Челны, проспект Мира, д.8А, кв. 79 (9/43), общей площадью 59,9 кв.м., 1 этаж (с последующим использованием по нежилому назначению), собственнику, кроме прочего, необходимо оборудовать отдельный вход в помещение путем производства работ по устройству входной группы на части земельного участка, примыкающего к дому, что приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, при этом не имеет значения, что участок (его часть) не переходит в собственность заявителя. Кроме того, пользование участком (проход, размещение объектов озеленения и др.) для других собственников дома будет невозможным, поскольку он будет занят лестницей и металлическим пандусом, предназначенным только для входа в помещение заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществляемая заявителем реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно, земельного участка, на котором расположен этот дом.

Между тем в нарушение статьи 36 ЖК РФ согласие собственников помещений в данном доме заявителем получено не было.

Ссылка заявителя на проведение им общего собрания жильцов дома (в очной-заочной форме), на котором 90,31% от числа собственников квартир проголосовало за разрешение на перевод спорной квартиры в нежилое помещение и за дачу разрешения на "безвозмездное использование собственником квартиры N 79 земельного участка под лестницу и металлический пандус для входа в помещение", правомерна была отклонена судом первой инстанцией, так как, во-первых, согласия всех собственников на использование участка на собрании получено не было, и во-вторых, заявитель не испрашивал согласия на изменение и использование им ограждающих конструкций дома, которые также являются общим имуществом.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны по отказу в согласовании заявителю перевода жилого помещения в нежилое являются законными, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вышеуказанные выводы (о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в случае переустройства балконов (лоджий) в отдельный вход с выносом входной группы или лестницы на земельный участок, являющийся общим имуществом) находят отражение в многочисленных судебных актах, принятых Верховным Судом Российской Федерации, в том числе вошедших в Обзоры судебной практики N 2 за 2017 год и за второй квартал 2008 года, а также по делам (определениям) N 4-КГ18-13 от 24 апреля 2018 г., N 18-КГ17-185 от 12 декабря 2017 г., N 18-КГ17-82 от 04 июля 2017 г., N 18КГ17-86 от 27 июня 2017 г. и др.

Ссылка подателя жалобы на аналогичное, по его мнению, дело не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанное дело не имеет преюдициального значения для лиц, участвующих при рассмотрении настоящего дела.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 102 АПК РФ, ст. 333.22 НК РФ при принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НАОМИ" к производству судом апелляционной инстанции заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, апелляционный суд взыскивает с ООО "НАОМИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 по делу N А65-9817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАОМИ" (ОГРН 1151650006936, ИНН 1650306679), г.Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова