Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 09АП-58334/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 09АП-58334/18

Москва

04 декабря 2018 г.

Дело N А40-148664/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжтрансстрой-СПб" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-148664/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройЭлектроМонтаж 5",

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Инжтрансстрой - СПб" о признании недействительными товарных накладных от 30.12.2014 N 2, от 17.11.2015 N 5, от 21.01.2016 N 16, от 10.02.2016 N 15, от 10.02.2016 N 17, подписанных между должником и ООО "СтройГарант", а также платежей произведенных должником в рамках товарной накладной от 30.12.2014 N2 на общую сумму 21 692 740,85 руб.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" - Булыгина Д.В., дов. от 18.06.2018

от ООО "СтройГарант" - Адильбиев Р.И., дов. от 17.10.2018

от ООО "Инжтрансстрой-СПб" - Севостьянова Ю.С., Свашко А.С., дов. от 14.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж 5" (далее - ООО "СтройЭлектроМонтаж 5", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бицоева Мария Алексеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Инжтрансстрой - СПб" (далее - ООО "Инжтрансстрой - СПб", кредитор) о признании недействительными товарных накладных от 30.12.2014 N 2, от 17.11.2015 N 5, от 21.01.2016 N 16, от 10.02.2016 N 15, от 10.02.2016 N 17, подписанных между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант", ответчик), а также платежей, произведенных ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" в рамках товарной накладной от 30.12.2014 N2, на общую сумму 21 692 740,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Инжтрансстрой - СПб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ООО "Инжтрансстрой - СПб" о создании благодаря спорным сделкам подконтрольной фиктивной задолженности, в частности, об отсутствии у должника и ответчика экономической и технической возможности исполнения оспариваемых сделок, отсутствии у ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" разумного и обоснованного экономического интереса в совершении спорных сделок, фактической аффилированности должника и ООО "СтройГарант" и о направленности действий контролирующих должника и ответчика лиц на реализацию мошеннического хищения средств и легализации активов. Кроме того, ООО "Инжтрансстрой - СПб" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства при рассмотрении его ходатайств о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "Инжтрансстрой - СПб" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 02.10.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СтройЭлектроМонтаж 5"на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "СтройГарант" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора основано на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что товарные накладные от 30.12.2014 N 2, от 17.11.2015 N 5, от 21.01.2016 N 16, от 10.02.2016 N 15, от 10.02.2016 N 17, подписанные между ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" и ООО "СтройГарант", а также платежи, произведенные должником в рамках товарной накладной от 30.12.2014 N2, являются мнимыми сделками, совершенными между аффилированными лицами с целью создания фиктивной подконтрольной задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

ООО "Инжтрансстрой - СПб", заявляя о мнимости спорных товарных накладных, ссылается на то, что поставка в адрес должника фактически не осуществлялась и не могла быть осуществлена.

Однако указанные доводы ООО "Инжтрансстрой - СПб" об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" и ООО "СтройГарант" опровергаются представленными в материалы дела первичными документами, подтверждающими как факт поставки товара (кабеля) от ответчика к должнику, так и приобретение товара ООО "СтройГарант" у иных контрагентов.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе нарушение формы товарно-транспортных накладных, как и ошибки в указании реквизитов сторон, не могут свидетельствовать, что товар не был передан надлежащему лицу.

Ссылки ООО "Инжтрансстрой - СПб" на то, что подтверждением мнимости товарных накладных является неверное указание в них наименования поставляемого объема кабеля (штук вместо метров) суд первой инстанции правомерно отклонил.

Как уже указывалось ранее, ошибки, допущенные при составлении товарных накладных, не могут являться безусловным доказательством мнимости самих сделок.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, упаковка, маркировка и хранение кабельных изделий должны соответствовать ГОСТ 18690-82, ГОСТ 14192-96, нормативным документам на кабельные изделия и условиям договора на поставку. Для намотки и транспортировки кабелей и проводов основными видами тары являются барабаны деревянные (ГОСТ 5151-79). Вес и длина кабелей в барабанах соответственно разнятся в зависимости от размера сечения и мощности кабеля, однако единицей оптовой реализации кабельной продукции является барабан, маркировка которого содержит сведения о технических характеристиках и протяженности кабеля, то есть кабель поставлялся в штуках (барабанах, код по ОКЕИ 796), что и отражено в накладных, подтверждающих поставку кабельной продукции.

Не может служить доказательством мнимости спорных сделок и о доводы ООО "Инжтрансстрой-СПб" об отсутствии разумного и обоснованного экономического интереса у должника в поставке кабеля в большом количестве для строительства объекта - стадиона в Северо-западном федеральном округе.

Из пояснений ответчика и конкурсного управляющего следует, что помимо стадиона в Северо-западном федеральном округе должником в период спорных поставок производились работы на объектах Метростроя (пусковой комплекс энергоблоков N 1 и N 2 Ленинградской АЭС-2), строительно-монтажные работы на объектах ДДУ на 190 мест корпус 18 в составе комплекса жилых зданий (СПб, пос. Парголово), ДДУ на 190 мест корпус 19 в составе комплекса жилых зданий (СПб, пос. Парголово), строительство родильного дома СПб, г. Сестрорецк, строительство общеобразовательной школы по строительному адресу СПб, Мебельная ул., участок 10).

Указанные сведения отражены в реестре государственных контрактов, являющимся общедоступным информационным ресурсом (сайт zakupki.gov.ru)

Кроме того, согласно материалам обособленного спора о включении в реестр требований должника ООО "Инжтрансстрой-СПб", заявителем только в марте 2015 года (1 месяц) в составе принятых работ было принято 122 681,8 метров кабельных линий, то есть 122,5 километра кабеля, при этом, кабельные линии только наружной цветовой подсветки согласно заключению государственной экспертизы должны были составить 31,352 км.

Факт указания в товарной накладной грузополучателя ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" и адреса "Санкт - Петербург, Крестовский остров, Южная 6 дорога, д. 25" не свидетельствует о том, что поставляемый товар был использован должником лишь на одном объекте строительства.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, статье 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" поля "Грузоотправитель и его адрес", "Грузополучатель и его адрес" установлены как необязательные к заполнению поля первичного учетного документа и могут и заполняются лицом, оформляющим товарную накладную ТОРГ-12, самостоятельно исходя из фактических обстоятельств отдельно взятого факта хозяйственной жизни. Аналогичные положения содержатся в Приказе ФНС России от 21.03.2012 N ММВ-7-6/172@ "Об утверждении форматов первичных учетных документов", Письме ФНС России от 21.01.2010 N 3-1- 11/22@.

Согласно представленным ООО "СтройГарант" объяснениям сведения об условном адресе поставки вносились сторонами по накладной в графу "грузополучатель" с целью идентификации товара на складе продавца для исключения ошибок в ходе погрузки и самовывоза, причем таким образом отмечались все партии товаров, отгружаемые в адрес ООО "СЭМ-5" для нужд строительных объектов, возводимых в Северо-западном федеральном округе. Потребность особо отмечать отгружаемый в Северо-западный федеральный округ товар, согласно пояснений ответчика, была обусловлена, в том числе, и особенностями контрактов в отношении объекта стадион "Санкт-Петербург", по условиям которых был обязан поставлять на стройку стадиона материалы, подлежащие хранению только на открытых площадках с запасом не более пяти дней. Учитывая невозможность длительного и безопасного хранения материалов на территории стройки стадиона, а также проведение должником работ на иных объектах региона, ООО "СтройГарант" и должник пришли к соглашению о вывозе приобретаемых товаров силами и средствами должника (самовывозом), имеющего в собственном распоряжении более 50-ти единиц авто- и спец.техники. Такая организация поставок позволяла должнику обеспечить материалами стройки региона наиболее рациональным и экономически целесообразным способом.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-148664/16 в реестр требований кредиторов ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" включено требование ООО "СтройГарант" в размере 478 744 076,61 руб., основанное на товарных накладных от 30.12.2014 N 2, от 17.11.2015 N 5, от 21.01.2016 N 16, от 10.02.2016 N 15, от 10.02.2016 N 17.

Указанное определение суда первой инстанции вступило в законную силу.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае кредитор не воспользовался предоставленным ему правом на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, подавая заявление о признании оспариваемых сделок недействительными, ООО "Инжтрансстрой - СПб" пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт.

Доводы ООО "Инжтрансстрой - СПб" о неплатежеспособности должника в спорный период правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтверждаемые надлежащими доказательствами. Материалами дела не подтверждается, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись обязательств перед иными кредиторами.

Доводы же кредитора об аффилированности ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" и ООО "СтройГарант" не могут повлиять на рассмотрение настоящего обособленного спора, поскольку в отсутствие доказательств мнимости поставки факт аффилированности не может являться единственным и безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ООО "Инжтрансстрой - СПб" о признании недействительными товарных накладных от 30.12.2014 N 2, от 17.11.2015 N 5, от 21.01.2016 N 16, от 10.02.2016 N 15, от 10.02.2016 N 17, подписанными между должником и ООО "СтройГарант" у суда отсутствуют.

В отсутствии доказательств мнимости оспариваемых товарных накладных у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными оспариваемых платежей на общую сумму 21 692 740,85 руб., поскольку они были произведены должником в рамках товарной накладной от 30.12.2014 N 2.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемые сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, как должника, так и ответчика и очевидность неисполнения их сторонами отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на предположениях и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Невозможность представления должником и ответчиком договора поставки не может являться безусловным доказательством мнимости оспариваемых товарных накладных и платежа.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что выводы суда первой инстанции о наличии у должника иных гос.контрактов основаны на бездоказательных пояснениях ответчика и конкурсного управляющего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, как установлено Арбитражным судом города Москвы сведения о наличии у ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" иных гос.контрактов отражены в реестре государственных контрактов, являющимся общедоступным информационным ресурсом (сайт zakupki.gov.ru).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, в частности, при рассмотрении заявления кредитора о фальсификации доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Инжтрасстрой - СПб" действительно заявил о фальсификации доказательств - оспариваемых товарных накладных, в связи с чем судом первой инстанции отобрана соответствующая расписка.

Суд первая инстанция, отклоняя доводы о фальсификации доказательств, исходил из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. Суд первой инстанции, располагая оригиналами спорных товарных накладных, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе данные налоговой отчетности ответчика (декларации по налогу на добавленную стоимость и данные книги продаж ответчика) счел заявление о фальсификации товарных накладных необоснованным. Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о том, что заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств обособленного спора, однако не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, предусматривающих проверку обоснованности доводов заявления о фальсификации.

Кроме того, сам текст заявления о фальсификации не содержит каких-либо доводов, направленных на обоснование заявления, поскольку состоит из цитирования представителем заявителя статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не может свидетельствовать о надлежащей обоснованности заявления о фальсификации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд и

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-148664/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инжтрансстрой-СПб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин