Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 09АП-58836/18

г. Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А40-98912/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБС Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., по делу N А40-98912/18 (31-669),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБС Групп" (ОГРН 1147746952264, ИНН 7725839710)

к индивидуальному предпринимателю Хлыстову Василию Михайловичу (ОГРНИП 316774600201064, ИНН 772577449228)

третье лицо: Гришинский Евгений Викторович

о возврате суммы предварительной оплаты, взыскании неустойки

при участии:

от истца:	Красовский С.Ю. по дов. от 07.02.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБС Групп" (далее - истец, ООО "АБС Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хлыстова Василия Михайловича (далее - ответчик, ИП Хлыстов В.М.) основного долга в сумме 480000 руб., неустойки в сумме 357600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гришинский Евгений Викторович (далее - Гришинский Е.В.).

Решением суда от 11.10.2018 с ответчика взыскан основной долг в сумме 480000 руб., во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании неустойки, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его в данной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении соответствующего требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Остальные лица участвующие в деле своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обосновать принятого решения проверены в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Гришинским Е.В. (покупатель) и ИП Хлыстовым В.М. (продавец) был заключен договор купли-продажи от 22.08.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - майнеры Antminer L3+ с блоком питания в количестве 2 штук по цене 3 900 долларов за штуку, а покупатель обязался осмотреть товар, принять и оплатить на условиях, установленных договором.

Разделом 2 Договора купли-продажи от 22.08.2017 предусмотрено, что расчеты за товар производятся посредством внесения предварительной оплаты в размере 100 % от стоимости товара в рублях по курсу ЦБ РФ + 2% на дату оплаты.

Согласно пункту 3.1.2 Договора срок передачи товара покупателю - не позднее 10.09.2017.

Гришинский Е.В. в счет оплаты товара 22.08.2017 передал ИП Хлыстову И.М. 480000 руб. В свою очередь ИП Хлыстов В.М. в установленный срок товар Гришинскому Е.В. не передал.

17.11.2017 Гришинский Е.В. направил ИП Хлыстову В.М. претензию, в которой сообщил об отказе от договора, и просил вернуть сумму предварительной оплаты в размере 480000 руб. а также уплатить неустойку за период с 12.09.2017 по день возврата данной суммы.

Почтовое отправление с указанной претензией ответчиком получено не было и 22.12.2017 было направлено отправителю за истечением срока хранения.

07.02.2018 между Гришинским Е.В. (цедент) и ООО "АБС Групп" (цессионарий) был заключен Договор уступки требований, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты задолженности к ИП Хлыстову В.М. (должнику) в размере 480000 руб. образовавшейся в результате неисполнения должником обязательства по возврату суммы предварительной оплаты, а также право требования оплаты неустойки за несвоевременный возврат суммы предварительной оплаты и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

09.02.2018 ООО "АБС Групп" направило ИП Хлыстову В.М. уведомление о состоявшейся уступке, в котором предложило исполнить свои обязательства, а именно погасить основной долг и уплатить неустойку.

Поскольку указанное требование не было исполнено, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворения иска в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что поскольку ООО "АБС Групп" не является потребителем, оно не имеет права требовать уплаты неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции указывая, что на то, что они сделаны им при неправильном применении норм материального права.

Апелляционный суд полагает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (далее - ГК РФ) (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Статьей 383 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из отсутствия у ООО "АБС "Групп" статуса потребителя.

Вместе с тем данное обстоятельство вопреки выводам суда не могло в данном случае послужить основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

Так обществом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.09.2017 по 07.02.2018, право на получение которой возникло у Гришинского Е.В. к моменту заключения договора цессии. О взыскании неустойки за последующие периоды обществом не заявлялось.

В свою очередь из Закона о защите прав потребителей не следует, что требование уплаты неустойки, начисленной в соответствии с его положениями к моменту заключению договора цессии, имеет неразрывную связь с личностью гражданина потребителя и не может быть им уступлено лицу, которое по действующему законодательству потребителем не является.

Названный правовой подход соотносится с правовой позицией, выраженной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017 N Ф05-11403/2017 по делу N А41-6992/17.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении соответствующего требования истца.

Судебные расходы, связанные с оплаченной государственной пошлиной, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-98912/18 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ИП Хлыстова В.М. в пользу ООО "АБС Групп" долг в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 357 600 (триста пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы в размере 69 752 (шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова