Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 09АП-60638/18

г. Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А40-79499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего АО "Группа Е4"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" сентября 2018 г.

по делу N А40-79499/2015, принятое судьёй А.А. Архиповым

по иску ПАО "ОГК-2"(ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122)

к АО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Матющов С.В. по доверенности от 15.12.2017;

Петров В.О. по доверенности от 15.12.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ОГК-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Группа Е4" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, по договору займа N 22-01/14-682: 302 607 831 руб. 78 коп. - основной долг, 1 109 562 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, по договорам займа N 22-01/14-408, N 22-01/14-409, N 22- 01/14-682: 40 686 415 руб. 71 коп. - проценты по займу, 848 651 руб. 83 коп. - неустойка по процентам, а также процента за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, с 18.04.2015 по дату фактического оплаты задолженности, исходя из ставки 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил оставить исковое заявление без рассмотрения в части следующих требований: о взыскании с АО "Группа Е4" в пользу ОАО "ОГК-2" задолженности по договору от N 22-01/14-08 в размере 21 403 059 руб. 76 коп. - проценты за пользование займом, 506 515 руб. 31 коп. - неустойка по процентам за пользование займом, по договору N 22-01/14-409 в размере 5 360 273 руб. 97 коп. - проценты за пользование займом, 126 853 руб. 87 коп. - неустойка по процентам за пользование займом; - взыскать с АО "ГРУППА Е4" в пользу ОАО "ОГК-2" задолженность по договору N 22-01/14-682 в размере 317 855 758 руб. 47 коп., из которых 302 607 831 руб. 78 коп. - основной долг, 13 923 081 руб. 98 коп. - проценты за пользование займом, 215 282 руб. 66 коп. - неустойка по процентам за пользование займом, 1 109 562 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 17.04.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 302 607 831 руб. 78 коп. за период с 18.04.2015 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий АО "Группа Е4" Вышегородцев И.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре дела N А40-79499/15 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 было отказано в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-79499/15.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Конкурсный управляющий АО "Группа Е4" Вышегородцев И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Причем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Причем обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства

В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А40-171885/2014, а именно фрагмент текста мотивировочной части указанного судебного акта на странице N 8.

10.11.2014 между АО "ОГК-2" и АО "Группа Е4" заключен договор займа N 22-01/14-682, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 309 579 477,80 руб. в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты, начисляемые на нее, в сроки и в порядке, предусмотренные тем же договором.

Целью предоставления займа являлось исполнение обязательств АО "Группа Е4" перед контрагентами, указанными в приложении N 1 к Договору Займа (Siemens AG Россия, ООО "КСБ", ЗАО "Полимедиа", ЗАО "РТСофт", ООО "Сименс Технологии газовых турбин", ЗАО "Текон Инжиниринг", ЗАО "ПК Промконтроллер"). АО "ОГК-2" свои обязательства по названному договору исполнило надлежащим образом и в полном объеме, однако денежные средства, переданные в заем, не были возвращены АО "Группа Е4" в установленный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу N А40- 79499/2015 с АО "Группа Е4" в пользу ПАО "ОГК-2" взыскана задолженность по Договору займа в размере 317 855 758,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40- 171885/2014 должник АО "Группа Е4" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-171885/2014 принято к производству заявление акционерного общества "Альфа-Банк" о признании недействительной сделкой договора займа от 10.11.2014 N 22-01/14-682 и применении последствий недействительности сделки.

Также конкурсным управляющим АО "Группа Е4" были поданы два заявления об признании недействительными договора займа от 10.11.2014 N 22-01/14-682 и платежей, совершенных по нему, и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу все заявления были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018, в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Поскольку договор займа от 10.11.2014 N 22-01/14-682 и (или) платежи по нему не признаны недействительными сделками, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего АО "Группа Е4" не относятся к числу обстоятельств, указанных в пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, на которое ссылается заявитель, не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по новым обстоятельствам, поскольку не являются теми новыми обстоятельствами, которые неоспоримо привели бы, если бы были известны, к иному результату рассмотрения спора.

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре, не могут служить основаниями для удовлетворения заявления о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, так как не являются существенными, поскольку не могли повлиять на результат рассмотрения настоящего дела

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам было правомерно отказано

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ подлежит возврату ИП Вышегородцеву Игорю Алексеевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 254 от 29.10.2018 по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "25" сентября 2018 г. по делу N А40-79499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Вышегородцеву Игорю Алексеевичу из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова