Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 09АП-60429/18

г. Москва

05 декабря 2018 г.

Дело N А40-206047/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НКО АО "Национальный расчетный депозитарий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 г. по делу N А40-206047/18, принятое судьей Лапшиной В. В.,

по заявлению НКО АО "Национальный расчетный депозитарий"

к Банку России

о признании незаконным и отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2018 г. N РНЖ-31-3-18/273 и постановление о назначении административного наказания от 23.07.2018 г. N18-10344/3110-1 по делу об административном правонарушении N ЦА-55ЮЛ-18-10344

при участии:

от заявителя:	Дубов И.А. по доверенности от 20.09.18, Копейкина Г.А. по доверенности от 13.08.18, Гаврилов А.В. по доверенности от 23.10.17;
от заинтересованного лица:	Высоцкая И.С. по доверенности от 24.07.18;

УСТАНОВИЛ:

Небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - Заявитель, Общество, НКО АО НРД) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Банку России (далее - Ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 18-10344/3110-1 от 23.07.2018 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Заявителя к административной ответственности по части 12 статьи 15.29 КоАП РФ и решения N РНЖ-31-3-18/273 от 20.08.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 г. в удовлетворении заявления НКО АО НРД отказано.

НКО АО НРД обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители НКО АО НРД доводы апелляционной инстанции поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Банка России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением N 18-10344/3110-1 от 23.07.2018 г. Банка России по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ. Постановление было вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании протокола N ЦА-55-ЮЛ-18-10344/1020-1 об административном правонарушении от 04.07.2018 г.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество была подана жалоба на постановление N 18-10344/3110-1 от 23.07.2018 г. по делу об административном правонарушении.

Решением N РНЖ-31-3-18/273 от 20.08.2018 г. постановление от 23.07.2018 г. N18-10344/3110-1 было оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, репозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Общество является профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляет депозитарную деятельность на основании соответствующей лицензии (от 19.02.2009 г. N 045-12042-000100).

В соответствии с пунктом 8 статьи 85 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) количество ценных бумаг, учтенных депозитарием на счетах депо, по которым осуществляется учет прав на ценные бумаги, и счете неустановленных лиц, должно быть равно количеству таких же ценных бумаг, учтенных на лицевых счетах (счетах депо) номинального держателя, открытых этому депозитарию, и счетах, открытых ему иностранной организацией, осуществляющей учет прав на ценные бумаги, как лицу, действующему в интересах других лиц.

При этом пунктом 10 статьи 85 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что в случае нарушения требований пункта 8 статьи 85 Закона о рынке ценных бумаг депозитарий не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда указанное нарушение было выявлено или должно было быть выявлено, обязан уведомить об этом Банк России и устранить указанное нарушение в порядке, предусмотренном условиями осуществления депозитарной деятельности депозитария в соответствии с требованиями Закона о рынке ценных бумаг.

Как усматривается из материалов дела, в Департамент рынка ценных бумаг и товарного рынка Банка России 15.06.2018 г. поступило письмо Общества от 14.06.2018 г. N КМ-30/4275 (вх. N 214397 от 15.06.2018 г.) о выявленном им 13.06.2018 г. расхождении в количестве ценных бумаг Caterpillar Inc. с кодом ISIN US 1491231015 (далее - Акции), учитываемых на счетах депо в Обществе, с количеством ценных бумаг, учитывающихся на его счете в Euroclear Bank S.A./N.V. Согласно данным Общества причиной расхождения послужило списание Euroclear Bank S.A./N.V. 230 Акций со счета Общества в связи со списанием аналогичного количества Акций со счета Euroclear Bank S.A./N.V. его вышестоящим кастодианом - JPMorgan Chase Bank, New York. Euroclear Bank S.A./N.V. 13.06.2018 г. уведомил Общество о проведении им расследования по данному факту.

В силу пункта 11 статьи 85 Закона о рынке ценных бумаг в случае, если количество ценных бумаг, учтенных депозитарием на счетах депо, по которым осуществляется учет прав на ценные бумаги, и счете неустановленных лиц, стало больше количества таких же ценных бумаг, учтенных на лицевых счетах (счетах депо) номинального держателя, открытых этому депозитарию, и счетах, открытых ему иностранной организацией, осуществляющей учет прав на ценные бумаги, как лицу, действующему в интересах других лиц, депозитарий обязан:

- списать в порядке, предусмотренном условиями осуществления депозитарной деятельности, со счетов депо, по которым осуществляется учет прав на ценные бумаги, и счета неустановленных лиц ценные бумаги в количестве, равном превышению общего количества таких ценных бумаг на его лицевых счетах (счетах депо) номинального держателя и счетах, открытых ему иностранной организацией, осуществляющей учет прав на ценные бумаги, как лицу, действующему в интересах других лиц, в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня, когда указанное превышение было выявлено или должно было быть выявлено. При этом внесение депозитарием записей по открытым у него счетам депо и счету неустановленных лиц в отношении ценных бумаг, по которым допущено превышение, со дня, когда превышение ценных бумаг было выявлено или должно было быть выявлено, до момента списания ценных бумаг в соответствии с настоящим подпунктом не допускается, за исключением записей, вносимых в целях осуществления такого списания;

- по своему выбору обеспечить зачисление таких же ценных бумаг на счета депо и счет неустановленных лиц, с которых было осуществлено списание ценных бумаг в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, в количестве ценных бумаг, списанных по соответствующим счетам, или возместить причиненные депонентам убытки в порядке и на условиях, которые предусмотрены депозитарным договором. При этом срок такого зачисления определяется условиями осуществления депозитарной деятельности с учетом требований нормативных актов Банка России.

В Условиях осуществления депозитарной деятельности Общества, утвержденных наблюдательным советом Общества 24.05.2016 г. (протокол Наблюдательного совета Общества от 24.05.2016 г. N 6/2016), действовавших на дату совершения нарушения, отсутствует подробный порядок списания ценных бумаг со счетов депо, по которым осуществляется учет прав на ценные бумаги, и счета неустановленных лиц в случаях выявления нарушения требований пункта 8 статьи 85 Закона о рынке ценных бумаг.

Таким образом, в силу пункта 11 статьи 85 Закона о рынке ценных бумаг, Общество обязано было в срок не позднее 14.06.2018 г. списать 230 Акций со счетов депо, по которым осуществлялся учет прав на такие ценные бумаги.

В пункте 48.2 указанного документа содержится отсылочная норма: "В случае если количество ценных бумаг, учтенных Депозитарием на Счетах депо, по которым осуществляется учет прав на ценные бумаги, и Счете неустановленных лиц, стало больше количества таких же ценных бумаг, учтенных на лицевых счетах (счетах депо) номинального держателя, открытых Депозитарию, и счетах, открытых ему Иностранным депозитарием как лицу, действующему в интересах других лиц, Депозитарий на основании служебного поручения депо списывает и зачисляет ценные бумаги в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации".

Так, Банком России у Общества были запрошены (исх. от 19.06.2018 г. N 55-3-1-1/1384) сведения о произведенных Обществом списаниях Акций со счетов депонентов в порядке, установленном Законом о рынке ценных бумаг.

Из представленного Обществом ответа (письмо от 21.06.2018 г. N ША-30/4402, вх. N 223598 от 21.06.2018 г.) следует, что Общество не смогло идентифицировать депонентов, со счетов депо которых возможно осуществить списание ценных бумаг, и не осуществило списание Акций со счетов депо депонентов и, следовательно, не устранило нарушение п. 8 ст. 85 Закона о рынке ценных бумаг в соответствии с требованиями Закона о рынке ценных бумаг.

Таким образом, как правильно установили Банк России и суд первой инстанции, Общество не исполнило требование пунктов 10 и 11 статьи 85 Закона о рынке ценных бумаг.

Доводы Заявителя о том, что оно, руководствуясь интересами депонентов, не предприняло действий по списанию Акций, поскольку посчитало, что в рассматриваемом случае такие действия нарушат законные права и интересы депонентов, правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку Законом о рынке ценных бумаг установлены императивные и безальтернативные последствия расхождения количества ценных бумаг, учитываемых в системах учета прав на ценные бумаги, как это закреплено в пункте 11 статьи 85 Закона о рынке ценных бумаг.

Доводы Общества о применении пункта 12 статьи 85 Закона о рынке ценных бумаг, также правильно признаны судом несостоятельными, поскольку в цитируемой Обществом части он касается только последствий и обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 11 статьи 85 Закона о рынке ценных бумаг, в то время как у Общества возникла обязанность по списанию Акций со счетов депо по подпункту 1 пункта 11 статьи 85 Закона о рынке ценных бумаг.

Суд первой инстанции правильно указал, что является также необоснованным довод Общества о неприменении статьи 85 Закона о рынке ценных бумаг к ценным бумагам иностранных эмитентов, поскольку пунктом 8 статьи 85 не содержит подобных ограничений, при этом законодатель, устанавливая необходимость соответствия количества ценных бумаг, учтенных депозитарием на счетах депо, по которым осуществляется учет прав на ценные бумаги, и счете неустановленных лиц, количеству таких же ценных бумаг, учтенных на лицевых счетах (счетах депо) номинального держателя, открытых этому депозитарию, и счетах, открытых ему иностранной организацией, осуществляющей учет прав на ценные бумаги, как лицу, действующему в интересах других лиц, не установил каких-либо исключений в отношении иностранных эмитентов ценных бумаг, учет прав по которым осуществляется по соответствующему счету депо.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, а также вины НКО АО НРД в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина НКО АО НРД в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом данных обстоятельств согласно статье 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере в пределах санкции части 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, судом первой инстанции установлен; обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Довод НКО АО НРД о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым отношениям и, следовательно, имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, правильно отклонен судом первой инстанции.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В обоснование доводов о малозначительности совершенного правонарушения Общество указывало на то, что в данном деле отсутствуют вредные последствия совершенного Обществом правонарушения и нет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненаступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, не имеется, требования Заявителя удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые Заявителем постановление Банка России N 18-10344/3110-1 от 23.07.2018 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Заявителя к административной ответственности по части 12 статьи 15.29 КоАП РФ и решения Банка России N РНЖ-31-3-18/273 от 20.08.2018 г. являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы являются идентичными тем, что были заявлены Обществом в суде первой инстанции, рассмотрены и оценены судом первой инстанции правильно.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.18 по делу N А40-206047/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина