Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 11АП-17542/18

г. Самара

11 декабря 2018 г.

Дело N А49-11609/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой О.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Васильева С.В.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2018 г., принятое по заявлению конкурсного управляющего Васильева С.В. о признании сделки, заключенной с Андреевой Ольгой Владимировной недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А49-11609/2017 (судья Ковтун Е.С.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД "Гранд",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от "04" сентября 2017 года возбуждено дело о банкротстве ООО ТД "Гранд".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от "17" октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью ТД "Гранд" признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев С.В.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным договора N ГР-126/20 от 21.07.2014 купли-продажи автомашины марки SCANIA P360 LA4X2HNA грузовой тягач седельный, год выпуска заводом 2012, государственный регистрационный знак О559ЕВ58, заключенного между ООО ТД "Гранд" и Андреевой Ольгой Владимировной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2018 года заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Васильев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2018 г., принятое по заявлению конкурсного управляющего Васильева С.В. о признании сделки, заключенной с Андреевой Ольгой Владимировной недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А49-11609/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 21.07.2014 между ООО ТД "Гранд" (Продавец) и Андреевой Ольгой Владимировной (Покупатель) заключен договор N ГР-126/20 купли-продажи автомобиля марки SCANIA P360 LA4X2HNA грузовой тягач седельный, год выпуска 2012, VIN: XLEP4X20005300241, государственный регистрационный знак О559ЕВ58.

Согласно п.2.1 договора, стоимость автомашины составляет сумму 2 815 000 руб. Оплата автомобиля осуществляется в следующем порядке: 2 000 000 руб.- до подписания договора, 815 000 руб.-в срок до 01.10.2014 (п.2.2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 21.07.2014, подписанного сторонами, указанная автомашина передана Покупателю.

Согласно платежному поручению N 1 от 21.07.2014 Андреевой О.В. перечислено ООО ТД "Гранд" сумма 2 000 000 руб.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами ООО ТД "Гранд" от Андреевой О.В. 30.07.2014 принята сумма 665 000 руб., 11.08.2014 80 000 руб., 29.08.2014 70 000 руб.

Конкурсный управляющий, предъявляя требование о признании сделки недействительной, сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по сути обосновывая его тем, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактов причинения такого вреда и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки лежит на лице, оспаривающем сделку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Однако доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Доказательств, подтверждающих информированность покупателя о неплатежеспособности должника, его затруднительном финансовом положении в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что стороны по оспариваемой сделке являются аффилированными или заинтересованными лицами материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик является индивидуальным предпринимателем. С целью осуществления предпринимательской деятельности был приобретен спорный автомобиль.

При этом автомобиль находился в залоге у ОАО "Россельхозбанк".

Согласно представленной в материалы дела справке ОАО "Россельхозбанк" от 23.07.2014 N 015/01-01-22/422, по состоянию на 23.07.2014 ООО ТД "Гранд" не имеет ссудной задолженности по кредитному договору N 121501/0029 от 04.10.2012, обеспечением которого являлся залог транспортного средства по договору о залоге N 121501/0029-4 от 04.10.2012.

Таким образом транспортное средство грузовой тягач седельный SCANIA P360 LA4X2HNA не находится под обременением.

На основании изложенного и принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен более, чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Фактически заявитель лишь выражает несогласие с выводами суда.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2018 г., принятое по заявлению конкурсного управляющего Васильева С.В. о признании сделки, заключенной с Андреевой Ольгой Владимировной недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А49-11609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Гранд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова