Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 12АП-14997/18

г. Саратов

12 декабря 2018 г.

Дело N А12-44845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Полянина Ольга Ивановна, паспорт обозревался,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мовсисяна Эдика Нагапетовича (ОГРН 311346101800024, ИНН 344790398647),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2018 года по делу N А12-44845/2017, принятое судьей Мойсеевой Е.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Поляниной Ольги Ивановны (ОГРН ИП 317344300045815, ИНН 344203777040)

к индивидуальному предпринимателю Мовсисяну Эдику Нагапетовичу (ОГРН ИП 311346101800024, ИНН 344790398647)

о взыскании 17844 руб. 51 коп. о взыскании неосвоенного аванса 17700 руб., процентов в размере 144,51 руб.

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Мовсисяна Эдика Нагапетовича (ОГРН ИП 311346101800024, ИНН 344790398647)

к индивидуальному предпринимателю Поляниной Ольге Ивановне (ОГРН ИП 317344300045815, ИНН 344203777040)

о расторжении договора от 29.09.2017 и взыскании убытков в размере 40808,59 руб., неустойки в размере 2781,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя Полянина Ольга Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мовсисяну Эдику Нагапетовичу (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 17700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144,51 руб., возмещения расходов по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг в размере 4300 руб.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о расторжении договора и взыскании неустойки в размере 2781,69 руб., убытков на сумму 40808,59 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2018 года исковое заявление удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Мовсисяна Эдика Нагапетовича в пользу индивидуального предпринимателя Поляниной Ольги Ивановны взыскан неосвоенный аванс в размере 17700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144,51 руб., государственную пошлину на сумму 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4300 руб. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Мовсисян Эдик Нагапетович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: после принятия встречного иска рассмотрение дела не начато с начала, истец согласовал представленный макет, но результат работ не был принят, доказательства наличия недостатков не представлены истцом.

Индивидуальный предприниматель Полянина Ольга Ивановна возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) обратился к ответчику 15.09.2017 с заказом на изготовление рекламной конструкции для магазина женской стильной одежды "PERSONA", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Колосовая, 12.

Договор в письменной форме между сторонами не составлен. Вместе с тем, стороны в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, достигли соглашение по всем существенным условиям договора, что не отрицается сторонами спора.

В материалах дела имеется переписка истца и ответчика с использованием приложения WhatsApp, где стороны согласовывали размер, цвет и материал рекламной конструкции, способ подсветки, цвет и размер букв.

Стоимость выполняемых работ стороны согласовали в размере 61500 руб., предоплату в размере 17700 руб.

29.09.2017 истцом произведена предварительная оплата в размере 17700 руб., что не опровергается ответчиком.

24.10.2017 ИП Поляниной О.И. в адрес ответчика направлена претензия о необходимости установления рекламной конструкции в течение пяти дней. При этом в претензии указано, что в случае неисполнения условий по установки конструкции в указанный срок, необходимо произвести возврат предварительной оплаты в размере 17700 руб. по указанным в письме реквизитам.

В связи с тем, что рекламная конструкция не установлена, предоплата не возвращена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств установления рекламной конструкции, денежные средства в размере предварительной платы на сумму 17700 руб. подлежат возврату в виду следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Факт неосновательного обогащения в сумме 17700 руб., судом установлен, ответчиком доказательств, надлежащего выполнения работ, изготовления и установления рекламной конструкции не представлено.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о том, что изготовленная конструкция стоит на складе и готова к установке, однако доказательств не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, доказательств обращения к ИП Поляниной О.И. с готовностью установить исправленную рекламную конструкцию также не представил.

ИП Полянинов О.В. в опровержение доводов ответчика представлены:

- копия договора с ИП Новохацкой Н.В. N 59/2017 от 30.11.2017 года на изготовление рекламной конструкции (рекламного стенда). В размере 6900 руб.

Доказательства оплаты выполненных работ - квитанцию от 30.11.2017 на сумму 6900 руб., спецификацию, акт выполненных работ на сумму 6900 руб.; - копия договора N 66-2017 от 01.11.2017 г. на изготовление рекламной конструкции (вывески) на сумму в размере 42400 руб., квитанции об оплате аванса на сумму 19000 руб. 03.11.2017, оплаты услуг на сумму 23400 руб. от 23.11.2017, акта от 22.11.2017 N 159 о приемке выполненных работ по изготовлению и монтажу рекламной вывески по договору N 66-2017 от 01.11.2017.

Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по качественному изготовлению конструкции, неисполнение им своих обязательств по устранению недостатков в разумный срок.

На основании изложенного, требования о взыскании неосвоенного аванса правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 17700 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата средств, истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144,51 руб. за период с 26.10.2017 по 30.11.2017.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судами проверен и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находящиеся в материалах дела доказательства отдельно и в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика предоплаты в размере 17700 руб. и процентов на сумму 144,51 руб.

Истец по встречному иску просит расторгнуть договор на выполнение рекламной конструкции, в связи с существенным нарушением ИП Поляниной О.И. условий по оплате.

Данный довод ИП Мовсисян Э.Н. опровергается уведомлением ИП Поляниной О.И. об отказе от договора и необходимости возврата денежных средств в случает невыполнения работ в течение пяти дней (претензия от 24.10.2017).

Истцом предъявлен к возмещению ущерб в размере 40808,59 руб., который соответственно складывается из стоимости материалов, необходимых для изготовления рекламной вывески.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение предъявленных встречным истцом убытков не представлено надлежащих доказательств размера понесенного ущерба, платежных документов, подтверждающих факт приобретения и стоимость материалов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, истец, требуя возмещение ущерба, должен доказать противоправное поведение ответчика по встречному иску, размер причиненных убытков, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав позиции сторон, по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец по встречному иску не доказал вину ИП Поляниной О.И., наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков размер причиненного затоплением ущерба.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков с ИП Поляниной О.И. в полном объеме.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в установленные договором сроки работы не выполнял, доказательств наличия вины в невыполнении работ истца в дело не представил, истец письмом, полученным ответчиком 03.11.2017, отказался от исполнения договора и потребовал возврата неосвоенного аванса.

Истцом ИП Поляниной О.В. понесены расходы на оплату услуг юриста по подготовке документов в суд, написания искового заявления в размере 4300 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание рассмотрение дела по общим правилам искового производства, с учетом реально оказанных юридических услуг, составления иска, суд взыскал расходы на оплату услуг в заявленном размере на сумму 4300 руб.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса после принятия встречного искового заявления к производству совместно с первоначальным иском рассмотрение дела не начал с самого начала отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.09.2018 встречный иск принят к производству.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству. В то же время суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, при предъявлении встречного иска на стадии судебного разбирательства процессуальным законодательством не предусмотрен возврат к подготовке дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, и судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2018 года по делу N А12-44845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мовсисяна Эдика Нагапетовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова