Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 09АП-58878/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 09АП-58878/18

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-74737/16-124-117Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО Союз "Метроспецстрой", Кленова Г.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО Союз "Метроспецстрой" Кленова Геннадия Георгиевича

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО Союз "Метроспецстрой" Кленова Г.Г., а также Левина А.Г. и Савиной Г.А. как контролирующих должника лиц.

по делу N А40-74737/16-124-117Б

по заявлениям работников ООО Союз "Метроспецстрой" Ершова А.В., Корнева С.В., Ивашкова К.В., Белоусова В.И., Смирнова Ю.О., Сапронова А.В., Семенова С.В., Шильникова С.Н., Велиханова В.Н., Курамшиной Р.Г., Абашина А.А., Дроздова А.Ф., Должикова В.Н.

о признании ООО Союз "Метроспецстрой" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Кленова Г.Г. - Нагаев Ю.В., по дов. от 27.12.2017 г.,

от Левина А.Г. - Матиев И.О., по дов. от 19.02.2018 г.,

от Савиной Г.А. - Волкова М.А., по дов. от 19.01.2018 г.,

от конкурсного управляющего ООО Союз "Метроспецстрой" Бурзилова А.В. - Разумовский Д.Б., по дов. от 12.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.04.16г. принято к производству заявление бывших работников ООО Союз "Метроспецстрой" Ершова А.В., Корнева С.В., Ивашкова К.В., Белоусова В.И., Смирнова Ю.О., Сапронова А.В., Семенова С.В., Шильникова С.Н., Велиханова В.Н., Курамшиной Р.Г., Абашина А.А., Дроздова А.Ф., Должикова В.Н. о признании ООО Союз "Метроспецстрой" несостоятельным (банкротом), в котором заявители указывали на наличие у ООО Союз "Метроспецстрой" установленной вступившими в законную силу судебными актами задолженности по выплате заработной платы.

Определением от 10.06.16г. как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника принято заявление ООО "ВИГАЛ" о признании ООО Союз "Метроспецстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.06.16г. производство по заявлению бывших работников ООО Союз "Метроспецстрой" Ершова А.В., Корнева С.В., Ивашкова К.В., Белоусова В.И., Смирнова Ю.О., Сапронова А.В., Семенова С.В., Шильникова С.Н., Велиханова В.Н., Курамшиной Р.Г., Абашина А.А., Дроздова А.Ф., Должикова В.Н. о признании ООО Союз "Метроспецстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением должником задолженности по заработной плате в отношении заявителей по делу после возбуждения дела о банкротстве ООО Союз "Метроспецстрой".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.16г. на основании заявления ООО "Вигал" в отношении ООО Союз "Метроспецстрой" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бурзилов А.В.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.17г. ООО Союз "Метроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бурзилов А.В.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО Союз "Метроспецстрой" (т. 67), с учетом уточнений (т. 87, л.д. 27), о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц участника и бывшего руководителя ООО Союз "Метроспецстрой" Кленова Г.Г. на основании п. 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также участников ООО Союз "Метроспецстрой" Левина А.Г. и Савиной Г.А. на основании п.1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в котором заявитель ссылается на неисполнение Кленовым Г.Г. как Генеральным директором ООО Союз "Метроспецстрой" требований п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а затем и п. 2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о передаче конкурсному управляющему ООО Союз "Метроспецстрой" имущества, материальных ценностей и документации должника, связанной с осуществлением ООО Союз "Метроспецстрой" хозяйственной деятельности.

В обоснование требований по заявлению к Левину А.Г. и Савиной Г.А., являющихся участниками ООО Союз "Метроспецстрой", конкурсный управляющий указывает на неисполнение Левина А.Г. и Савиной Г.А. обязанности по обращению к Обществу о созыве общего собрания участников ООО Союз "Метроспецстрой" по разрешению вопроса об обращении в арбитражный суд руководителя должника с заявлением о признании ООО Союз "Метроспецстрой" несостоятельным (банкротом) в связи с имевшимися у ООО Союз "Метроспецстрой" неисполненными обязательствами перед его кредиторами, в т.ч. и задолженности по выплате заработной платы работникам ООО Союз "Метроспецстрой", в связи с невозможностью исполнения указанных обязательств за счет средств ООО Союз "Метроспецстрой".

При этом, учитывая продолжение работы по формированию конкурсной массы ООО Союз "Метроспецстрой", конкурсный управляющий в заявлении заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 октября 2018 года:

признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО Союз "Метроспецстрой" Кленова Геннадия Георгиевича,

Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Союз "Метроспецстрой" в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Левина А.Г. и Савиной Г.А.,

Приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО Союз "Метроспецстрой" о привлечении Кленова Г.Г. к субсидиарной ответственности до окончания работы по формированию конкурсной массы должника и окончания расчетов с его кредиторами.

Не согласившись с принятым определением, Союз "Метроспецстрой" подал апелляционную жалобу, в которой просит определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года по делу А40-74737/2016 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности участников Должника Левина А.Г. и Савиной Г.А. отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт о признании доказанным наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

В обоснование своей позиции Союз "Метроспецстрой" указывает, что в соответствии с положениями п. 3.1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

На момент начала образования задолженности по заработной плате и наличия признаков несостоятельности (банкротства) Должника (июнь 2015 года), участниками Должника являлись:

- Левин А.Г. -35%;

- Савина Г.А. - 15%

- Кленов Г.Г. - 50%.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

С учетом указанных обстоятельств, нельзя сделать вывод о том, что Левина А.Г. и Савина Г.А. не являлись контролирующими Должника лицами.

Левин А.Г. и Савина Г.А. даже в отсутствие проведения общих собраний участников общества и нахождения на лечении, имели возможность знакомиться с документами о деятельности Должника и оценивать его материальное положение как лично, так и через своих представителей.

Довод Левина А.Г. о его номинальном нахождении в составе контролирующих Должника лиц не может являться основанием к отказу в привлечении к субсидиарной ответственности, кроме того, учитывая у него статус участника общества.

Признаки несостоятельности (банкротства) Должника появились в июне 2015 года. При этом Левин А.Г. и Савина Г.А. подали заявления о выходе из состава участников общества в июне 2016 года, т.е. спустя год после возникновения у Должника признаков несостоятельности (банкротства), а соответственно, указанное обстоятельство не может являться основанием у отказу в их привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, Левин А.Г. и Савина Г.А. не были впоследствии исключены из состава участников общества, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Должника.

Не согласившись с принятым определением, Кленов Г.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Союз "Метроспецстрой" Клёнова Г.Г., отказать конкурсному управляющему Бурзилову А.В. в заявленных требованиях в полном объеме.

В обоснование своей позиции Кленов Г.Г. указывает, что не уклонялся от передачи бухгалтерской и иной документации, а также имущества организации конкурсному управляющему, о чем свидетельствуют акты передачи документов организации. Имущество также было передано конкурсному управляющему путем передачи всей возможной документации на это имущество, это также касается транспортных средств, на которые Кленовым Г.Г. как бывшим руководителем были переданы все имеющиеся ПТС и иные документы и свидетельства о праве на собственность.

Судом указан, но не мотивирован довод, что руководитель обязан был обратиться с заявлением о банкротстве 30 июня 2015 года.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, Клёнов Г.Г. назначен руководителем должника ООО Союз "Метроспецстрой" в мае 2015 года, запись в ЕГРЮЛ внесена 08.05.2015 года.

Существование задолженности по выплате заработной платы само по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении. И признание руководителем, такой задолженности только подтверждает временный характер её образования, с которым контролирующие Должника лица, а именно Клёнов Г.Г., надеялись справиться и без применения радикальных мер.

Кленовым Г.Г. после образования задолженности предприняты действия по погашению заработной платы, для этого привлечены собственные денежные средства в размере 13 206 608,81 рублей путем заключения договора беспроцентного займа с Обществом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Кленова Г.Г. и конкурсного управляющего ООО Союз "Метроспецстрой" Бурзилова А.В. поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, возражая против жалоб друг друга. Представители Левина А.Г. и Савиной Г.А. возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Союз "Метроспецстрой" на дату принятия Арбитражным судом г.Москвы решения о признании ООО Союз "Метроспецстрой" несостоятельным (банкротом) Генеральным директором должника являлся Кленов Г.Г.

В качестве основания для привлечения Кленова Г.Г. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника в заявлении указывается на неисполнение Кленовым Г.Г. как бывшим руководителем должника положений ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), поскольку конкурсному управляющему не передана бухгалтерская и иная документация и имущество ООО Союз "Метроспецстрой".

Руководствуясь ст.ст. 32, 61.11, 61.12, 61.15, 61.16, 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции требования конкурсного управляющего удовлетворил лишь в отношении Кленова Г.Г., исходя из следующего.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Доводы заявления о неисполнении Кленовым Г.Г. как руководителем должника положений п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а равно требований п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как бывшим руководителем ООО Союз "Метроспецстрой" в части, обязывающей его в установленный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности балансовой стоимостью более 60 млн. руб. ничем не опровергнуты, равно как и доводы конкурсного управляющего о том, что указанное обстоятельство фактически лишило конкурсного управляющего должника возможности осуществления надлежащих действий по формированию конкурсной массы ООО Союз "Метроспецстрой".

В этой связи арбитражный суд первой инстанции учел ничем не опровергнутые и подтвержденные представленными доказательствами доводы заявления конкурсного управляющего должника о наличии у ООО Союз "Метроспецстрой" по состоянию на март 2015 года задолженности по выплате заработной платы работникам должника в размере 899.078 руб. 26 коп., причем, в течение трех месяцев размер этой задолженности увеличился до 102.000.000 руб., в связи с чем обязанность Кленова Г.Г. по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника возникла 30.06.15г., однако Кленовым Г.Г. исполнена не была.

Часть указанной задолженности перед работниками ООО Союз "Метроспецстрой", являвшимися заявителями по делу о банкротстве должника, была погашена ООО Союз "Метроспецстрой" лишь после возбуждения дела о банкротстве должника, причем в настоящее время размер неисполненных денежных обязательств ООО Союз "Метроспецстрой" перед его кредиторами третьей очереди удовлетворения, установленный вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по рассмотрению требований кредиторов, составляет более 190 млн. руб.

Суд первой инстанции признал несостоятельными возражения Кленова Г.Г. по существу заявления, учитывая отсутствие в материалах дела соответствующих положениям ст.ст. 67-68 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о принятии Кленовым Г.Г. действенных мер по исполнению положений п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Наряду с этим, оценивая доводы заявления конкурсного управляющего ООО Союз "Метроспецстрой" в части, касающейся требований о привлечении к субсидиарной ответственности, наряду с Кленовым Г.Г., участников ООО Союз "Метроспецстрой" Левина А.Г. и Савина Г.А., суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения заявления в данной части, указав, что суд признает обоснованными доводы возражений представителей Левина А.Г. и Савина Г.А. с учетом положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.17г. N 53.

В связи с заявлением представителем конкурсного управляющего должника о продолжении работы по формированию конкурсной массы ООО Союз "Метроспецстрой", в связи с чем расчеты с кредиторами должника до настоящего времени не завершены, что подтверждено материалами дела о банкротстве ООО Союз "Метроспецстрой", суд на основании положений п.7 ст. 61.15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признал производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Кленова Г.Г. к субсидиарной ответственности подлежащим приостановлению в целях определения размера подлежащей возложению на Кленова Г.Г. субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствами должника перед его кредиторами до окончания работы по формированию конкурсной массы ООО Союз "Метроспецстрой" и расчетов с кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Савиной Г.А. уточнил, что заявленные к ней требования основаны на положениях ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве только при наличии совокупности следующих условий:

1) это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

2) оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

3) данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

4) оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Савина Г.А. не являлась контролирующим лицом Должника в период, когда возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве

Согласно п. 5 Постановления N 53, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

По данным из ЕГРЮЛ Савина Г.А. стала участником ООО Союз "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ" 12.08.2009. В период до 22 апреля 2016 года Савина Г.А. обладала долей в размере 15% уставного капитала ООО Союз "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ".

22 апреля 2016 г. Савина Г.А. в соответствии с п.7 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобрела долю в размере 35 % уставного капитала, в результате чего общей размер доли составил 50 % уставного капитала, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 8097747130385.

Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ФЗ "О банкротстве"), пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, на момент возбуждения дела о банкротстве (определение суда по настоящему делу от 11.04.2016 г.) Савина Г.А. обладала лишь 15 % в уставном капитале Должника, следовательно, являлась миноритарным участником, что менее установленной законом 50 % доли участия.

Савина Г.А. не могла давать обязательные для исполнения указания Обществу.

Этот же вывод относится и к Левину А.Г.

Конкурсный управляющий не доказал, что Левин А.Г. являлся контролирующим лицом должника в период, когда возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Как участник общества, обладающий долей в размере 35% уставного капитала, Левин А.Г. не являлся мажоритарным участником.

Учитывая, что Левин А.Г. обладал размером доли 35%, его голос на принятие большинства решений влияния не имел.

Суд первой инстанции установил, что контролирующим лицом Должника являлся Кленов Г.Г.

В обоснование своей апелляционной жалобы Кленов Г.Г. указал на то обстоятельство, что им передана документация на имущество Должника, в связи с чем, по его мнению, им были в надлежащей форме выполнены обязательства по передаче имущества Должника.

Вместе с тем, Кленовым Г.Г. были переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие право собственности на транспортные средства и специализированную технику, но сами транспортные средства и специализированная техника не были переданы конкурсному управляющему, за исключением одного транспортного средства.

В соответствии с ответами ГИБДД и Гостехнадзора указанное имущество зарегистрировано на праве собственности за Должником.

Место нахождения имущества Кленовым Г.Г. не было указано.

В результате неисполнения Кленовым Г.Г. своих обязательств по сохранности имущества Должника и его передачи конкурсному управляющему в конкурсную массу не было включено имущество должника в виде транспортных средств и техники.

Кроме того, в соответствии с переданной конкурсному управляющему базы 1С на балансе Должника на дату открытия процедуры конкурсного производства имелись основные средства на сумму 54 559 025,37 руб. и ТМЦ на сумму 10 660 459,35 руб. (копии инвентаризационных описей с указанием имущества).

Кленов Г.Г. ответ на запрос конкурсному управляющему не предоставил, имущество не передал.

Соответственно, суд первой инстанции правильно признал доказанным обстоятельство ненадлежащего исполнения Кленовым Г.Г. своих обязательств по сохранности и передаче имущества Должника конкурсному управляющему.

Суд также установил обстоятельство несвоевременной подачи Кленовым Г.Г. заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

В материалы дела предоставлены копии документов, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате (судебные приказы и решения; справки о наличии задолженности по заработной плате; исполнительные листы), в соответствии с которыми задолженность по заработной плате в марте 2015 года составила 899 078,26 руб.

В дальнейшем задолженность по заработной плате только увеличивалась и не погашалась.

Впоследствии появилась задолженность и перед иными кредиторами по текущей задолженности и включена впоследствии в реестр требований кредиторов.

Соответственно, с учетом того, что в марте имелась задолженность по заработной плате в размере более 300 тыс. руб., признаки банкротства появились спустя 3 месяца, т.е. в июне 2015 года.

С учетом положений п.2 ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление должно было быть подано до 30 июня 2015 года.

Сам факт того, что Кленов Г.Г. стал единоличным исполнительным органом Должника лишь 08 мая 2015 года, не доказывает того обстоятельства, что он не должен был исполнить обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) Должника в установленные законодательством сроки.

Кленов Г.Г., являясь единоличным исполнительным органом, знал (не мог знать) о наличии признаков банкротства в июне 2015 года, однако свои обязательства по подаче заявления не исполнил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года по делу N А40-74737/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО Союз "Метроспецстрой" и Кленова Г.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев