Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 08АП-13898/18

город Омск

11 декабря 2018 г.

Дело N А70-9906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13898/2018, 08АП-13899/2018) общества с ограниченной ответственностью "Калинка-строй" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2018 года и на дополнительное решение от 17 октября 2018 года по делу N А70-9906/2018 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Яшкиной Эльвиры Митхатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка-строй" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Яшкиной Эльвиры Митхатовны - Турсанова М.М. (доверенность от 29.10.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель Яшкина Эльвира Митхатовна (далее - истец, ИП Яшкина Э.М.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка-строй" (далее - ООО "Калинка-С", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 16 029 022 руб. 15 коп.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком транспортных услуг по договору N 04/2018 от 12.01.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2018 года по делу N А70-9906/2018 иск удовлетворен. С ООО "Калинка-строй" в пользу ИП Яшкиной Э.М. взыскано 15 308 022 руб. 15 коп. задолженности, 99 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Применительно к положениям статьи 178 АПК РФ 17.10.2018 судом первой инстанции принято дополнительное решение, которым с ООО "Калинка-строй" в пользу ИП Яшкиной Э.М. взыскано 721 000 руб. задолженности, 3 605 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятых судебных актов от 18.09.2018 и 17.10.2018, ООО "Калинка-С" просит их отменить и принять по делу новые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о причинении ущерба ответчику, находящемуся в процедуре банкротства в момент подписания договора N 04/2018 от 12.01.2018, вызванного разницей в системах налогообложения истца и ответчика, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом-исполнителем и ответчиком-заказчиком заключен договор N 04/2018 оказания услуг от 12.01.2018 (далее - договор) (т.1 л.д.11-16), в соответствии с которым истец обязуется оказать транспортные услуги (перевозка) и доставить вверенный ему ответчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а ответчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Место оказания услуг - Соровское месторождение Восточно-Вуемского лицензионного участка. Наименование груза - песок. Срок оказания услуг - с момента заключения договора по 30 апреля 2018 года.

Истец и ответчик определили стоимость оказания услуг за перевозку груза - 7,65 руб. за тн/км, НДС не начисляется.

Расчеты за оказанные услуги должны производиться ежемесячно на основании оформленных и подписанных в установленном порядке первичных документов: актов выполненных работ, счетов на оплату, путевых листов, реестра путевых листов, ТОРГ-12.

Стоимость услуг оплачивается заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ посредством безналичного перечисления денежных средств (пункт 3.8. договора).

Заказчик помимо оплаты услуг также обязуется возместить исполнителю расходы за мобилизацию транспортных средств и людей, при этом общая стоимость таких расходов не должна превышать 750 000 руб. (пункт 3.11. договора).

Перечень транспорта, осуществляющего перевозку, стороны закрепили в приложении N 1 к договору (т.1 л.д.17), в количестве 16 транспортных средств: грузовой самосвал КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак Т027УК72; грузовой самосвал на базе Volvo-FM-Truck 6*4, государственный регистрационный знак Р900ТК72; грузовой фургон УАЗ-379145, тгосударственный регистрационный знак С538КО72; грузовой самосвал XOBO ZZ3327N3647W, государственный регистрационный знак Е638ХС72; грузовой самосвал Шанкси SX32550R3804B, государственный регистрационный знак Р309УС72; грузовой самосвал XOBO ZZ3327N3647W, государственный регистрационный знак О484УМ72; грузовой самосвал SHACMAN SX32550R364, государственный регистрационный знак Р890ТЕ72; грузовой самосвал SHAANQI SX32550DR384, государственный регистрационный знак Т190РК72; грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, государственный регистрационный знак У191УР72; грузовой самосвал SHAANQI SX3255DR384, государственный регистрационный знак О129ЕР72; грузовой самосвал SHACMAN SX3251DR384, государственный регистрационный знак Х806СС96; грузовой самосвал SHAANXI SX3255DR384D, государственный регистрационный знак В943ХВ196; грузовой самосвал SHAANXI SX3255DR304, государственный регистрационный знак Н684СМ72; грузовой самосвал МАЗ 551605-221-024, государственный регистрационный знак С779РХ72; грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, государственный регистрационный знак С863СЕ72; грузовой фургон 7-местный ГАЗ-275, государственный регистрационный знак О629НХ66.

Дополнительным соглашением от 01.02.218 к договору стороны изменили стоимость оказания услуг в размере 6,75 руб. за тн/км, НДС нет. А также установили, что обязанность по обеспечению ответчика дизельным топливом возлагается на истца (т.1л.д.18).

По факту оказания услуг истец направлял ответчику счета на оплату N 4 от 31.01.2018 на сумму 2 816 565 руб. 13 коп., N 6 от 28.02.2018 на сумму 9 356 685 руб. 59 коп., N 7 от 31.03.2018 на сумму 8 052 336 руб. 56 коп.

О выполнении услуг по перевозке грузов по договору N 04/2018 от 12.01.2018 стороны без замечаний подписали акты N4 от 31.01.2018 на сумму 2 816 565 руб. 13 коп., N 6 от 28.02.2018 на сумму 9 356 685 руб. 59 коп., N 7 от 31.03.2018 на сумму 8 052 336 руб. 56 коп. (т.1 л.д.19-21).

Ответчик частично произвел оплату оказанных услуг: по платежному поручению N 244 от 28.02.2018 на сумму 2 816 565 руб. 13 коп. за услуги в январе 2018 года., по платежному поручению N 264 от 06.03.2018 на сумму 960 000 руб. за услуги в феврале 2018 г., по платежному поручению N 373 от 28.04.2018 на сумму 420 000 руб. за услуги в феврале 2018 года (т.1 л.д.22-25).

Ответчик исполнил обязанность по оплате за мобилизацию транспортных средств и оплатил 721 000 руб. платежным поручением N 101 от 05.02.2018 (т.1 л.д.22). Однако указанный платеж в силу положений договора N 04/2018 оказания услуг от 12.01.2018 не должен включаться в расчет оплаты за транспортные услуги, так как является целевым.

Таким образом, общая задолженность ответчика за транспортные услуги составила 16 029 022 руб. 15 коп.

Истец направил ответчику претензию от 01.06.2018 (т.1 л.д. 26, 30), после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано возникновение, размер задолженности и текущий характер соответствующих обязательств. Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела взаимосогласованными письменными доказательствами, тогда как доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности по актам N 4 от 31.01.2018 на сумму 2 816 565 руб. 13 коп., N 6 от 28.02.2018 на сумму 9 356 685 руб. 59 коп., N 7 от 31.03.2018 на сумму 8 052 336 руб. 56 коп. в общем размере 16 029 022 руб. 15 коп. является законным и обоснованным.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-17211/2017 от 10 января 2018 года введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 10.05.2018), временным управляющим утвержден Макаров Сергей Анатольевич. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2018 в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ясько Сергей Алексеевич.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015).

В силу того, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, согласно которой, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В ходе производства по делу (в том числе при разрешении спора в апелляционной инстанции), возражая против требований истца, ответчик аргументированно не оспаривал реальность оказания транспортных услуг.

Тем не менее, применительно к соответствующей категории споров установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В данном случае соответствующие обстоятельства были вынесены судом на усмотрения сторон и послужили предметом тщательной проверки. При этом бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств истцом реализовано.

Так, факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами N 4 от 31.01.2018, N 6 от 28.02.2018, N 7 от 31.03.2018 (т. 1 л.д. 19-21), путевыми листами, подписанными ответчиком, с печатью содержащей слова: "ООО "Калинка-Строй", Строительный участок N2, для документов" (т.1 л.д.73-150, т.2-т.8 полностью), копией договора оказания услуг N038-П/18 от 09.01.2018, заключенного между истцом и ООО "Техно Хаус", в соответствии с которым на 10 автомобилей, упомянутых в договоре N04/2018 оказания услуг от 12.01.2018, были установлены системы контроля транспорта (аппаратно-программного навигационного комплекса Глонасс с учетом пункта 2.1 договора), статистикой и картой поездок в период с 01.01.2018 по 31.03.2018, из которых усматривается нахождение автомобилей на объекте "СП Соровское месторождение", копиями договоров аренды транспортных средств N05/С от 01.01.2018, N06/С от 01.01.2018, N07/С от 01.01.2018, N08/С от 01.01.2018, N09/С от 01.01.2018, N10/С от 01.01.2018, согласно которым истец дополнительно арендовал у физических лиц грузовые транспортные средства в общем количестве 14 единиц.

Относительно путевых листов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 3.4. договора к оплате принимаются путевые листы, подписанные по каждому рейсу в обязательном порядке службой безопасности заказчика и представителем заказчика на объекте. На оборотной стороне каждого путевого листа имеется отметка службы безопасности ответчика.

Истцом в материалы дела предоставлены письменные объяснения Спиридонова Андрея Петровича, который в период с июня 2017 года по май 2018 года работал в ООО "Калинка-Строй" в должности заместителя генерального директора по финансово-экономической безопасности (подтверждается копией трудового договора от 26.06.2017, заключенного Спириодновым А.П. с ответчиком, приказом от 18.05.2018 об увольнении, копией должностной инструкции). Спиридонов А.П. письменными объяснениями (которые приняты и оценены судом первой инстанции в качестве иного письменного доказательства) подтвердил фактическое оказание услуг транспортом, принадлежащим на праве собственности и аренды ИП Яшкиной Э.М., с ежедневным учетом выхода техники.

Дополнительно истцом предоставлены копии трудовых договоров с водителями транспортных средств, которыми оказывались услуги.

Так, предоставлены трудовые договоры N 26 от 01.06.2016 с Яшкиным С.С., N 162 от 22.11.2017 с Липиным В.А., N 163 от 25.11.2017 с Яшкиным С.С., N 158 от 15.11.2017 с Муратовым М.В., N154 от 23.10.2017 с Серкбаевым Е.А., N152 от 03.10.2017 с Алдабергеновым А.М., N146 от 31.08.2017 с Беккожоевым У.Ы., N145 от 29.08.2017 с Закировым А.Ф., N144 от 24.07.2017 с Хабибуллиным Ш.А., N137 от 10.07.2017 с Марковым А.А., N136 от 03.07.2017 с Заворохиным Е.В., N131 от 13.06.2017 с Дюсенбаевым А.Р., N132 от 14.06.2017 с Дюсенбаевым Р.А., N116 от 24.04.2017 с Серкбаевым М.А., N105 от 02.04.2017 с Жусуповым С.Г., N93 от 17.03.2017 с Ибрагимовым И.М., N99 от 17.02.2017 с Искиндировым Е.М., N63 от 15.11.2016 с Ерченко А.В., N56 от 15.11.2016 с Жолдыбаевым А.Ж., N2 от 01.06.2016 с Яшкиным С.С.

Проведя проверку путевых листов на наличие указанных водителей в соответствующей графе, суд первой инстанции обоснованно признал приведенные истцом доказательства привлечения работников для исполнения договора допустимыми и относимыми.

Таким образом, с учетом предмета и оснований настоящего спора истец представил надлежащее подтверждение реальности хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг в спорный период, а ответчик не привел возражений относительно этих доказательств, поэтому доводы сторон на предмет доказанности факта оказания услуг оценены на основании представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ИП Яшкина Э.М. в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерные судебные акты.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о причинении ущерба ответчику, находящемуся в процедуре банкротства в момент подписания договора N 04/2018 от 12.01.2018, вызванного разницей в системах налогообложения истца и ответчика, не имеет правового значения и от оплаты фактически оказанных истцом услуг ООО "Калинка-С" не освобождает.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и дополнительного решения не имеется, апелляционные жалобы ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма от 18.06.2013 N 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции" и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе "Картотека арбитражных дел" наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел", в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2018 года и дополнительное решение от 17 октября 2018 года по делу N А70-9906/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семенова