Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 11АП-17620/18

город Самара

11 декабря 2018 г.

Дело N А55-21428/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домограф" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-21428/2018 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Домограф" (ОГРН 1023402982932, ИНН 3443002891), г. Волгоград, о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Приволга", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Домограф", город Волгоград, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 039 руб. 77 коп. в рамках исполнения договора от 17.02.2016 N 201600259-36, устанавливающего подсудность по месту нахождения заказчика (пункт 22.2. договора).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Решением арбитражного суда от 01.10.2018, принятым в виде резолютивной части (л.д. 98), с ООО "Домограф" в пользу АО "Транснефть-Приволга" взыскано неосновательное обогащение 25 039 руб. 77 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

По ходатайству ООО "Домограф" (л.д. 99) 11.10.2018 Арбитражным судом Самарской области составлен полный текст решения (л.д. 102).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домограф" (л.д. 109) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области, принятое в виде резолютивной части и мотивированное решение от 01.10.2018 и от 11.10.2018, и в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (л.д. 108) принята к производству апелляционная жалоба ООО "Домограф" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2018, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещён арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Транснефть-Приволга" указал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил документально свои доводы, отрицая очевидные обстоятельства дела. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

17.02.2016 АО "Транснефть-Приволга" (заказчик) и ООО "Домограф" (подрядчик) заключили договор N 201600259-36 (л.д. 13) на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники организаций системы "Транснефть", в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по текущему ремонту принадлежащих истцу транспортных средств марки УАЗ, ГАЗ Волгоградского районного нефтепроводного управления филиала АО "Транснефть-Приволга" в городе Волгограде в соответствии с условиями договора, включая выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники, перечень которой содержится в приложении N 1 к договору и может быть изменен по соглашению сторон; устранение выявленных дефектов/недостатков; сдачу работ и выполнение гарантийных обязательств.

В пункте 19.2. договора указано, что подрядчик предоставляет гарантию 1 год с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы по текущему ремонту транспортных средств, указанных в приложении N 1 к договору (л.д.29): УАЗ 3160 регистрационный знак А 560 XТ 134, год выпуска 2009 (порядковый номер приложения 73) и УАЗ 39099 регистрационный знак X 517 ОВ 34 (позиция 37 приложения).

Анализируя содержание заказ-нарядов N N 43, 46 и 50 и актов выполненных работ, истец установил, что при ремонте автомобилей регистрационные знаки N А 560 XТ 134 и N X 517 ОВ 34 ответчиком необоснованно, повторно в рамках гарантийного срока, установлены возмездно запасные части, которые должны были быть заменены в рамках гарантии на безвозмездной основе, и оплаченные заказчиком в сумме 25 039 руб. 77 коп.

16.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения в сумме 25 039 руб. 77 коп., отправка которой подтверждено материалами дела (л.д. 8-12).

Неполучение ответа на претензию явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 17.02.2016 АО "Транснефть-Приволга" (заказчик) и ООО "Домограф" (подрядчик) заключили договор N 201600259-36 (л.д. 13) на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники организаций системы "Транснефть", в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по текущему ремонту принадлежащих истцу транспортных средств марки УАЗ, ГАЗ Волгоградского районного нефтепроводного управления филиала АО "Транснефть-Приволга" в городе Волгограде в соответствии с условиями договора, включая выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники, перечень которой содержится в приложении N 1 к договору и может быть изменен по соглашению сторон; устранение выявленных дефектов/недостатков; сдачу работ и выполнение гарантийных обязательств.

Анализируя условия договора N 201600259-36, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 779 и 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней, следующих за датой предоставления подрядчиком счет-фактуры и счета на оплату и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 13 договора подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику не позднее последнего числа каждого текущего месяца оригиналы первичной учетной документации: акты сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуры, счета на оплату выполненных работ, заказ-наряды.

В пункте 19.2. договора указано, что подрядчик предоставляет гарантию 1 год с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы по текущему ремонту транспортного средства, указанного в приложении N 1 к договору (л.д.29): УАЗ 3160 регистрационный знак А 560 XТ 134, год выпуска 2009 (порядковый номер приложения 73).

Выполненные ответчиком работы были приняты истцом, что подтверждается заказ-нарядом от 26.02.2016 N 74 (л.д. 43) и актом выполненных работ от 26.02.2016 N 44 (л.д. 42).

Изучая материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что в приложении N 1 к договору N 201600259-36 за порядковым номером 73 указано транспортное средство УАЗ-3160 регистрационный знак А560ХТ134, год выпуска 2009, тогда как в заказ-нарядах NN 74 и 334, актах выполненных работ NN 44 и 181 указана марка транспортного средства УАЗ-3163, но регистрационный знак соответствует данным приложения к договору. При определении соответствия марки и регистрационного знака автомобиля, указанного в приложении к договору и отремонтированного, имеет значение регистрационный знак, отраженный в наряд-заказах и актах выполненных работ и соответствующий содержанию приложения к договору.

По заказ-наряду N 74 проведены работы по ремонту переднего о моста (N позиции по прейскуранту 4) и замене переднею карданного вала (N позиции по прейскуранту 8). При этом в использованных запасных частях указан вал карданный 31621-2201010 УАЗ (N позиции по прейскуранту 138) на сумму 4 931 руб. 62 коп.

Кроме того, ответчик произвел текущий ремонт указанного транспортного средства с оформлением заказ-наряда от 01.07.2016 N 334 (л.д. 46), в котором отражено проведение работ по ремонту заднего моста (N позиции но прейскуранту 13) и замене заднего карданного вала (N позиции по прейскуранту 12), а в использованных запасных частях указан вал карданный 31621-2200010 УАЗ (N позиции по прейскуранту 137) на сумму 8 357 руб. 06 коп.

В рамках заключенного договора ответчик произвел текущий ремонт транспортного средства УАЗ 39099 регистрационный знак X 517 ОВ 34 (позиция 37 приложения) с оформлением заказ-наряда от 04.08.2016 N 399 (л.д. 50), в котором отражено, в том числе, что проведены работы по ремонту переднего моста (N позиции по прейскуранту 1) и замене: пара главная 3741-2402020 УАЗ (N позиция по прейскуранту 968); подшипник ступицы 3151-3103025 УАЗ (N позиции по прейскуранту 1020); подшипник ведущей шестерни 102304-М УАЗ (N позиции по прейскуранту 4741); подшипник ведущей шестерни 6-57707АУ УАЗ (N позиции по прейскуранту 4742); подшипник 00000-16-0007510-010 ГАЗ (N позиции по прейскуранту 19036); дифференциал 3741-2403010 УАЗ (N позиции по прейскуранту 406).

Выполнение работ подтверждается актом N 221 выполненных работ от 04.08.2016 (л.д. 49), подписанным истцом без замечаний.

06.12.2016 ответчиком выполнен текущий ремонт транспортного средства УАЗ 39099 регистрационный знак X 517 ОВ 34 (позиция 37 приложения) с оформлением заказ-наряда N 638 (л.д. 53), в котором отражены работы по ремонту заднего моста (N позиции по прейскуранту 10), замене пары главной 3741- 2402020 УАЗ (N позиции по прейскуранту 968); подшипника ступицы 3151-3103025 УАЗ (N позиция по прейскуранту 1020); подшипника ведущей шестерни 102304-М УАЗ (N позиции по прейскуранту 4741); подшипника ведущей шестерни 6-57707ЛУ УАЗ (N позиции по прейскуранту 4742); подшипника 00000-16-0007510-010 ГАЗ (N позиции по прейскуранту 19036); дифференциала 3741-2403010 УАЗ (N позиции по прейскуранту 406).

Выполненные ответчиком работы приняты истцом, что подтверждено заказ-нарядом от 06.12.2016 N 638 (л.д. 53) и актом выполненных работ N 356 (л.д. 52).

Анализируя содержание указанных заказ-нарядов и актов выполненных работ, истец установил, что при ремонте автомобилей регистрационные знаки N А 560 XТ 134 и N X 517 ОВ 34 необоснованно, повторно в рамках гарантийного срока, подрядчиком установлены возмездно запасные части, которые должны были быть заменены в рамках гарантии на безвозмездной основе, и оплаченные заказчиком в сумме 25 039 руб. 77 коп.

16.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения в сумме 25 039 руб. 77 коп., отправка которой подтверждено материалами дела (л.д. 8-12).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 Кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

С учетом возражений ответчика и доводов истца, суд первой инстанции установил, что карданный вал с номером по каталогу 31621-2201010, установленный согласно заказ-наряду от 26.02.2016 N 74 является не передним, как утверждает ответчик, а задним карданным валом.

Карданный вал с номером по каталогу 31621-2200010, установленный согласно заказ - наряду от 01.07.2016 N 334, также является задним карданным валом, только иной конструкции.

Следовательно, ответчик заменил одну и ту же деталь дважды в рамках гарантийного периода.

Из содержания заказ-нарядов от 04.08.2016 N 339 и от 06.12.2016N 638 следует, что указанные в них запасные части применяются как в переднем, так и в заднем мостах. Редуктор переднего и заднего мостов по конструкции идентичны, подшипники передних и задних ступиц также одинаковые.

Из анализа заказ-нарядов N N 339 и 638 следует, что произведена замена дифференциала 3741-2403010 и пары главной 3741-2402020. При этом дифференциал с номером в каталоге 3741-2403010 поставляется уже в сборе с главной парой. Однако, главная пара 3741-2402020 дополнительно указывается в указанных заказ- нарядах, то есть установлена на автомобиль дважды, чего в действительности быть не может.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Из анализа текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда, полагая, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, ответчиком не указано, в чем выражается нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик утверждает, что истец не имеет представления о технологиях ремонта транспортных средств марки УАЗ, не обосновывая свою позицию какими-либо доказательствами, чем нарушена статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, утверждая, что является уполномоченной организацией завода-изготовителя автомобилей марки УАЗ на территории Волгограда и Волгоградской области, и свою техническую осведомленность в отношении применения агрегатов и деталей, указанных в наряд-заказах и актах выполненных работ, документально свои доводы не обосновывает, что свидетельствует о недобросовестном поведении и попытке уклониться от ответственности в рамках заявленного иска.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что согласно части 3 статьи 1 Кодекса, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-21428/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домограф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина