Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 11АП-17544/18

г. Самара

11 декабря 2018 г.

Дело N А49-11609/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой О.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Васильева С.В.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2018 г., принятое по заявлению конкурсного управляющего Васильева С.В. о признании сделки, заключенной с Сорокиным Валерием Валерьевичем недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А49-11609/2017 (судья Ковтун Е.С.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД "Гранд",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от "04" сентября 2017 года возбуждено дело о банкротстве ООО ТД "Гранд".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от "17" октября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью ТД "Гранд" признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев С.В.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным договора от 04.07.2016 купли-продажи автомашины марки TOYOTA RAV4, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак А058НТ58, заключенного между ООО ТД "Гранд" и Сорокиным Валерием Валерьевичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2018 года заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Васильев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Сорокина В.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2018 г., принятое по заявлению конкурсного управляющего Васильева С.В. о признании сделки, заключенной с Сорокиным Валерием Валерьевичем недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А49-11609/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 04.07.2016 между ООО ТД "Гранд" (Продавец) и Сорокиным Валерием Валерьевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомашины марки TOYOTA RAV4, год выпуска 2014, VIN: JTMDDREV60J000173, государственный регистрационный знак А058НТ58.

Согласно п.2.1 договора, стоимость автомашины составляет сумму 1 330 000 руб. Оплата автомобиля осуществляется в следующем порядке: в размере 100 % до подписания договора.

В соответствии с актом приема-передачи от 04.07.2016, подписанного сторонами, указанная автомашина передана Покупателю.

Согласно приходному кассовому ордеру ООО ТД "Гранд" N 12135 от 04.07.2016 от Сорокина В.В. принята сумма 1 330 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка недействительна по основаниям Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В обоснования заявления конкурсным управляющим указано, что должник отвечал признаку недостаточности имущества, поскольку на основании решения N 18 от 30.06.2016 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения По результатам проверки доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 813 424, 59 руб.

Между тем, доказательств, подтверждающих информированность покупателя о неплатежеспособности должника, его затруднительном финансовом положении в материалы дела не представлено.

На дату совершения оспариваемой сделки, то есть по состоянию на 04.07.2016, в отношении ООО "ТД Гранд" не была введена ни одна из процедур банкротства, соответственно, отсутствовали соответствующие публикации в официальных источниках.

Доказательств, подтверждающих, что стороны по оспариваемой сделке являются аффилированными или заинтересованными лицами материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела чеки ООО "ТД Гранд" от 04.07.2016, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 12135 от 04.07.2016 на сумму 1 330 000 руб. подтверждают то обстоятельство, что сделка не является безвозмездной.

Возражений относительно не поступления денежных средств должнику конкурсным управляющим не заявлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие равноценности встречного исполнения в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно имеющимся в материалах дела объявлений с интернет сайтов о продаже аналогичных автомашин, усматривается, что цена продажи спорного автомобиля соответствует стоимости аналогичных транспортных средств.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражным судом может быть назначена экспертиза.

Однако конкурсный управляющий своим правом не воспользовался, указанного ходатайства не заявил.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Однако доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Фактически заявитель лишь выражает несогласие с выводами суда.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2018 г., принятое по заявлению конкурсного управляющего Васильева С.В. о признании сделки, заключенной с Сорокиным Валерием Валерьевичем недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А49-11609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Гранд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова