Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 08АП-13385/18

город Омск

11 декабря 2018 г.

Дело N А46-6835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13385/2018) общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на определение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу А46-6835/2015 (судья Чернышев В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 5504123385, ОГРН 1075504002056) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконными действий и бездействия, обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Кедр" Синицина С.В. по доверенности б/н от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, заинтересованное лицо) :

- о признании незаконными действий департамента, выразившихся в уведомлении от 27.04.2015 N Исх-ДИО/7737 "о непродлении срока действия Договора аренды земельного участка N Д-О-31-7381 от 11.06.2010", в уведомлении от 08.06.2015 N Вн-ДИО/7007 "о непродлении срока действия договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1041, площадью 13856 кв.м, местоположение которого установлено в 164 м юго-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Б.Хмельницкого, дом 158 в Октябрьском административном округе города Омска";

- о признании незаконными решений (действий) департамента, выразившихся в отказе от 05.06.2015 N Исх-ДИО/9823, от 29.06.2015 N Исх-Дио/10863 от заключения с ООО "Кедр" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1041 для целей строительства торгово-развлекательного комплекса;

- о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в отсутствии действий по рассмотрению заявления ООО "Кедр" от 19.05.2015 N 55 в соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации;

- о признании недействительным распоряжения департамента от 23.06.2015 N 1684 "О прекращении начислений по договору аренды земельного участка";

- об обязании департамента в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вынесения судом решения оформить с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации, подписать и направить в адрес ООО "Кедр" новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1041 для строительства торгово-развлекательного комплекса со сроком действия 3 (три) года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015 по делу А46-6835/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2016 указанные судебные акты отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 N 304-ЭС16- 6168 решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2017 в удовлетворении заявленных ООО "Кедр" требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А46-6835/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 112 АПК РФ ООО "Кедр" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 440 759 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2018 года по делу N А46-6835/2015 заявление удовлетворено частично, с департамента в пользу Общества взыскано 320 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Кедр" просит изменить определение суда, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что департаментом не доказала чрезмерность испрашиваемых судебных расходов. В отсутствие доказательств неразумности и чрезмерности судебных расходов, по мнению заявителя, суд первой инстанции не вправе был снижать заявленный ко взысканию размер судебных издержек. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из состава судебных издержек стоимости услуг на подготовку судебных доверенностей. Кроме этого, считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов, подлежащих взысканию с департамента, не обоснована. Судом не приняты в во внимание возражения заявителя N 25 от 05.09.2018.

От департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения.

Суд отказал в принятии к рассмотрению письменных дополнений к апелляционной жалобе ввиду того, что доказательства их направления (вручения) другой стороне заявителем не представлены (статья 262 АПК РФ).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда по рассмотрению жалобы проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявившего о его отложении (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указав, в частности, что перечень, объем и стоимость оказанных юридических услуг согласуется с соответствующими расценками иных юридических фирм - общества с ограниченной ответственностью "Арбитраж-Эксперт", общества с ограниченной ответственностью "Вариант", а соответственно, стоимость юридических услуг оказанных по настоящему делу, - 440 759 руб. соответствует рыночной и является разумной и обоснованной.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Кедр", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из пункта 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены заключённые ООО "Кедр" (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовая группа "Истина" (исполнитель) договор на оказание комплексных юридических услуг N И/ОДиР-ДА/15 от 10.06.2015, (с дополнительными соглашениями NN1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), договор на оказание комплексных юридических услуг N И/СР-07/18 от 27.07.2018 с дополнительным соглашением N1 от 31.08.2018; акты об оказании услуг от 23.10.2015, от 18.12.2015, от 21.04.2016, от 10.02.2017, от 24.05.2017, от 18.05.2017, от 09.02.2018; платёжные поручения N 123 от 02.08.2018 на сумму 411 759 руб., N 122 от 02.08.2018 на сумму 21 000 руб., N 137 от 03.09.2018 на сумму 8 000 руб. Транспортные и командировочные расходы, понесенные в связи с участием в заседаниях суда кассационной инстанции и в Верховном Суде Российской Федерации, зафиксированы в конкретных дополнительных соглашениях и актах об оказании услуг, включены в общую сумму судебных расходов в размере 440 759 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции указал, представленные документы подтверждают несение ООО "Кедр" расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

По общему правилу, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поэтому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N N 1).

Таким образом, вопреки позиции заявителя, право суда на уменьшение размера судебных расходов ввиду их явной чрезмерности предусмотрено законом.

При рассмотрении дела заинтересованное лицо заявило возражения против разумности предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дело состоялось 20 судебных заседаний в различных судебных инстанциях, в том числе: в Арбитражном суде Омской области - 12 (07.07.2015, 28.07.2015, 30.07.2015, 31.07.2015, 15.09.2015, 13.10.2015, 19.10.2015, 16.03.2017, 30.03.2017, 07.04.2017, 04.05.2017, 18.05.2017); в Восьмом арбитражном апелляционном суде - 3 (10.12.2015, 17.08.2017, 06.09.2017); в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа - 2 (12.04.2016, 30.01.2018); в Верховном Суде Российской Федерации - 2 (17.01.2017, 02.02.2017).

Представителем ООО "Кедр" были подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление (1 шт.); заявление об уточнении исковых требований (3 шт.); заявление о принятии обеспечительных мер (1 шт.); ходатайство о выдаче копий судебных актов (1 шт.); возражения на доводы департамента (4 шт.); отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (3 шт.); жалобы в суды вышестоящих инстанций (2 шт.); заявление Председателю Верховного Суда Российской Федерации (1 шт.); заявление о распределении судебных расходов (1 шт.).

Суд первой инстанции принял во внимание оказание соответствующих услуг в рамках заключенных договоров при определении суммы расходов на их оплату, подлежащих возмещению департаментом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что уменьшение размера судебных расходов в настоящем случае носит произвольный характер.

Поддерживая выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Как следует из представленных актов оказанных услуг, в суммы расходов включена оплата исполнителю консультирования ООО "Кедр" и подготовка документов, как то: анализ документов, поиск и сбор необходимой информации, распечатка документов, направление документов, подготовка устных заключений по результатам изучения документов, подготовка текстов доверенностей, предоставление разъяснений о размере государственной пошлины.

Между тем, названные действия не могут рассматриваться в качестве самостоятельной юридической услуги или услуги, требующей квалифицированной юридической помощи (в частности, распечатка, отправка).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, как соответствующие сложившейся практике, в том числе правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные выше действия совершаются представителем стороны при составлении иска, отзыва, иных процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно.

В настоящем случае стоимость участия в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов с изложением письменной позиции по делу оплачивается отдельно. Поэтому, предъявление к возмещению стоимости услуг в соответствующей части суд считает необоснованным.

В части действий исполнителя по подготовке доверенности суд также учитывает, что доверенность с определением полномочий лица на представление интересов выдается самим обществом. Оснований полагать, что подготовка текстов доверенностей требует особой юридической подготовки, квалификации юриста, не усматривается.

Суд также соглашается с возражениями, заявленными департаментом, о неразумном несении расходов и предъявлении их к оплате в части обеспечения явки представителя в заседание суда кассационной инстанции 12.04.2016, когда было удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи (определение от 29.02.2016) согласно акту оказанных услуг N 3 от 21.04.2016.

Пояснения о том, что направление в командировку представителя было решением заказчика, не имеет значения при определении разумности расходов.

Как указано выше, по смыслу закона подлежащие возмещению другой стороной расходы должны быть экономичными и достаточными для защиты своих прав, что в настоящем случае в соответствующей части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд не принял "контррасчет" департамента. Определяемая им сумма расходов не учитывает обстоятельства рассмотрения дела (характер спора, продолжительность и т.п.).

Заинтересованное лицо, не являясь стороной договора, в то же время, в процессуальном порядке обязано возмещать расходы заявителя. Следовательно, в целях установления баланса интересов сторон, суд вправе и должен определять обоснованность предъявленных к возмещению расходов применительно к обстоятельствам конкретного дела. В таком случае заявитель несет риск того, что суд вправе дать оценку требованиям о возмещении судебных расходов с точки зрения их обоснованности и разумности.

Приняв во внимание предоставленные сторонами сведения о расценках на юридические услуги, оказываемые юридическим компаниями, объем фактически оказанных услуг, обстоятельства рассмотрения дела, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными издержки в размере 320 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 12.09.2018 по делу N А46-6835/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Кедр".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-6835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков