Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 13АП-31306/18

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2018 г.

Дело N А56-97658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ванина О.З. - доверенность от 09.11.2018

от ответчика (должника): не явился. извещен

от 3-го лица: 1) не явился. извещен 2) не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31306/2018) ООО "Ремэкология" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу N А56-97658/2018 (судья Черняковская М.С.), принятое

по иску ООО "Ремэкология"

к ОСП г. Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

3-е лицо: УФССП по Санкт-Петербургу; ООО "Компания Тасмо"

о рассрочке взыскания исполнительского сбора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемЭкология" (ОГРН 1085107000220; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Князевой С.В. (далее - судебный пристав) о рассрочке взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью "Компания ТАСМО" (далее - ООО "Компания ТАСМО").

Определением суда от 15.10.2018 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора, начисленного по постановлению от 05.07.2018 N 51007/18/11568 отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, финансовое положение заявителя не позволяет единовременно уплатить сумму исполнительского сбора. Единовременное перечисление суммы исполнительского сбора приведет к негативным последствиям - невозможности осуществлять свою хозяйственную деятельность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.01.2018 года Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45647/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 021846033 о взыскании с ООО "РЕМЭКОЛОГИЯ" в пользу ООО "Компания ТАСМО" денежных средств в размере 13 627 939,91 руб.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2018 N 6176/18/51007-ИП.

В ходе исполнительного производства от взыскателя поступило заявление о возврате исполнительного листа серии ФС N 021846033 и окончании исполнительного производства.

05.07.2018 года судебным приставом вынесено постановление N 51007/18/110327 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

05.07.2018 года судебным приставом было вынесено постановление N 51007/18/11568 о взыскании с ООО "РемЭкология" исполнительского сбора в размере 924 153,72 руб.

Ссылаясь на то, что единовременная выплата исполнительского сбора ставит ООО "РемЭкология" в трудное финансовое положение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что в установленный для добровольного исполнения срок спорный долг должником погашен не был.

На основании материалов дела судом установлена правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований ООО "РемЭкология" ссылается на то, что находится в крайне тяжелой финансовой ситуациив подтверждение чего им представлены документы бухгалтерской отчетности, в том числе выписки из банка.. Материальное положение не позволяет единовременно оплатить сумму задолженности. Заявитель ссылается также на то, что Единовременное перечисление суммы исполнительского сбора приведет к негативным последствиям - невозможности осуществлять свою хозяйственную деятельность

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении должнику рассрочки уплаты исполнительского сбора на 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, в каждом конкретном случае определяется арбитражным судом самостоятельно. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о представлении ООО "РемЭкология" рассрочки уплаты исполнительского сбора на 12 месяцев.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение; не обосновал период предоставления рассрочки.

Выписки по лицевому расчетному счету не отражают объективную картину о прибылях (убытках) и реальном материальном положении Общества. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность задержки текущих платежей (расшифровка по срокам уплаты и суммам текущих платежей, список контрагентов по текущим платежам); отсутствуют доказательства, подтверждающие затруднительность своевременной выплаты заработной платы (документы по размеру и сумме заработной платы); отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обязательств перед контрагентами по договорам.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу N А56-97658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева