Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 09АП-63175/18

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-195344/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СУПР" в лице конкурсный управляющий Островерха В.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-195344/18, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СУПР", 107140, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН., 5, СТР.4, (ОГРН 1037739233212, ИНН 7708017156) к ДЕПАРТАМЕНТУ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, 107031, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДМИТРОВКА Б., 16, СТР.2, (ОГРН 1077760867304, ИНН 7707639796) о возврате удержания по государственному контракту и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего представитель Сухов А.М. по доверенности от 29.11.2018 г.,

от ответчика: Хамилова З.М. по доверенности от 28.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФПК "НИЦ РКП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "GTL" (далее - ответчик) о взыскании удержания, причитающееся Генподрядчику по государственному контракту от 23.10.2014 N 0173200001414001157, в размере 18 341 711 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-195344/18, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С решением не согласился истец ФПК "НИЦ РКП", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-195344/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 23.10.2014 между Департаментом строительства города Москвы (далее -Государственный заказчик, Департамент, Ответчик) и ОАО "СУПР" (далее -Генподрядчик, Истец) был заключен государственный контракт N 0173200001414001157 на выполнение остатков подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Отводящие трубопроводы от Центральной КНС до Юго-Западных каналов, заказ ПР-414" (далее также - Объект) (далее - Контракт).

Цена Контракта является твердой на весь срок его исполнения и в соответствии с Протоколом твердой договорной цены государственного контракта составляет 427 100 000,00 (Четыреста двадцать семь миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18 % 65 150 847,46 (пункт 3.1 Контракта).

Окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту в размере 5 % от Цены Контракта Генподрядчик вправе предъявить Государственному заказчику после принятия Объекта эксплуатирующими организациями, что подтверждается Генеральным подрядчиком путем предоставления Акта по форме согласно Приложению N 6 к Контракту (п. 3.8 Контракта).

Во исполнение Договора с "25" января 2015 года по "25" ноября 2016 года сторонами подписаны акты приемки выполненных работ и затрат и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 366 834 236 (триста шестьдесят шесть миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей 70 копеек.

При этом сумма удержания 5 % составила 18 341 711 рублей 86 копеек.

В соответствии с письмом заместителя руководителя Департамента, размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок (гакирИ.еоу.ги), обязательства сторон прекращены на основании пункта 3 статьи 425 ГК РФ в виду окончания срока действия государственного контракта. Срок действия контракта истек 15.12.2016. По состоянию на 17.11.2017 в рамках указанного контракта оплачено работ на сумму 348 492 524,83 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-36641/17-177-55Б ОАО "СУПР" признано банкротом, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Островерх В.А. (далее - Конкурсный управляющий). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018, стр.20.

Письмом от 17.05.2018 N 9 конкурсный управляющий Истца обратился к Ответчику с требованием погасить задолженность по возврату гарантийного платежа ОАО "СУПР" в сумме 19 689 014 рублей 32 копейки.

В ответ на указанное требование Ответчик письмом от 07.06.2018 N ДС-11-14551/18-1 сообщил, что согласно акту сверки расчетов от 10.10.2017 г. за Департаментом числится кредиторская задолженности в размере 18 341 711 (восемнадцать миллионов триста сорок одна тысяча семьсот одиннадцать тысяч) рублей 86 копеек (5 % от фактически выполненных работ по Контракту).

Письмом от 16.07.2018 N 32 (принято Ответчиком 18 июля 2018 года) конкурсный управляющий Истца сообщил, что ОАО "СУПР" передал исполнительную документацию на Объект Техническому заказчику - УКС АО "Мосводоканал" - по Акту от 19.07.2017. Проектная документация на Объект также имеется у Технического заказчика в электронном виде и в настоящий момент устарела.

Согласно пункту 13.5 Контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств Сторон по Контракту, за исключением обязательств, указанных в п.п.3.6, 7.1.23, 7.1.28, 7.1.48-7.1.50 Контракта, неисполненных на дату истечения срока действия Контракта, и не освобождает Стороны от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту, которые имели место до дня истечения срока действия Контракта.

Таким образом, по мнению истца, после прекращения действия договора условие об удержании 5 %, от стоимости принятых работ, установленное п. 3.7 Контракта, прекратило свое действие.

Как указал истец, факт выполнения подрядчиком работ и их сдачи Заказчику подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 на сумму 366 834 236 (триста шестьдесят шесть миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей 70 копеек.

Поскольку согласно п.3.8 Контракта окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту в размере 5 % от Цены Контракта Генподрядчик вправе предъявить Государственному заказчику после принятия Объекта эксплуатирующими организациями, то есть после строительства Объекта, указанное удержание обеспечивало не качество выполненных работ, а было предусмотрено лишь на период строительства.При этом после прекращения действия Договора условие о гарантийном удержании прекратило свое действие по причине невозможности подписания сторонами акта приемки законченного строительства объекта. При этом возврат указанного удержания не ставится Контрактом в зависимость от выполнения Генподрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 7.1.49 Контракта. На основании чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, конкурсный управляющий ОАО "СУПР" обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанным исковым заявлением.

Учитывая, что порядок оплаты работы определен сторонами в Контракте, Истцом не исполнено обязательство по Контракту по передаче проектной, исполнительной документации и других документов, полученных в ходе исполнения обязательств по Контракту, у Департамента строительства города Москвы обязательство по возврату удержанной денежной суммы не наступило.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что в настоящее время на объекте ведутся работы по окончанию невыполненных истцом работ, в связи с чем, ответчик указал, что спорное удержание по своей сути является гарантийным и будет выплачено истцу сразу после окончания строительства объекта и его ввода в эксплуатацию.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно Акту сверки расчетов от 10.10.2017 работы по Контракту приняты на сумму 366 834 236,70 руб., оплачено - 348 492 254,83 руб.

Срок действия Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 17.07.2016 N 8) истек 15.12.2016.

Согласно пункту 13.5 Контракта истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств Сторон по Контракту, за исключением обязательств, указанных в п.п. 3.6, 7.1.23, 7.1.28, 7.1.48-7.1.50 Контракта, неисполненных на дату истечения срока действия Контракта, и не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту, которые имели место до дня истечения срока действия Контракта.

Учитывая изложенное, обязательства ОАО "СУПР" по выполнению остатков подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Отводящие трубопроводы от Центральной КНС до Юго-Западных каналов, заказ ПР-414" были прекращены 15.12.2016.

Между тем, прекращение срока действия Контракта не может служить основанием для оплаты гарантийного удержания.

В соответствии с п. 3.7 Контракта Государственный заказчик производит оплату выполненных работ с учетом удержания 5% от стоимости работ, принятых по Акту о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма NКС-3).

В силу п. 3.8 Контракта окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту в размере 5% от Цены Контракта Генподрячик вправе предъявить Государственному заказчику после принятия Объекта эксплуатирующими организациями, что подтверждается Генеральным подрядчиком путем предоставления Акта по форме согласно Приложению N 6 к Контракту.

Таким образом, доказательством исполнения Генподрячиком обязательств по предоставлению Техническому заказчику исполнительной документации является Акт по форме согласно Приложению N 6 к Контракту.

Указанный акт является документом, подтверждающим передачу подрядчиком заказчику исполнительной документации по Объекту, в том числе на ранее выполненные работы.

Также, пунктом 7.1.28 Контракта предусмотрено, что Генподрядчик обязан к моменту приемки Объекта передать Техническому заказчику по Акту приема-передачи, полный пакет документов, относящихся к деятельности Генподрядчика, необходимый для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе: исполнительные чертежи наружных коммуникаций, согласованные с соответствующими специализированными организациями, со штампом ОПС, акта скрытых и иных работ по указанным коммуникациям, в том числе акты приема-передачи по форме ОС-1 по проложенным инженерным коммуникациям, оформленные в установленном порядке и акты рабочих комиссий по приемке в эксплуатацию ЦТП (ИТП), ТП (РТП) и т.д.

Согласно п. 7.1.49 Контракта, обязанность исполнения которого не прекращена в связи с истечением срока действия Контракта, Генподрядчик обязан при расторжении Контракта до завершения строительства Объекта или при окончании срока действия Контракта передать Государственному заказчику в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента предъявления соответствующего требования, проектную документацию, исполнительную документацию и другие документы, полученные в ходе исполнения обязательств по Контракту.

Учитывая, что результат по Контракту не достигнут, а подрядчиком частично выполнены обязательства по Контракту, в соответствии с п. 7.1.49 Контракта на ОАО "СУПР" возложена обязанность по передаче исполнительной документации на выполненные работы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (в данном случае отсутствие факта не предоставления полного комплекта исполнительной документации), что согласно сложившейся практике деловых отношений трактуется в качестве гарантийного удержания.

Учитывая изложенное, возврат указанного удержания ставится Контрактом в зависимость от исполнения обязательств по Контракту, в том числе от исполнения обязанности по передаче проектной, исполнительной документацию и других документов, полученных в ходе исполнения обязательств по Контракту.

Кроме того, Истец своими действиями, выразившимися в передаче исполнительной документации в Департамент строительства города Москвы по Акту передачи исполнительной документации от 19.07.2017, подтверждает наличие обязанности, предусмотренной п.п. 3.8, 7.1.49 Контракта по передаче исполнительной документации на выполненные работы.

Между тем, согласно подписанному ОАО "СУПР" Акту передачи исполнительной документации от 19.07.2017 по объекту: "Отводящие трубопроводы от Центральной КНС до Юго-Западных каналов. ПР 414-05-01, ПР 414-05-02, ПР 414-05-03" по представленному ОАО "СУПР" перечню исполнительной документации имеются замечания: отсутствие штампа ОПС, штампа УТК, актов на скрытые работы, общего журнала работ, журнала авторского надзора.

Таким образом, сумма в размере 18 341 711,86 руб. могла быть возвращена Истцу только в случае, если Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства.

В ответ на требование конкурсного управляющего от 20.06.2018 N 31 о возврате гарантийного удержания по Контракту Департамент строительства города Москвы письмом от 07.06.2018 N ДС-11-14551/18-1 указал на необходимость исполнить обязательства по п. 7.1.49 Контракта и представить в Департамент строительства города Москвы проектную документацию, исполнительную документацию и другие документы, полученные в ходе исполнения обязательств по Контракту.

Между тем, Истцом указанные в Акте передачи исполнительной документации от 19.07.2017 замечания до настоящего времени не устранены.

Согласно Приказу Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. N 1128, исполнительная документация предоставляется в орган государственного строительного надзора для проведения итоговой проверки, по результатам которой выдается заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Таким образом, в отсутствие исполнительной документации Объект не может быть достроен и введен в эксплуатацию.

Из чего следует, что окончание строительства и итоговое формирование акта ввода объекта в эксплуатацию зависит от действий Истца по предоставлению исполнительной документации в полном объеме на выполненные ОАО "СУПР" работы и оформленной в соответствии с требованиями законодательства и условиями Контракта.

Учитывая, что порядок оплаты работы определен сторонами в Контракте, Истцом не исполнено обязательство по Контракту по передаче проектной, исполнительной документации и других документов, полученных в ходе исполнения обязательств по Контракту, у Департамента строительства города Москвы обязательство по возврату удержанной денежной суммы не наступило.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-195344/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев