Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 12АП-15241/18

г. Саратов

12 декабря 2018 г.

Дело N А57-13054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепло" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2018 года по делу N А57-13054/2018 (судья Козикова В.Е.) по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636 ИНН 6450014808), к муниципальному унитарному предприятию "Тепло" (ОГРН 1136449002140 ИНН 6443021402), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N64090140001893 от 18.01.2018 за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, неустойки,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Тепло" Марксовского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 64090140001893 от 18.01.2018 за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 в размере 2 648 991 руб. 31 коп., неустойки за период с 18.05.2018 по 18.06.2018 в размере 20 513 руб. 79 коп., а также неустойки с 19.06.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2018 года с Муниципального унитарного предприятия "Тепло" Марксовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1136449002140, ИНН 6443021402) в пользу Публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию по договору N 64090140001893 от 18.01.2018 года за период с 01.04.2018 года по 30.04.2018 года в сумме 2648991 рубля 31 копейки, неустойки в размере 135813 рублей 78 копеек за период с 18.05.2018 года по 24.09.2018 года, законную неустойку с 25.09.2018 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 348 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Тепло" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, а также на то, что начисление неустойки с 18 мая 2018 года противоречит действующему законодательству, поскольку течение срока определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 января 2018 года между ПАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и МУП "Тепло" Марксовского муниципального района Саратовской области (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 64090140001893, по условиям которого Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора Поставщик обязуется осуществить продажу Потребителю электрической энергии (мощность) в необходимом ему объеме, согласно Приложению N 2 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.1. договора Потребитель обязуется производить оплату Поставщику платежных документов, выставленных согласно пунктам 3.1.5 и 3.2.4 договора, в сроки, установленные договором.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что цена договора указывается в Приложении N 2 и определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии (мощности) на прогнозные значения цен на электрическую энергию на 2018 г.

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договора расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

Потребитель в течение текущего расчетного периода производит оплату поставщику за электроэнергию в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Согласно пункту 10.1. договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами, распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.01.2018, и действует до 24.00 часов 31.12.2018.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Буквальное толкование условий договора N 64090140001893 от 18.01.2018 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ПАО "Саратовэнерго" обязательство по отпуску электрической энергии для МУП "Тепло" Марксовского муниципального района Саратовской области исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актами снятия показаний приборов учета за спорный период.

Акты снятия показаний приборов учета содержат сведения о периоде начала и окончания потребления электроэнергии, о расходе электроэнергии, показания счетчиков.

Суд считает акты допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом ответчику услуг по поставке электрической энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом условий договора энергоснабжения N 64090140001893 от 18.01.2018 и для исполнения ответчиком обязательств по оплате, полученной за апрель 2018 года электрической энергии, истец выставил счет-фактуру N 1803175/64090140001893 от 30.04.2018 на сумму 2 648 991 руб. 31 коп.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан оплатить тепловую энергию, поданную энергоснабжающей организацией абоненту, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения N 64090140001893 от 18.01.2018 в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Ответчик не выполнил своей обязанности по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт осуществления поставки электроэнергии ответчику в спорный период и получение ответчиком подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования в размере 2 648 991 руб. 31 коп. заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил ответчику законную неустойку за период с 18.05.2018 по 24.09.2018 в размере 135 813 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введенным Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и подлежащим применению с 1 января 2016 года (далее по тексту - Федеральный закон N 307-ФЗ), управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 25.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 18.05.2018 по 24.09.2018 на сумму 135 813 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, признал его верным, и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 18.05.2018 по 24.09.2018 в размере 135 813 руб. 78 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 25.09.2018, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив расчёт неустойки, признает его неверным в силу следующего.

Согласно пункту 7.9 договора энергоснабжения от 18.01.2018 года, следует, что "При использовании в расчётах стоимости электроэнергии по пятой и шестой ценовой категории потребитель обязан в срок до 18-го числа следующего за расчётным, оплачивать поставщику стоимость электрической энергии в суммарном за расчетный период объёме превышений фактических почасовых объёмов покупки электрической энергии, о которых сообщил потребитель, и в объёме превышений плановых почасовых объёмов потребления электрической энергии над соответствующими фактическими почасовыми объёмами покупки электрической энергии, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.".

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм права при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что дата окончания исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты, то есть начальной датой расчета неустойки за просрочку исполнения обязательства в рассматриваемом случае будет являться 19 число, а поскольку 19 мая 2018 года выпадает на выходной день, то расчет неустойки следует исчислять с 21 мая 2018 года..

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, 18 мая 2018 года является крайним сроком исполнения обязательств, и начисление неустойки с 18 мая 2018 противоречит действующему законодательству.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 N Ф06-36413/2018.

Поскольку неприменение вышеуказанных норм привело к неправильному определению периода начисления неустойки и соответственно ее размера, принятый по делу судебный акт подлежат изменению в части взысканной неустойки, также с учетом нерабочих дней, исходя из следующего расчета:

	Период просрочки
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
2 648 991,31	21.05.2018	19.07.2018	60	7,50%	1/300	2 648 991,31x60x1/300x7,5%	39 734,87р.
2 648 991,31	20.07.2018	18.08.2018	30	7,50%	1/170	2 648 991,31x30x1/170x7,5%	35 060,18р.
2 648 991,31	19.08.2018	24.09.2018	37	7,50%	1/130	2648 991,31x 30x1/130x7,5%	56 545,78р.

Итого:131 340,83 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу N А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка за период с 21.05.2018 по 24.09.2018 в размере 131 340 руб. 83 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 25.09.2018, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2018 года по делу N А57-13054/2018 изменить в части.

В иске о взыскании неустойки в размере 4 472,95 руб. отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску: с публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в размере 59,3 руб., с муниципального унитарного предприятия "Тепло" в размере 516,7 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

А. Ф. Котлярова С. В. Никольский