Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 09АП-61530/18

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-133889/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРДВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018, вынесенное судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 3-1298) по делу N А40-133889/17

по иску ООО " ИТ Синтез"

к АО "КРДВ"

о взыскании 4 936 484 руб.31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Важенина М.Б. по доверенности от 01.01.2018

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "КРДВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 790 300 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018 г. в удовлетворении исковых требований истца отказано.

АО "КРДВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 790 300 руб.

В обоснование заявления истец указал, что он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 с ООО "ИТ Синтез" в пользу АО "КРДВ" взысканы судебные издержки в размере 110 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, АО "КРДВ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В своей жалобе заявитель указывает, что не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не принята во внимание сложность дела, количество судебных заседаний судов трех инстанций, что по настоящему делу истцом подготовлен большой объем документов.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен.

Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает определение суда необоснованными, подлежащим отмене.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов Заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 13.10.2017 г. N 00000000350170030002/715/319/17/О; поручение на оказание услуг N 1 от 13.10.2017; акт сдачи-приемки услуг N 00000000350170030002/144 от 03.11.2017; калькуляцию N 715/1017 от 03.11.2017; отчет N 1/715 от 03.11.2017; счет на оплату N 00000000350170030002/165 от 03.11.2017; платежное поручение N 2179 от 29.11.2017; договор об оказании консультационных услуг N 0000000035018Р000002/766/10/18/О от 30.01.2018; акт об оказании услуг N 14 от 21.02.2018; отчет N 766/0218 от 21.02.2018; счет на оплату N 0000000035018Р000002/766/10/18/О/29 от 21.02.2018; платежное поручение N 553 от 26.03.2018; акт сдачи-приемки услуг N000000035018Р000002/68 от 14.06.2018 и N 0000000035018Р000002/76 от 28.06.2018 г. отчет N735_1/0618 от 14.06.2018, N735_1/0618 от 28.06.2018 г.; платежные поручения N1258 от 27.06.2018 г., N1475 от 26.07.2018.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество процессуальных документов, подготовленных заявителями, следует признать, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и завышенными.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительностью рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности понесенных расходов судом первой инстанции учтено - сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что разумной и обоснованной является сумма судебных расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, в размере 110 000 руб. 00 коп., из расчета 50 000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции и по 30 000 руб. в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Апелляционная инстанция не может согласиться с утверждением заявителя о необоснованно уменьшенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, с тем, что настоящее дело является сложным, истцом подготовлен большой объем документов.

Так при вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практике по аналогичным делам, наличие одного заявленного требования, отсутствие встречных исковых требований, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве судов, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 110 000 руб.

При этом апелляционная коллегия не может согласиться с утверждением отзыва ООО "ИТ Синтез" на апелляционную жалобу о том, что определение о взыскании судебных расходов подлежит отмене ввиду недоказанности связи заявленных расходов с оплатой услуг представителей.

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2017 АО "КРДВ" заключило с ООО "АРТ ДЕ ЛЕКС" договор об оказании юридических услуг от N 00000000350170030002/715/319/17/О.

Согласно официального сайта ООО "АРТ ДЕ ЛЕКС", лица, представлявшие интересы ответчика по настоящему делу, являются сотрудниками данной организации. Вышеуказанная информация является публичной и общедоступной.

Таким образом, ответчиком подтверждено несение расходов на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 176, 266, 269, 271, 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-133889/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова