Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 10АП-20198/18

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А41-68712/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паккарт" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению Давыдова М.А. о признании ООО "Паккарт" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А41-68712/18,

при участии в заседании:

от Давыдова М.А. - лично, паспорт;

от ООО "Паккарт" - Рыжов И.В., доверенность от 01.10.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Паккарт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 в отношении ООО "Паккарт" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Степанов Геннадий Викторович, требования Давыдова Михаила Алексеевича включены в сумме задолженности в размере 1 035 700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 378 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "Паккарт" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о признании должника банкротом.

Давыдов М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей временного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 07.02.2018 решением Домодедовского городского суда Московской области от 13.09.2017 по делу N 2-1421/2017 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 035 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 378 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку ООО "Паккарт" решение суда не исполнено, Давыдов Михаил Алексеевич обратился в суд с заявлением о признании ООО "Паккарт" банкротом и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 руб.; указанные требования не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Публикация о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом заявителем произведена.

На день заседания доказательства частичного либо полного погашения задолженности не представлены. Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возникновения у должника задолженности перед заявителем, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сумма задолженности в пользу заявителя взыскана решением Домодедовского городского суда Московской области от 13.09.2017 по делу N 2-1421/2017, которое на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы отменено не было.

Судебные акты по иным делам, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, приняты при иных обстоятельствах, поскольку требования заявителей по указанным делам не были основаны на вступивших в законную силу судебных актах о взыскании денежных средств.

При этом, Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на возможность признания должника банкротом по заявлению одного из его участников, основанному на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании денежных средств по договорам займа (в отличие от требований, основанных на взыскании действительной стоимости доли бывшего участника должника).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы должника были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Заявителем в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, указана Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"

В материалы дела саморегулируемой организацией представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Степанова Геннадия Викторовича для утверждения временным управляющим должника.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, Степанов Геннадий Викторович изъявил свое желание быть временным управляющим должника.

При таких обстоятельствах его кандидатура правомерно утверждена судом первой инстанции с назначением фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу N А41-68712/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк