Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 11АП-17706/18

г. Самара

11 декабря 2018 г.

Дело N А49-5851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раковой Людмилы Михайловны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2018 года, принятое по делу N А49-5851/2018, судья Каденкова Е.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Раковой Людмилы Михайловны о принятии обеспечительных мер

по делу по иску индивидуального предпринимателя Раковой Людмилы Михайловны (ОГРНИП 318583500017101, ИНН 582937052768), Пензенская область, Пензенский район, поселок Березовая Роща,

к индивидуальному предпринимателю Федоровой Наталье Владимировне (ОГРНИП 318583500001000, ИНН 583521447550), город Пенза,

об освобождении помещений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ракова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Н.В. об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом гостиничного комплекса "Ласточка", расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Мира, д.35 в виде использования ответчиком имущества гостиничного комплекса, нахождения ответчика, ее сотрудников и представителей на территории гостиничного комплекса, ограничения ответчику, ее сотрудникам и представителям в доступе к помещениям гостиничного комплекса, организации ИП Федоровой Н.В., ее сотрудникам и представителям охраны гостиничного комплекса.

В последующем исковые требования истцом были изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.10.2018 г. ИП Ракова Л.М. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета ИП Федоровой Н.В. использовать помещения гостиничного комплекса "Ласточка", расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Мира, д.35, а именно:

1-й этаж в составе: вестибюль площадью 238,7 кв.м., лестничная клетка площадью 13,5 кв.м., офис N 120 площадью 18 кв.м., итого общей площадью 270,2 кв.м.;

2-й этаж в составе: гостиничные номера 201, 203, 204, 206 - 208, 2010, 2012 - 221, 223 и комнаты горничной, 2 лестничные клетки площадью 508,5 кв.м., вестибюль (зимний сад) площадью 181,4 кв.м., зал (большой конференц-зал) площадью 216,5 кв.м., вестибюль (центральный коридор) площадью 124 кв.м., общей площадью 1198,8 кв.м.;

3-й этаж в составе: гостиничные номера 301 - 312, комнаты горничной, 2 лестничные клетки площадью 512,9 кв.м., общей площадью 512,9 кв.м.;

4-й этаж в составе: гостиничные номера 401, 404, 406 - 410, 412 - 421, 423, комнаты горничной, 2 лестничные клетки площадью 512,9 кв.м.; общей площадью 512,9 кв.м.;

5-й этаж в составе: гостиничные номера с 501 по 510, с 512 по 522, 523, комнаты горничной, 2 лестничные клетки площадью 508,5 кв.м., общей площадью 508,5 кв.м.

Общая освобождаемая площадь 2303,3 кв.м., расположенные в нежилом здании общей площадью 5667,9 кв.м. по адресу: г.Пенза, ул.Мира, 35.

2. Передать на ответственное хранение собственнику - Пензенской областной союз организации профсоюзов "Федерация профсоюзов Пензенской области" помещения гостиничного комплекса "Ласточка", расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Мира, 35, а именно:

3. Наложить арест на помещения гостиничного комплекса "Ласточка", расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Мира, 35, а именно:

В обоснование заявления истец указал, что она лишена возможности использовать арендованное имущество, несет убытки.

При этом ответчик, незаконно занимая помещения потребляет без оплаты коммунальные ресурсы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2018 года заявление ИП Раковой Л.М. оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Ракова Л.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста и передачи на ответственное хранение собственнику - Пензенской областной союз организации профсоюзов "Федерация профсоюзов Пензенской области" помещений гостиничного комплекса "Ласточка", расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Мира, 35, а именно:

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и не соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления истца суд первой инстанции обоснован указал на отсутствие надлежащего обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Указанный вывод суда истцом в жалобе не опровергнут и фактически не оспаривается. Обстоятельства, свидетельствующее о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения в случае удовлетворения требований истца отсутствуют, доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2018 года, принятое по делу N А49-5851/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раковой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева
С.Ш. Романенко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.