Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 09АП-48398/18

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-161393/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гунарь М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 года

и Общества с ограниченной ответственностью "РесторанСервис Плюс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 года

об отказе в процессуальном правопреемстве

принятые судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-1527) по делу N А40-161393/17

по иску Общества с ограниченно ответственностью "АСП" (ОГРН 1127747146449)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мигунова А.С. по доверенности от 27.11.2017;

от ответчика: Спасская Ю.А. по доверенности от 20.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСП", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации основного долга в сумме 501 198 821 руб.43 коп., неустойки за период с 13.11.5015 года по 21.08.2017 года в сумме 40 866 908 руб.42 коп..

В Арбитражный суд г.Москвы от ООО "РесторанСервис Плюс" поступило заявление о замене ООО "АСП" на ООО "РесторанСервис Плюс" в порядке процессуального правопреемства, в связи с заключением между ООО "РесторанСервис Плюс" и ООО "АСП" договора уступки права требования (цессии) N У17/09/МО/010 от 06.09.2017 года.

Решением суда от 10.01.2018 года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "АСП" взыскан основной долг в сумме 501 198 821 руб. 43 коп., неустойка в сумме 40 804 708 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 197 731 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 10.01.2018 года в удовлетворении заявления ООО "РесторанСервис Плюс" о процессуальном правопреемстве отказано.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "АСП" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации

необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

ООО "РесторанСервис Плюс" не согласилось с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

ООО "АСП" представило письменный отзыв, в котором поддержало позицию ООО "РесторанСервис Плюс".

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение и определение суда подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права (часть 3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "АСП" (исполнитель) были заключены

государственный контракт N 309/ЭА/2015/ДГЗ/З от 18.06.2015 года на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах (Центральный военный округ), государственный контракт N 341/ЗП/2015/ДГЗ/З от 01.07.2015 года на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах (Западный военный округ) для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которых исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно условиям контракта, представитель заказчика - Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, уполномочен представлять интересы Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определенном контрактом, на основании доверенности, выданной заказчиком, в том числе планировать мероприятия по учету и контролю за качеством и объемами оказываемых услуг.

В соответствии с условиями пункта 4.5 контрактов, цена контракта и цена единицы услуг являются твердыми, определяются на весь срок выполнения контракта и не могут меняться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом, объема и качества услуг и иных условий исполнения контракта (пункт 4.6 контракта).

Порядок приемки услуг согласован сторонами в разделе 6 контрактов.

Срок оказания услуг - с 01.07.2015 года по 31.10.2016 года (пункт 12.2 контрактов).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от оплаты оказанных по контрактам услуг, что подтверждается представленными в материалы дела копиями сводных актов сдачи-приемки оказанных услуг, содержащими подписи и печати сторон, составленными на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающими фактический объем оказанных услуг и являющимися основанием для выставления счетов-фактур по контрактам.

По условиям пункта 8.3 контрактов, оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчикам в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику: сводных актов за расчетный период (месяц) в 1 экземпляре; счета-фактуры по каждому сводному акту, сводного счета на сумму указанную в реестре счета-фактуры; реестра счетов-фактур.

Указанные документы были приняты уполномоченным представителем ответчика; на всех реестрах передачи документов на оплату проставлены печати, даты и подписи уполномоченного лица.

Однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел и перед истцом имеет задолженность в сумме 501 198 821 руб. 43 коп..

По утверждению ответчика, предъявленная к оплате сумма долга 7 319 307 руб.50 коп., превышает цену, согласованную сторонами в государственном контракте N 341/ЗП/2015/ДГЗ/З от 01.07.2015 года, что является нарушением Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе от услуг истца, объем и стоимость которых, превышает цену контракта, а также доказательства потребления услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в спорный период не в интересах обеспечения безопасности государства либо иными лицами.

Следовательно, предоставляемые ООО "АСП" спорные услуги имели потребительскую ценность для Минобороны Российской Федерации и его учреждения и были связаны с необходимостью обеспечения их деятельности.

Истец своевременно проинформировал ответчика о том, что по результатам исполнения государственного контракта цена фактически оказанных услуг превысила цену, установленную контрактом. При этом объемы оказанных услуг и факт их оказания подтверждены потребителями услуг, районными и окружными представителями государственного заказчика. Оказанные услуги были приняты ответчиком в полном объеме при отсутствии замечаний и возражений по качеству и объему оказанных услуг.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с разделами 8 и 9 контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по расчету за оказанные услуги, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на лень уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера от размера расчета за оказанные услуги за каждый факт просрочки.

Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за оказанные услуги не применяется в случае, если исполнителем своевременно не исполнены обязательства по оказанию услуг и (или) предоставлению документов на оплату.

По расчету истца размер неустойки за период с 13.11.5015 года по 21.08.2017 года составляет 40 866 908 руб.42 коп..

Применительно к условиям пункта 12.3 контрактов, документы на оплату оказанных услуг должны быть переданы исполнителем: по контракту N 341/ЗП/2015/ДГЗ/З в срок до 15.11.2016 года, по контракту N 309/ЭА/2015/ДГЗ/З в срок до 30.11.2016 года.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, "отметки" на реестрах сдачи документов подтверждают направление истцом документов на оплату оказанных услуг за сроком, установленным контрактом: 16.03.2017 года, 08.12.2016 года, 24.01.2017 года, 23.01.2017 года, 09.12.2016 года.

Кроме того, в материалы дела представлены сводные акты, подписанные Окружным представителем заказчика за сроками исполнения обязательств (21.11.2016 года, 29.11.2016 года, 22.11.2016 года, 01.12.2016 года, 15.11.2016 года, 17.01.2017 года), что также свидетельствует о просрочке истца.

При указанных обстоятельствах, несвоевременное выполнение обязательств по контракту истцом привело к невозможности своевременной оплаты фактически поставленной продукции со стороны Минобороны России.

В соответствии со ст. ст. 401, 406, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установив обоюдную вину сторон, правомерно исключил из расчета неустойку: по контракту N 309/ЭА/2015/ДГЗ/З - пункт 2 расчета, так как документы были переданы 16.03.2017 года; по контракту N 341/ЗП/2015/ДГЗ/З- пункты 5, 14, 19, 25, 38, 43, 47, 48, 64, 65, 84, 85, 97-100, 107-149 расчета, так как документы были переданы после 15.11.2016 года.

Однако размер неустойки суд первой инстанции определил без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, согласно которому, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решении.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации, при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки, необходимо было применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую согласно информации Банка России от 27.10.2017 года в период с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года, то есть на дату вынесения решения суда первой инстанции (11.012.2017 года), в размере 8,25% годовых, а не 9 % годовых, как было указано истцом в расчете неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 36 566 523 руб.49 коп..

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции высших судебных инстанций, принципа разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, а также обстоятельств дела, периода просрочки, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку резолютивная часть решения не соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части решения о размере сумм, подлежащих исключению из взыскиваемой суммы неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе реорганизации юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Суд первой инстанции, со ссылкой на требования бюджетного законодательства пришел к выводу о том, что личность кредитора ООО "АСП" имеет существенное значение для должника Минобороны России, поэтому заключенный между ООО "АСП" и ООО "РесторанСервис Плюс" договор уступки права требования (цессии) от 06.09.2017 года N У17/09/МО/010 в силу пункта 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной сделкой в силу ее ничтожности и оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Между тем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, закрепленный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке и получению имущества, в том числе во временное пользование.

Поскольку пункт 5 ст. 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствует совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу нового кредитора подлежит взысканию документально подтвержденная задолженность в сумме 501 198 821 руб.43 коп., а также неустойка в сумме 36 566 523 руб.49 коп..

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017 года и определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 года по делу N А40-161393/17 отменить.

Произвести замену истца Общества с ограниченной ответственностью "АСП" на Общество с ограниченной ответственностью "РесторанСервис Плюс" в порядке процессуального правопреемства.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РесторанСервис Плюс" задолженность в сумме 501 198 821 (пятьсот один миллион сто девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать один) руб. 43 коп., неустойку в сумме 36 566 523 (тридцать шесть миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать три) руб.49 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 198 413 (сто девяносто восемь тысяч четыреста тринадцать) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова