Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 07АП-6326/18

г. Томск

11 декабря 2018 г.

Дело N А67-5779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Иванова О.А.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Астафьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головиной Эллы Павловны (N 07АП-6326/2018(5)) на определение от 14.09.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) по делу N А67-5779/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" (634034, Томская область, город Томск, улица Красноармейская, дом 122/1, квартира 10, ИНН 7014018410 ОГРН 1027000766760), принятое по заявлению Головиной Эллы Павловны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 104 320,99 рублей,

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Транснефть-Центральная Сибирь" (634050, Томская область, город Томск, улица Набережная реки Ушайки, 24, ИНН 7017004366, ОГРН 1027000867101),

при участии в судебном заседании:

от Головиной Э.П. - Даниленко Е.Н. по доверенности от 29.05.2018,

от ФНС России - Машков К.М. по доверенности от 27.09.2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" (далее - ООО "СК Универсал", должник) 27.02.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило семь требований Головиной Эллы Павловны (далее - кредитор) на общую сумму 206 916 370 рублей 33 копеек об установлении в деле о банкротстве, из них требования на 18 798 433,30 рублей, 4 104 320,99 рублей, 95 281 311,88 рублей, 11 254 192,18 рублей, 5 874 038,08 рублей, 2 848 433,99 рублей и 68 755 639,91 рублей.

В настоящем обособленном споре рассматривалось требование на сумму 4 104 320,99 рублей, основанное на договоре цессии от 05.04.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСибирь" (634021, Томская область, г. Томск, ул. Сибирская, д. 111Б, ИНН 7017277892, ОГРН 1117017001628, учредитель Чурин Сергей Владимирович, руководитель ликвидационной комиссии Ерыгина Мария Юрьевна, прекратило деятельность 01.12.2016) (далее - ООО "ИСС"), в соответствии с которым кредитору уступлено право требования от ООО "СК "Универсал" неисполненных обязательств по договору подряда N 6-2015 от 30.03.2015.

Определением от 14.09.2018 Арбитражного суда Томской области во включении требования кредитора в размере 4 104 320,99 рублей в реестр требований кредиторов должника, отказано.

Головина Э.П. с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый, которым установить требование в размере 4 104 320,99 рублей в деле о банкротстве (т. 3 л.д.82-87).

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что ООО "ИСС" по договору подряда от 30.03.2015 N 6-2015 выполнило для ООО "СК "Универсал" работы на сумму 4 104 320,99 рублей, а в последствии по договору цессии от 05.04.2016 уступило право требования задолженности Головиной Э.П. Факт выполнения работ по договору подряда подтверждается актами и справками формы КС-2 и КС-3. Ссылка суда на решение от 02.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4008/2017 несостоятельна, поскольку Головина Э.П. не являлась участником данного дела. Материалами дела подтверждается как факт выполнения работ ООО "ИСС", так и заключение между Головиной Э.П. и ООО "ИСС" договора цессии, по которому право требования с должника задолженности перешло к Головиной Э.П.

Отзыв Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), представленный в арбитражный апелляционный суд 30.11.2018, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв не направлен заблаговременно лицам, участвующим в обособленном споре.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФНС России поддержал позицию, озвученную в суде первой инстанции, считает оспариваемый судебный акт обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ООО "СК "Универсал" возбуждено определением суда от 03.08.2017 по заявлению кредитора ООО "ИСИ-Памп проджект".

Определением суда от 30.11.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сундуков Игорь Петрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.12.2017 и опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Определением суда от 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) Сундуков И.П. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "СК "Универсал"; временным управляющим утвержден Сундуков Дмитрий Игоревич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

27.02.2018 Головина Э.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования в размере 4 104 320,99 рублей.

Судом установлено, что 05.04.2016 между ООО "ИСС" (сторона-1) и Головиной Э.П. (сторона-2) заключен договор цессии (уступки требования), по условиям которого сторона-1 передает, а сторона-2 принимает на себя право денежного требования в размере 4 104 320,99 рублей стороны-1 к ООО "СК "Универсал".

Уступаемое право требования принадлежит стороне-1 на основании договора подряда N 6-2015 от 30.03.2015 о выполнении электромонтажных работ на объекте "Выборочный ремонт дефектов на секциях линейной части. Выборочный ремонт дефектов МН "А-А-С", заключенного между ООО "ИСС" и ООО "СК "Универсал", справки о стоимости выполненных работ от 18.05.2015 (КС-3), акта приемки выполненных работ от 18.05.2015 (КС-2), счета-фактуры N 198 от 18.05.2015.

Цена указанного права требования составляет 200 000 рублей.

В подтверждение оплаты права требования передаваемого по договору уступки кредитором представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 48 от 05.04.2016 об оплате Головиной Э.П. ООО "ИСС" суммы в размере 200 000 рублей по договору цессии (уступки требования) от 05.04.2016.

Также, судом установлено, что 30.03.2015 между ООО "СК "Универсал" (заказчик) и ООО "ИСС" (подрядчик) заключен договор подряда N 6-2015, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте "Выборочный ремонт дефектов на секциях линейной части. Выборочный ремонт дефектов МН "А-А-С", а заказчик обязался принять результат работы и выплатить за него обусловленную договором цену.

Из пункта 1.2 указанного договора следует, что подрядчик обязался выполнить работы своими силами в соответствии с условиями договора и заданием заказчика.

Стоимость работ по договору составила 4 104 320,99 руб., том числе НДС (18%) в сумме 626 082,86 руб. (п. 2.1 договора).

Стороны определили, что в стоимость работ не учитывается стоимость материалов и оборудования поставки заказчика; стоимость эксплуатации машин и механизмов, предоставляемых заказчиком подрядчику.

Из пункта 2.3 следует, что стоимость договора является твердой и может быть изменена только в соответствии с корректировками проектно-сметной документации и на основании изменений, внесенных в техническое задание.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ 30.03.2015, окончание работ 15.07.2015.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что платежи за выполненные работы производятся заказчиком в течение месяца, последующего за отчетным, после предоставления подрядчиком следующих документов: оригинала счета-фактуры; актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами (Ф. N КС-2), исполнительной документации на соответствующий объем работ; справок о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами (Ф. N КС-3).

Из акта N 4 о приемке выполненных работ от 18.05.2015 (форма КС-2) следует, что за период с 28.04.2015 по 18.05.2015 ООО "ИнвестСтройСибирь" выполнены, а ООО "СК "Универсал" приняты, в том числе, следующие работы:

устранение Дефекта: Секция/Дефект N 18430/810724 км 348,09;

устранение Дефекта: Секция/Дефект N 24190/508854 км 354,58;

устранение Дефекта: Секция/Дефект N 26900/102587 км 357,63;

устранение Дефекта: Секция/Дефект N 5910/802749 км 334,49;

устранение Дефекта: Секция/Дефект N 12990/807320 км 342,17.

28.11.2014 между АО "Транснефть-Центральная Сибирь" (заказчик) и ООО "СК "Универсал" (подрядчик) заключен контракт N 07-15/МНЦС (далее- контракт, т. 2 л.д. 12-151), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству объектов, в том числе "Выборочный ремонт дефектов на секциях на линейной части".

Согласно статье 3 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику по объекту "Выборочный ремонт дефектов на секциях на линейной части" составляет 12 249 152,54 рублей.

Статьей 15 контракта предусмотрено, что подрядчик представляет на согласование заказчику список всех субподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы и осуществляющих изготовление и поставку материалов, конструкций и оборудования, с указанием выполняемых ими работ.

В период производства работ подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с заказчиком замену заявленных субподрядчиков и/или изготовителей материалов и оборудования, а равно привлечение новых (дополнительны к ранее заявленным) субподрядчиков и/или изготовителей материалов и оборудования с направлением заказчику документов в составе и по форме, установленными требованиями регламентов заказчика, подтверждающих соответствие субподрядчиков установленным требованиям.

По результатам выполненных работ ООО "СК "Универсал" и АО "ТранснефтьЦентральная Сибирь" подписан акт о приемке выполненных работ N 12 от 15.04.2015, из которого следует, что ООО "СК "Универсал" за период с 01.04.2015 по 15.04.2015 г. выполнены работы, в том числе:

устранение Дефекта: Секция/Дефект N 18430/810724 км 348,09;

устранение Дефекта: Секция/Дефект N 24190/508854 км 354,58;

устранение Дефекта: Секция/Дефект N 26900/102587 км 357,63;

устранение Дефекта: Секция/Дефект N 5910/802749 км 334,49;

устранение Дефекта: Секция/Дефект N 12990/807320 км 342,17.

При изучении перечня выполненных работ, указанных акте N 4 о приемке выполненных работ от 18.05.2015 (форма КС-2) и акте N 12 от 15.04.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, выполненные ООО "ИСС в период с 28.04.2015 по 18.05.2015, приняты АО "Транснефть-Центральная Сибирь" по контракту N 07- 15/МНЦС по соответствующему акту 15.04.2015.

То есть заказчиком приняты работы более чем на месяц раньше (15.04.2015), чем они были сданы субподрядчиком генеральному подрядчику (18.05.2015).

АО "Транснефть-Центральная Сибирь" 09.07.2018 представило сведения, что ООО "СК "Универсал" в соответствии с заключенным контрактом, не обращалось о согласовании ООО "ИСС" в качестве субподрядчика при выполнении работ по объекту "Выборочный ремонт дефектов на секциях на линейной части. Выборочный ремонт дефектов МН "А-А-С"РНУ "Парабель" км 260- км455", что делает невозможным пребывание сотрудников ООО "ИСС" на территории производства.

При этом, представленная в материалы дела копия письма генерального директора ООО "ИСС" от 07.04.2015 с просьбой к ООО "СК "Универсал" о проведении проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности сотрудников: Цалкова И.В. (прораб), Овчинникова А.Д. (прораб), Белкина А.С. (сварщик), Пискунова Н.А. (сварщик), Джуматаева Ж.И. (монтажник), Агинского А.Ю. (монтажник), Мотоведова Ю.В. (изолировщик) не свидетельствует о том, что указанные лица были допущены заказчиком по контракту N 07-15/МНЦС на территорию проведения работ и спорные работы были выполнены указанными лицами.

Документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между вышеуказанными гражданами и ООО "ИСС", в материалы дела не представлены.

Протоколы аттестации специалиста сварочного производства, протоколы сварщика указанных выше граждан содержат иные наименования места работы (ООО "АТОН", г. Омск, ООО "Братскводстрой" г. Иркутск, ООО "НефтьЭнергоСтрой" г. Нижневартовск).

Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности ООО "ИСС" балансовая стоимость активов последнего в 2014 г. составила 19 129 000 рублей, что не соответствует объему оказанных услуг в 2014 году в размере 182 835 285,09 руб. (заявленных по требованиям Головиной Э.П.).

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "ИСС" дебиторская задолженность в 2015 г. составляла 42 549 000 рублей, в 2014 - 9 319 000 рублей, 2013 - 7 101 000 рублей.

Согласно всем заявленным кредитором требованиям, ООО "ИСС" за 2014 и 2015 годы выполнило для должника работы на сумму 207 916 270,33 рублей.

Однако, данные работы не отражены в бухгалтерской отчетности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А67-4008/2017 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "ИСС" в 2014 году не могло осуществлять строительно-монтажные работы, так как ни трудовых, ни материальных ресурсов для выполнения работ не имело. По сведениям налогового органа среднесписочная численность работников на 01.01.2015 и 01.01.2016 составляла 0, справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы в налоговые органы не представлялись. Согласно данным бухгалтерского баланса основных средств не имеет, оборотные активы в 2014 году составляли 7,0 млн. рублей, в 2015 году - 14,9 млн. рублей, за 2016 год сведения не представлены. По сведениям ФИР имущества, земельных участков не имеет, транспортные средства отсутствуют.

Определениями от 31.05.2018 и 10.07.2018 суд первой инстанции предлагал должнику представить сведения о производимых расчетах с ООО "ИСС"; акты сверок, переписку с ООО "ИСС"; журналы оформления допусков работников субподрядчика для выполнения сварочных или электрических работ.

Вместе с тем, запрашиваемые судом документы представлены не были.

Отказывая во включении требования кредиторов в реестр требований ООО "СК "Универсал" суд первой инстанции исходил из того, что с учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, Головиной Э.П. не доказан факт выполнения ООО "ИСС" работ по договору подряда N 6-2015 от 30.03.2015 на сумму 4 104 320,99 рублей и наличии у должника задолженности перед ООО "ИСС" в размере 4 104 320,99 рублей.

Поскольку у цедента - ООО "ИСС" отсутствовало в момент совершения уступки право требование к ООО "СК "Универсал" в размере 4 104 320,99 рублей, то и у Головиной Э.П. (цессионария) не возникло право требования к ООО "СК "Универсал" по договору цессии (уступки требования) от 05.04.2016.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Исходя из данной нормы права, Головиной Э.П. должны быть подтверждены объем и условия переданного требования к должнику.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором подряда работ кредитором представлены акты (форма КС-2) и справки (форма КС-3), что соответствует общему правилу, изложенному в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В процессе рассмотрения требования, ФНС России подставлен под сомнение факт возможности оказания ООО "ИСС" выполнения подрядных работ, а также финансовой возможности кредитора приобрести требования к должнику по договорам уступки.

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечению бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

В настоящем деле доказательства, которыми должен располагать добросовестный участник гражданского оборота, выполнявший подрядные работы, в том числе его правопреемник по обязательству, требующие привлечения значительного количества работников, использования строительной техники, приобретения строительных материалов (в частности, товарные накладные, иные документы, подтверждающие покупку материалов, необходимых для проведения спорных работ на объекте должника, журналы учета выполненных работ (формы КС-6, КС-6а), штатное расписание, табели учета рабочего времени, акты освидетельствования скрытых работ в материалы дела не представлены.

При этом, в рамках рассмотрения дела N А67-4008/2017 судами было установлено, что ООО "ИСС" в 2014 году не могло осуществлять строительно-монтажные работы, так как ни трудовых, ни материальных ресурсов для выполнения работ не имело.

Представленная уполномоченным органом бухгалтерская отчетность ООО "ИСС" не содержит сведений о наличии дебиторской задолженности в размере свыше 200 млн рублей.

Суд первой инстанции дважды предлагал кредитору и должнику представить доказательства фактического выполнения работ по договору подряда N 6-2015 от 30.03.2015.

Однако такие доказательства ни должником, ни кредитором представлены не были.

Также, не опровергнуты кредитором и доводы ФНС России, изложенные в отзыве и дополнении к нему (т.1 л.д. 41-44, 121-140) об отсутствии у Головиной Э.П. финансовой возможности приобрести права требования к должнику на сумму 206,9 млн рублей за 9 590 000 рублей.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

То есть основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 и др.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся исполнения договора подряда в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ ООО "ИСС" по договору подряда N 6-2015 от 30.03.2015 надлежащими документами не подтвержден, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку у цедента - ООО "ИСС" отсутствовало в момент совершения уступки право требование к ООО "СК "Универсал" в размере 4 104 320,99 рублей, то и у Головиной Э.П. (цессионария) не возникло право требования к ООО "СК "Универсал" по договору цессии (уступки требования) от 05.04.2016.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения требования, апелляционным судом отклоняются, поскольку, во-первых отложение является правом суда, а не обязанностью, а во-вторых, дополнения к отзыву с приложением бухгалтерской отчетности ООО "ИСС" и копии судебных актов по делу N А67-4008/2017 были представлены ФНС России заблаговременно до судебного заседания (30.08.2018) и представителям сторон была предоставлена возможность ознакомления с документами, в том числе путем объявления в судебном заседании 06.09.2018 перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве, судом первой инстанции были предприняты достаточные меры для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе заявителю и должнику предоставлены возможность предоставить документы, подтверждающие фактическое выполнение "ИСС" работ по договору подряда.

Действуя добросовестно, проявляя требующуюся от экономического субъекта степень разумности и осмотрительности, заключая договор уступки при изложенных обстоятельствах Головина Э.П. и не предпринимающая с апреля 2016 года до февраля 2018 года мер ко взысканию задолженности, должна была осознавать и предвидеть возможные последствия данной сделки, в том числе, отказ в судебной защите своего права в случае его документальной необоснованности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.09.2018 (резолютивная часть объявлена 07.09.2018) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова