Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 15АП-18470/18

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2018 г.

дело N А32-21678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя: директора Ханджян С.С. лично; представителя Молостова Н.А. по доверенности от 02.11.2018;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу N А32-21678/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Строй" к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - департамент) от 11.12.2017 N 0513-541-21/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Одновременно с подачей заявления в суд, общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Решением суда от 04.10.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказано. В удовлетворении требований суд отказал.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Жалоба мотивирована тем, что отсутствием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а также нарушением департаментом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Департамент своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2017 по адресу: г. Москва, г. о. Троицк, ул. Солнечная, вблизи домов 2, 4, 6, 8, 10, 14, департамент провел обследование, в ходе которого обнаружено 6 деревьев с поврежденной корневой системой в связи с вырытой вблизи траншеей, чем нарушены нормы части 1 статьи 4.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Согласно данным, представленным Администрацией г.о. Троицк от 20.09.2017 N 4200/01-33/17 заключен контракт от 26.06.2017 с обществом на выполнение работ по благоустройству улиц и общественных пространств г.о. Троицк.

Согласно Приложению N 19 к техническому заданию контракта от 26.06.2017, при устройстве наружного освещения необходимо выполнить разработку грунта с погрузкой и вывозом грунта, устройство трубопровода из полиэтиленовых труб.

На момент обследования, в результате проведения земляных работ, зафиксировано повреждение корневой системы 6 деревьев (3 Ели, 2 Черемухи и 1 Клен ясенелистый).

31.08.2017 составлен акт обследования.

30.10.2017 старшим государственным инспектором г. Москвы в области охраны окружающей среды Климашевым В.В. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 0513-541-21/2017.

11.12.2017 заместителем главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Улиткиным С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0513-541-21/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.18 Закона города Москвы от 21.1.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявления общества ввиду следующего.

Принимая решение по настоящему делу, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для восстановления обществу срока на обжалование постановления департамента.

В частности, согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии уважительных причин его пропуска и при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон.

В деле имеется ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, однако, из него не следует каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления департамента.

В ходатайстве общество указало, что получило оспариваемое постановление 21.05.2018, в момент получения уведомления о возбуждении исполнительного производства N 184791/18/23088 ИП.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, согласно копии почтового уведомления с номером почтового отправления 11999115726218 обжалуемое постановление получено обществом 09.01.2018 (т. 1, л.д. 76).

Таким образом, общество не подтвердило допустимыми доказательствами уважительность пропуска срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для его восстановления, и поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск без уважительных причин данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" повреждение зеленых насаждений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Хозяйственная и иная деятельность осуществляется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством города Москвы и настоящим Законом.

Предпроектная и проектная документация на организацию строительной, хозяйственной и иной деятельности должна содержать полные и достоверные сведения о состоянии зеленых насаждений, а проектная документация, кроме этого, должна содержать полную оценку воздействия проектируемого объекта на зеленые насаждения.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, к которым в том числе относится принцип осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в ходе проведения обследования административным органом обнаружено 6 деревьев с поврежденной корневой системой по причине повреждения в результате создания по улице Солнечная траншеи (предположительно для укладки кабеля); расстояние от указанной траншеи до произрастающих деревьев составляет менее 2 метров.

Согласно материалам дела, между администрацией г.о. Троицк и ООО "Краснодар-Строй" заключен коммерческий контракт от 26.06.2017 N 0148300006817000036-0045601-01 на выполнение работ по благоустройству улиц и общественных пространств г.о. Троицк. Информационный щит на объект отсутствует.

Согласно представленному плану-схеме на обследуемом участке осуществляет деятельность общество.

Фотоматериалами и фототаблицей зафиксированы повреждения корневой системы деревьев, произрастающих вдоль улицы Солнечной (со стороны домов N 2-14).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Совершение обществом правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами, актом обследования от 31.08.2017 N 1106/2017, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2017 N 0513-541-21/2017 и постановлением о привлечении к ответственности от 11.12.2017 N 0513-541-21/2017.

Документально общество не опровергло обстоятельств и фактов, установленных административным органом. Представленное в судебное заседание фото места совершения правонарушения по состоянию на 27.08.2018 не опровергает фактов, установленных административным органом 31.08.2017 при непосредственном обследовании территории.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение сохранности зеленых насаждений в зоне земляных работ.

Довод подателя жалобы о том, что фотоматериалами и фототаблицей зафиксированы оголение корней только двух деревьев, при этом не возможно оценить повреждено ли покрытие корней, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод фактически направлен на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение по формальным, надуманным основаниям. Факт повреждения корневой системы зафиксирован в акте обследования от 31.08.2017.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает доказанным совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Повторно проверив довод о процессуальных нарушения со стороны департамента при производстве по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, названным пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как подтверждено материалами дела об административном правонарушении, уведомлением от 29.09.2017 общество извещено о необходимости явки в отдел экологического контроля по ТиНАО Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы для составления протокола об административном правонарушении 30.10.2017 в 09 часов 00 минут. Указанное уведомление направлено заказным письмом в адрес общества. Согласно информации с официального сайта Почты России, почтовое отправление с соответствующим номером почтового идентификатора 11999110295320 прибыло в место вручения по адресу общества 15.10.2017, 16.10.2017 - неудачная попытка вручения (адресат заберет отправление сам) (т. 1, л.д. 68-69).

Протокол об административном правонарушении N 0513-541-21/2017 составлен 30.10.2017 в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом. Административный орган вынес определение от 30.10.2017, согласно которого рассмотрение дел об административном правонарушении назначено на 13.11.2017 на 09 часов 00 минут. Протокол и определение направлены в адрес общества заказным письмом. Согласно информации с официального сайта Почты России, почтовое отправление с соответствующим номером почтового идентификатора 11999110293982 прибыло в место вручения по адресу общества 06.11.2017.

Определением от 13.11.2017 рассмотрение дела отложено на 11.12.2017 на 08 часов 30 минут. Указанное определение направлено в адрес общества заказным письмом. Согласно информации с официального сайта Почты России, почтовое отправление с соответствующим номером почтового идентификатора 11999115730925 прибыло в место вручения по адресу общества 20.11.2017, 20.11.2017 - неудачная попытка вручения (адресат заберет отправление сам) (т. 1, л.д. 63-64).

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2017 N 0513-541-21/2017 вынесено в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом. Постановление направлено в адрес общества заказным письмом. Согласно информации с официального сайта Почты России, почтовое отправление с соответствующим номером почтового идентификатора 11999115726218 получено 09.01.2018 Кочергиной (т. 1, л.д. 71-72). В материалах дела имеется доверенность общества от 01.12.2017 на отправление и получение Кочергиной А.В. почтовой корреспонденции.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, в связи с чем, довод общества о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, в связи с не уведомлением привлекаемой стороны, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данного выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу N А32-21678/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева