Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 19АП-7907/18

город Воронеж

3 декабря 2018 г.

Дело N А08-563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН 1023101646831, ИНН 3123084662, город Белгород, далее - Белгородское УФАС России, административный орган или заинтересованное лицо): от акционерного общества "Медтехника" (ОГРН 1023101654894, ИНН 3125008963, город Белгород, далее - АО "Медтехника" или заявитель):

Чуева Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2018, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородского УФАС России на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2018 по делу N А08-563/2018 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению АО "Медтехника" к Белгородскому УФАС России о признании недействительными решения от 27.11.2017 по делу N 367-17-РЗ, предписания от 27.11.2017 N 111, признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2018 N 11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО "Медтехника" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородскому УФАС России о признании недействительными решения от 27.11.2017 по делу N 367-17-РЗ, предписания от 27.11.2017 N 111, признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2018 N 11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2018 по делу N А08-563/2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признаны недействительными решение Белгородского УФАС России от 27.11.2017 по делу N 367-17-РЗ, предписание Белгородского УФАС России от 27.11.2017 N 111.

Признано незаконным и отменено постановление Белгородского УФАС России по делу об административном правонарушении от 17.01.2018 N 11.

Также с Белгородского УФАС России в пользу АО "Медтехника" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белгородское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что размещенная заявителем информация является рекламой.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Белгородского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя АО "Медтехника" в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.11.2018.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

АО "Медтехника" в вину вменяется размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, на опоре знака дорожного движения.

В городе Белгороде в районе Белгородской областной клинической больницы Святителя Иоасафа перекресток улиц Садовая и Гагарина по направлению к улице Мичурина выявлено размещение информации на опоре дорожного знака 6.10.1 "Указатель направлений".

На данном дорожном знаке размещена информация следующего содержания: "Акционерное общество "Медтехника" т. 77-73-54" со стрелкой, указывающей маршрут проезда. Данная информация имеет сходство с дорожным знаком 7.1 "Пункт медицинской помощи".

Также на данном перекрестке по направлению к улице Студенческой было выявлено размещение информации следующего содержания: "Акционерное общество "Медтехника" т. 77-73-54" со стрелкой, указывающей маршрут проезда. Данная информация имеет сходство с дорожным знаком 7.1 "Пункт медицинской помощи".

Решением УФАС по Белгородской области от 27.11.2017 названная информация признана ненадлежащей рекламой, нарушающей требования пункта 3 части 4 статьи 5 и части 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

На основании данного решения АО "Медтехника" выдано предписание N 111 о прекращении нарушения законодательства о рекламе в пятидневный срок со дня получения, то есть до 02.12.2017 года путем прекращения распространения ненадлежащей рекламы, а также представить в Белгородское УФАС России письменные доказательства до 18.12.2017.

Указанные обстоятельства также послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 22.12.2017.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2018 N 11 АО "Медтехника" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названными решением антимонопольного органа, предписанием и постановлением по делу об административном правонарушении, АО "Медтехника" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что размещенные на опорах дорожных знаков сведения являются информационными, носят нейтральный характер, размещены в целях скорейшей ориентации водителей на дорогах, не способствует отвлечению внимания водителей от дорожной обстановки и признаками рекламы не обладают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 200 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

В силу пункта 3 части 4 статьи 5 Закона реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

В статье 3 Закона о рекламе закреплено: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Вместе с тем, как указано в пункте 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, помимо прочего, регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусматривают такой вид знаков дорожного движения как информационные знаки, которые информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения.

Согласно Приложению N 1 к указанным Правилам на информационных знаках "Указатель направлений", "Указатель направления" (6.10.1, 6.10.2) содержатся направления движения к пунктам маршрута; на них может быть указано расстояние (км) до обозначенных на них объектов, нанесены символы автомагистрали, аэропорта и иные пиктограммы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" утвержденные приказами Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст и N 121-ст национальный стандарт Российской Федерации "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" ГОСТ Р 52289-2004 (далее - ГОСТ Р 52289-2004) и национальный стандарт Российской Федерации "Технические средства организации дорожного движения, Знаки дорожные. Общие технические требования" ГОСТ Р 52290-2004 (далее - ГОСТ Р 52290-2004) в части положений, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, являются обязательными для соблюдения.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 52290-2004 на знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.10.2, 6.12, 6.14.1, 6.14.2 для каждого из направлений движения указывают не более трех названий населенных пунктов, других объектов или номеров маршрута.

В качестве объектов, указываемых на знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1-6.12, могут быть: населенные пункты, административные образования (районы, округа и т.п.), ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.), придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, производственные и торговые предприятия), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания и т.п.), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).

Согласно пункту 5.7.22 ГОСТ Р 52289-2004 допускается размещать информацию об объектах притяжения участников движения (служебное слово, название, направление движения, расстояние до объекта, пиктограмма или символ) совместно со знаками 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.12, при этом:

- ее размещают на отдельном щите непосредственно под знаком индивидуального проектирования;

- щит должен быть конструктивно связан со знаком индивидуального проектирования;

- ширина щита должна быть равна ширине знака;

- информацию размещают на желтом фоне;

- высота отдельного щита с информацией об объектах притяжения участников дорожного движения не должна превышать 1/3 высоты знака индивидуального проектирования с информацией об объектах притяжения при высоте прописных букв на знаке 200 мм и менее и 1/4 - при высоте прописных букв 250 мм и более;

- при изготовлении знака, совмещенного со щитом с информацией об объектах притяжения участников дорожного движения, применяют световозвращающие пленки типа В.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58), решая вопрос о том, является ли рекламой информация только о наименовании организации, ее местонахождении, указании направления проезда к организации, размещенная на знаках маршрутного ориентирования или совмещенная с этими знаками, а соответствующие знаки - рекламными конструкциями, суды должны учитывать следующее.

В силу пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, ГИБДД осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которые регламентируют, в частности, установку и эксплуатацию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 12 названного Положения ГИБДД предписывает или разрешает соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

Проектирование, изготовление, монтаж и эксплуатация информационных знаков осуществляются на основании требований ГОСТа Р 52290-2004.

Поэтому если установка знака маршрутного ориентирования либо размещение на таком знаке указанной в абзаце первом настоящего пункта информации согласовано в установленном порядке с ГИБДД и информация, размещенная на этих знаках, отвечает требованиям соответствующих ГОСТов, данная информация в силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе не является рекламой, в связи с чем к ней не применяются положения статьи 14.38 КоАП РФ.

Информация, размещенная без соблюдения упомянутых требований, подлежит оценке на предмет выявления наличия в ней признаков рекламы.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что размещенная заявителем информация не является рекламой.

Материалами дела подтверждается, что информация "Акционерное общество "Медтехника" т. 77-73-54" со стрелкой, указывающей маршрут проезда, не позволяет ее идентифицировать как рекламу юридического лица или оказываемых им услуг. Названная информация не содержит каких-либо суждений о преимуществах магазина перед другими организациями, оказывающими аналогичные услуги, а лишь оптимизирует поиск конкретного объекта притяжения в большом городе при ранее сформированном к нему интересе у клиентов, способствует безопасности дорожного движения посредством минимизации маневров и вероятности создания аварийно-опасных ситуаций водителями транспортных средств.

Эта информация не создает угрозу безопасности дорожного движения, а напротив, обеспечивает адекватное распределение дорожного трафика.

Сделанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.02.2018 N 307-КГ17-23375 по делу N А44-1191/2017.

Таким образом, в деянии АО "Медтехника" отсутствует нарушение требований части 3 статьи 19 Закона о рекламе и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ. Тот факт, что размещение спорной информации не согласовано в предусмотренном порядке с ГИБДД, при установленных обстоятельствах отсутствия в ней признаков рекламы не имеет правового значения для дела и не влияет на квалификацию деяния лица.

Следовательно, решение антимонопольного органа от 27.11.2017 по делу N 367-17-РЗ и предписание от 27.11.2017 N 111 не соответствуют закону.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах требования АО "Медтехника" подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного органа при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они нашли свое отражение в решении суда первой инстанции, были подробно исследованы, и им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2018 по делу N А08-563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородского УФАС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Е.В. Малина