Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 17АП-15887/18

г. Пермь

11 декабря 2018 г.

Дело N А60-36076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу, - Винаров А.Н., представитель по доверенности от 27.02.2018;

от ответчика, АО "Росгеология", - Буданов А.С., представитель по доверенности от 24.05.2018;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2018 года

по делу N А60-36076/2018

по иску Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1046604005139, ИНН 6671153800)

к АО "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу (истец) обратился в арбитражный суд с иском к АО "Росгеология" (ответчик) о взыскании 5 940 000 руб. неустойки по государственному контракту от 14.08.2017 N 4/17, начисленной за период с 14.12.2017 по 20.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает необоснованным вывод суда о том, что срок предоставления заказчику на утверждение проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, предусмотренный п. 11.4 контракта, являлся неразумным и заведомо неисполнимым. Указывает на согласование и подписание контракта ответчиком, а также неуведомление ответчиком истца о сложностях, возникших при исполнении контракта. По мнению заявителя жалобы, контракт не содержал в себе несправедливые договорные условия, а контрагент не оказался слабой стороной договора (ответчик имел возможность не заключать настоящий контракт). Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом. Кроме того, по мнению апеллянта, судом сделан неверный вывод о том, что государственный контракт отдельно не выделяет стоимость по составлению проектно-сметной документации и предоставлению геологического отчета, поясняя, что в проектной документации по контракту отдельной строкой прямо прописаны виды работ и их стоимость, в том числе составление и экспертиза проектно-сметной документации, а также составление информационных отчетов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.08.2017 N 4/17 на выполнение работ по объекту: "Проведение сейсморазведочных работ методом ОГТ-2Д на Западно-Заозерном участке ХМАО - Югра Кондинский адм. район".

Цена контракта - 624 000 000 руб., из них на 2016 год - 80 000 руб. (п.2.1. контракта).

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) подрядчик обязался выполнить работы в три последовательных этапа (2017, 2018, 2019 годы).

Срок проведения работ первого этапа (2017 год) - 3 кв.2017 - 4 кв.2017.

Согласно п. 3.3.1 договора сроки окончания выполнения работ в IV квартале календарного года, указанные в техническом (геологическом) задании и календарном плане выполнения работ считать в соответствии с п. 3.3 контракта (за 20 рабочих дней до окончания текущего года), за исключением

последнего года выполнения контракта.

В соответствии с п.3.1. технического задания в обязанности подрядчика в рамках первого этапа работ (2016 год) входило, в частности, составление и утверждение ПСД, а в завершение первого этапа работ подрядчик обязался подготовить информационный отчет, отражающий результаты первого этапа.

Согласно п. 3.3 контракта за 20 рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год.

Своевременное исполнение обязательств подрядчика по контракту обеспечено пеней в размере не менее чем 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком, начисляемой за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства, по формуле, приведенной в п.5.3. контракта.

Материалами дела подтверждено, что акт выполненных работ N 1, акт сдачи-приемки выполненных работ за 2017 год, информационный геологический отчет за 2017 год направлен истцу 20.03.2018 (протокол N 9/18 от 02.04.2018, сопроводительное письмо подрядчика от 20.03.2018 N01-02/1111СШ).

Согласно расчету заказчика, просрочка исполнения обязательств подрядчика, предусмотренных пунктом 3.3 контракта, составила 99 дней за период с 05.12.2017 по 20.03.2017; размер соответствующей неустойки составляет 5 940 000 руб.

Претензионные требования заказчика об уплате вышеуказанной неустойки подрядчик оставил без удовлетворения, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва ответчика и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 ст.34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения контракта) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный порядок расчета пени, основанный на формуле, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, установлен пунктом 5.3. контракта, предусматривающем, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать уплаты пени.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

По условиям контракта подрядчику в рамках первого этапа надлежало выполнить комплекс работ, в том числе составить проектно-сметную документацию, провести ее государственную геологическую экспертизу и представить в течение 3 месяцев со дня заключения контракта проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу, заказчику (п.11.4 контракта).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-17383/2018 установлены следующие обстоятельства:

предусмотренный п.11.4 контракта срок предоставления проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу (3 месяца), является неразумным и заведомо неисполнимым;

проектно-сметная документация поступила в экспертное учреждение 03.11.2017, а положительное заключение выдано 15.12.2017, проектная документация передана заказчику 21.12.2017;

подрядчик не имел возможности предоставить заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу, в сроки, предусмотренные контрактом, по независящим от него причинам, в связи с чем исполнитель подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока предоставления проектно-сметной документации.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лиц.

Решение арбитражного суда по делу N А60-17383/2018 вынесено при участии тех же лиц и содержит оценку обстоятельствам, которые входят в предмет исследования по настоящему делу, а потому с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", соответствующие выводы арбитражного суда, приведенные в решении по делу N А60-17383/2018, подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, как имеющие преюдициальное значение.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из положений ч.4 ст.36.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" разработка, экспертиза и утверждение проектно-сметной документации предшествуют выполнению всех остальных работ по геологическому изучению недр.

Материалами дела подтверждено, что истец утвердил проектно-сметную документацию 12.01.2018.

Однако помимо работ, связанных с проектно-сметной документацией, подрядчику в рамках первого этапа требовалось выполнить иные виды работ весьма значительного объема, на выполнение которых подрядчику по существу отводилось 20 календарных дней (без учета нормативно установленного срока государственной экспертизы проектной документации и срока, необходимого для рассмотрения и утверждения ее заказчиком).

Согласно ч.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый контракт заключен по результатам закупки, проведенной заказчиком в соответствии с требованиями п.2 ст.93 N 44-ФЗ, то есть путем размещения заказа у единственного поставщика.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 N 1026-р на двухлетний период общество "Росгеология" определена единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ по выполнению мероприятий подпрограммы "Воспроизводство минерально- сырьевой базы, геологическое изучение недр" государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 322 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов".

Следовательно, принимая во внимание положения ст.93 Закона о закупках, ответчик не имел возможности отказаться от заключения контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ к несправедливым условиям относятся, в том числе условия, лишающие стороны договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающие или ограничивающие ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо условия, являющиеся явно обременительными для присоединившейся стороны, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Принимая во внимание с учетом доводов ответчика вышеуказанные обстоятельства, а также правовую позицию, изложенную в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что установленный договором срок выполнения работ по 1 этапу в целом является неразумным и заведомо неисполнимым.

В рассматриваемом случае включение в проект контракта явно несправедливого условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило извлечь необоснованное преимущество.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, а потому основанные на ст.10 ГК РФ доводы ответчика о недопустимости применения несправедливого договорного условия следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, а также с учетом ч.2 ст.330 ГК РФ, ч.9 ст.34 Закона N 44-ФЗ оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение п.3.3 контракта не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в данном случае просрочка в предоставлении проектно-сметной документации автоматически повлекла за собой просрочку в завершении иных видов работ и передаче ответчику отчетной документации, в том числе актов приемки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой значимых для рассмотрения дела обстоятельств, содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с под. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, взысканию с истца в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2018 года по делу N А60-36076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева