Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 10АП-20877/18

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А41-69886/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Агеева В.А. - Зелинский С.А. представитель по доверенности от 01 октября 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Агеева В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года по делу N А41-69886/17, принятое судьей Семеновой А.Б., по заявлению Индивидуального предпринимателя Агеева В.А. о взыскани судебных расходов по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области к ИП Агееву В.А. о расторжении договора аренды и обязании вернуть земельный участок в надлежащем состоянии, третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Агееву Виталию Анатольевичу (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 01 июля 2014 года N 48 земельного участка с кадастровым номером 50:38:0071004:71, площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская и об обязании вернуть земельный участок в надлежащем состоянии. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-69886/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года, расторгнут договор аренды от 01 июля 2014 года N 48 земельного участка с кадастровым номером 50:38:0071004:71, площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская. Суд обязал ИП Агеева В.А. вернуть Комитету по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:38:0071004:71 в надлежащем состоянии.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А41-69886/2017 отменены в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды N 48 от 01 июля 2014 года земельного участка с кадастровым номером 50:38:0071004:71, площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ИП Агеев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных в результате рассмотрения данного дела (л.д. 3 т. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года в удовлетворении заявления общества отказано (л.д. 34-35 т. 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Агеев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных в результате рассмотрения данного дела (л.д. 3 т. 2).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя общество ссылается на договоры поручения N 20-п от 07 августа 2017 года, N 542 от 15 августа 2017 года, N 33-п от 23 ноября 2017 год, заключенные с ИП Лушпаевым В.Г., на представление интересов в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа по настоящему делу.

Ответчик оплатил стоимость оказанных услуг на сумму 120 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик указал, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2018 года требования истца удовлетворены частично, в связи с чем с истца следует взыскать 50 % от сумы понесенных расходов.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца судебных расходов по настоящему спору.

Так, суд кассационной инстанции отменяя указанные судебные акты указал, что договор аренды N 48 от 01 июля 2014 года земельного участка с кадастровым номером 50:38:0071004:71 является ничтожной сделкой, в связи с чем в удовлетворении требования о расторжении договора следует отказать.

При этом, кассационным судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть земельный участок, предоставленный по ничтожному договору аренды.

Таким образом, с учетом того, что заявленные администрацией требования по своей природе являются иском неимущественного характера цель обращения истца с настоящим иском фактически удовлетворена, поскольку ответчик был обязан вернуть земельный участок, то есть исковые требования по настоящему делу были удовлетворены, следовательно, стороной, в пользу которой принят судебный акт, является - истец, а проигравшей стороной - ответчик.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание судебных расходов по заявлению проигравшей стороны с выигравшей стороны, поданное ответчиком заявление о взыскании судебных расходов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом, судом первой инстанции обосновано указано, что в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормативными положениями с учетом правовых разъяснений, принимая во внимание, что предмет спора по настоящему иску носит неимущественный характер, а цель обращения с исковым заявлением истцом фактически достигнута, заявление о пропорциональном возмещении судебных расходов за счет истца удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года по делу N А41-69886/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина