Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 02АП-9200/18

г. Киров

11 декабря 2018 г.

Дело N А17-5829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаламыгиной Марины Валентиновны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2018 по делу N А17-5829/2018, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району (ОГРН 1133704000143; ИНН 3704006886)

к индивидуальному предпринимателю Шаламыгиной Марине Валентиновне (ОГРНИП 314370436700030; ИНН 371400543366)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

11.07.2018 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району (далее - заявитель, ОМВД по Комсомольскому району, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Шаламыгиной Марины Валентиновны (далее - ответчик, ИП Шаламыгина М.В., Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении товарного знака "Гжелка".

Определением арбитражного суда от 12.07.2018 указанное заявление было принято к производству, делу присвоен N А17-5829/2018.

11.07.2018 ОМВД по Комсомольскому району в Арбитражный суд Ивановской области подано заявление о привлечении ИП Шаламыгиной М.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении товарного знака "Русский формат чистоты".

Определением арбитражного суда от 12.07.2018 указанное заявление было принято к производству, делу присвоен N А17-5830/2018.

11.07.2018 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ОМВД по Комсомольскому району о привлечении ИП Шаламыгиной М.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 17.07.2018 указанное заявление было принято к производству, делу присвоен N А17-5831/2018.

Определением суда от 18.09.2018 дела N А17-5829/2018, N А17-5930/2018 и N А17-5831/2018 в порядке части 2 статьи 4.4. КоАП РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу N А17-5829/2018.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2018 заявленные требования удовлетворены, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 и по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в отношении товарного знака "Русский формат чистоты" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Кроме того, суд решил конфисковать товар, изъятый на основании протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.02.2018: водка с логотипом зарегистрированного товарного знака "Русский формат" емкостью 0,5 литра по цене за единицу 150 рублей 00 копеек в количестве 1 бутылки (место нахождения изъятого товара - Отдел МВД России по Комсомольскому району - г. Комсомольск, ул. Комсомольская, д.13), а также уничтожить его в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шаламыгина М.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства реализации ИП Шаламыгиной М.В. алкогольной продукции марки "Русский формат". Ответчик указывает, что ни работники полиции, ни понятые факт продажи водки не видели, а обвинение Предпринимателя в совершении административного правонарушения строится лишь на показаниях заинтересованного лица Беликова С.Е. Также ответчик обращает внимание на то, что осмотр помещений производился фактически в отсутствие понятых, поскольку Прохоров Е.Г. является инвалидом по психическому заболеванию, Спиридонова С.А. расписалась в незаполненном документе и не принимала участия в проверке.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2014 Шаламыгина М.В зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 314370436700030.

14.02.2018 в магазине "Светлана", расположенном по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, с. Писцово, ул. Молодежная, д. 13, сотрудниками ОМВД по Комсомольскому району установлен факт реализации и предложения к продаже водки "Гжелка" и "Русский формат".

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.02.2018, водка "Гжелка" с содержанием этилового спирта 40%, емкостью 0,5л. в количестве 5 единиц по цене 150 рублей и водка "Русский формат" с содержанием спирта 40%, емкостью 0,5 л. в количестве 1 единица по цене 150 рублей за единицу товара изъяты административным органом у Предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

10.05.2018 должностным лицом ОМВД по Комсомольскому району в отношении алкогольной продукции - водка "Гжелка" и "Русский формат" вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- какие товарные знаки размещены на предоставленной для экспертизы продукции;

- кто является правообладателем товарных знаков на указанной продукции;

- является ли предоставленная продукция контрафактной, если да, то по каким признакам;

- какова оценочная стоимость изъятой продукции.

Проведение товароведческой экспертизы поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Костромской области".

Из заключения экспертов от 24.05.2018 N 12905/00356 следует, что алкогольная продукция, изъятая у Предпринимателя и представленная на экспертизу - водка "Гжелка" и "Русский формат", имеет признаки несоответствия оригинальной продукции (фальсификации): указанные продукты официально на территории Российской Федерации в оборот не вводились, не могут реализоваться в торговых точках и заведениях общественного питания; на всех образцах алкогольной продукции отсутствует идентификационный штрих-код; отсутствует специальная федеральная марка; также на всех образцах алкогольной продукции отсутствует дата розлива. Представленная на экспертизу продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо ОМВД по Комсомольскому району 21.06.2018 составило протоколы об административных правонарушениях N 37А 115580, N 37А 115579 и N 37А 115578.

Материалы дел с заявлениями о привлечении ИП Шаламыгиной М.В. к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ были направлены в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемых Предпринимателю административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в отношении товарного знака "Русский формат чистоты". Оснований для квалификации выявленных правонарушений малозначительными судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ.

Из пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ следует, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 2 статьи 18 указанного Закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

В силу положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.

Факт реализации ИП Шаламыгиной М.В. алкогольной продукции установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в том числе объяснениями Предпринимателя от 14.02.2018, объяснениями Беликова С.Е. от 14.02.2018, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что он не приобретал и не продавлю спорную продукцию (водку марки "Русский формат") подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на отсутствие кассового чека, акта контрольной закупки, акта осмотра и отметки денег, позволяющих судить о реализации спорной продукции, подлежит отклонению, на основании следующего.

Как уже отмечалось выше, в силу требований пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность, связанную с розничной продажей алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, медовухи и пуаре).

Незаконная розничная продажа алкогольной продукции не может сопровождаться выдачей индивидуальными предпринимателями потребителям необходимых в соответствии с действующим законодательством документов, поэтому само по себе отсутствие в рассматриваемом случае в материалах дела кассового чека, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о недоказанности факта реализации алкогольной продукции.

Наличие в деянии Предпринимателя признаков вменяемого административного правонарушения установлено ОМВД по Комсомольскому району в рамках проверки сообщения Беликова С.Е. на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие в материалах дела акта контрольной закупки, акта осмотра и отметки денег также не свидетельствует о недоказанности факта реализации алкогольной продукции.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в противоправных действиях Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, в том числе и субъективной его стороны.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении отличительной функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно заключению экспертов от 24.05.2018 N 12905/00356, составленному на основании исследования изъятой у ответчика продукции, представленная на экспертизу водка "Гжелка", "Русский формат", имеют признаки несоответствия оригинальной продукции (фальсификации): указанные продукты официально на территории Российской Федерации в оборот не вводились, не могут реализоваться в торговых точках и заведениях общественного питания; на всех образцах алкогольной продукции отсутствует идентификационный штрих-код; отсутствует специальная федеральная марка; также на всех образцах алкогольной продукции отсутствует дата розлива.

Факт реализации Предпринимателем алкогольного продукта - водка "Русский формат" с незаконным использованием чужого товарного знака установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств (в том числе рапортом от 14.02.2018, протоколом об административном правонарушении от 21.06.2018).

Доказательств, подтверждающих правомерность использования указанного выше товарного знака, и доказательств предоставления правообладателем разрешения на использование товарного знака, материалы дела не содержат.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ИП Шаламыгиной М.В. события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражным судом Ивановской области правомерно установлено отсутствие факта реализации алкогольной продукции - водка "Гжелка", и в связи с этим отсутствие состава правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении торгового знака "Гжелка".

Оценивая довод ИП Шаламыгиной М.В. о недопустимости рассмотрения в качестве доказательства по делу протокола осмотра от 14.02.2018 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Из указанного выше протокола от 14.02.2018 следует, что осмотр помещения магазина произведен 14.02.2018 в период с 16 час. 05 мин. до 16 час. 40 мин. и протокол составлен заявителем в присутствии ответчика и двух понятых (Прохорова Е.Г. и Спиридоновой С.А.). При проведении осмотра осуществлялась фотосъемка.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав обстоятельства проведения осмотра 14.02.2018, в том числе протокол осмотра, заслушав пояснения ответчика, понятого, суд первой инстанции установил, что Спиридонова С.А. непосредственного участия в осмотре помещения магазина, принадлежащего ответчику, не принимала. Из пояснений Спиридоновой С.А., предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний следовало, что она подписала незаполненные документы по просьбе сотрудника полиции, больше по данному вопросу ничего добавить не может.

Свидетельские показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Спиридоновой С.А. суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в продаже водки "Русский формат" подтверждается и иными доказательствами по делу, в том числе, рапортом от 14.02.2018, протоколом об административном правонарушении от 21.06.2018, объяснениями Предпринимателя от 14.02.2018, объяснениями Беликова С.Е. от 14.02.2018.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, Предприниматель обязан был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, отсутствуют.

Следовательно, состав вменяемого административного правонарушения в деянии ответчика имеет место.

Предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемых административных правонарушений не истекли.

При назначении наказаний арбитражным судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, назначенное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ). Признаков малозначительности в совершенном деянии не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2018 по делу N А17-5829/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаламыгиной Марины Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева