Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 09АП-59035/18

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-191770/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ИП Васильева А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 по делу N А40-191770/2017, принятое судьей Огородниковой М.С. (7-1227)

по иску ИП Васильева А.А.

к ФГУП "Главное военностроительное управление N 12"

о взыскании денежных средств, обязании,

при участии:

от заявителя:	Дмитриев Ю.Л. по доверенности от 05.07.2016;
от заинтересованного лица:	Акишкина Е.В. по доверенности от 05.12.17;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Александр Анатольевич (далее- предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 12" (далее- ответчик, предприятие) о взыскании по договору поставки N 1509-61- ПБ от 11.09.2015 г. основного долга в сумме 39 020 529 руб. 60 коп., неустойки в сумме 1 951 027 руб., об обязании принять изготовленный товар в объеме 203 843, 50 тонн путем самовывоза со склада поставщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 года суд обязал ответчика принять изготовленный товар в объеме 203 843, 50 тонн путем самовывоза со склада Истца, в удовлетворении остальных исковых требований, отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в части отказа во взыскании оплаты за изготовленный товар и неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить и удовлетворить указанные требования. В обоснование требований указал на то, что, по его мнению, судом неверно применены положения норм материального права, а именно, не применены, подлежащие применению в данном случае ст.ст.514, 515 ГК РФ, что привело к принятию неверного в части решения.

Судебное заседание по делу откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда просил отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика решение суда просил оставить без изменения, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, 11.09.2015 года ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки N 1509-61-ПБ, в соответствии с которым, поставщик обязался передать товар (камень строительный из плотных горных пород фр. 0-500 мм не ниже Ml300 F300), а покупатель принять и оплатить товар. Цена договора составляла 39 749 482 рублей 50 копеек, в том числе, НДС 18% - 6 063 480 рублей 50 копеек.

В соответствии с п.1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Товар, в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязан принять и оплатить Товар, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Истец изготовил предусмотренный спецификацией к договору поставки N 1509-61-ПБ от 11.09.2015 года (скальный грунт фракции 0-500 мм. с соответствующими качественными характеристиками в объеме 203 843, 5 тонн) и уведомил об этом ответчика письмами от 06.11.2015 года и 08.12.2015 года в пределах установленного договором срока поставки - до 31.12.2015 года.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п.1, 3 ст.484 ГК РФ не принимать переданный товар покупатель может только в случаях, когда обладает правом требовать замены товара или отказаться от исполнения договора. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание выводы вступившего в законную силу решения по делу N А40-30678/16, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, связанное с обязанием ответчика принять изготовленный товар в объеме 203 843, 50 тонн путем самовывоза со склада ИП Васильева Александра Анатольевича, что сторонами в апелляционном суде не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору поставки N 1509-61-ПБ от 11.09.2015 г. в размере 39 020 529 руб. 60 коп. и неустойки в сумме 1 951 027 руб., суд обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, договором поставки (п.2.4) предусмотрено, что оплата поставленного товара производится в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента поставки товара, подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, получения оригиналов счетов-фактур.

В данном случае, учитывая, что товар еще не поставлен ответчику, требования истца об обязании ответчика принять изготовленный товар удовлетворены, при этом, отсутствуют на момент рассмотрения спора, поименованные в указанном пункте договора документы, после составления которых, производится его оплата, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки.

Ссылки истца на положения ст.ст.514 и 515 ГК РФ не принимаются коллегией, поскольку в данном случае, в соответствии со ст.11 ГК РФ им самостоятельно избран способ восстановления нарушенных прав и заявлено требование об обязании ответчика принять изготовленный товар, что свидетельствует о том, что он не отказался от исполнения договора, а продолжает настаивать на исполнении его ответчиком.

Таким образом, доводы жалобы, приведенные истцом, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2018 по делу N А40-191770/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева