Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 19АП-285/18

г. Воронеж

10 декабря 2018 г.

Дело N А14-9705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания": Коробовой А.А. представителя по доверенности Д/АУ/07/91 от 16.11.2018;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Скобелкина Е.Ю. представителя по доверенности N Т7-229/Д от 06.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А14-9705/2017 (судья Росляков Е.И.) по заявлению публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) о взыскании судебных расходов по делу по иску публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании задолженности в размере 32 434 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 32 434 руб. 47 коп. стоимости потерь электрической энергии за период с августа 2014 года по июль 2015 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 по делу N А14-9705/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2018, исковые требования ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" удовлетворены в полном объеме.

ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов в сумме 11 519 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2018 заявление ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" о взыскании судебных расходов по делу N А14-9705/2017 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "РЖД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 14 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов по делу, истец указал, что в связи с рассмотрением дела N А14-9705/2017 для участия в судебном заседании суда первой инстанции 21.11.2017 ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" понесены транспортные расходы в сумме 2 102, 98 руб., для участия в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 28.11.2017 - в сумме 2 108, 31 руб., для участия в судебном заседании апелляционного суда 20.02.2018 - в сумме 2 145, 57 руб., для участия в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 13.06.2018 - в сумме 5 162, 64 руб.

Расчет транспортных расходов произведен истцом исходя из следующего.

Для участия в судебном заседании 21.11.2017 при рассмотрении дела N А14-9705/2017 в Арбитражном суде Воронежской области ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" направлен служебный автомобиль Renaylt Logan, государственный регистрационный знак Н978ХК68. Пробег данного автомобиля в связи с направлением его в Арбитражный суд Воронежской области по адресу г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д. 77 составил 440 км согласно информации, полученной с сайта https://maps.yandex.ru. Норма расхода ГСМ для указанного автомобиля определена истцом в соответствии с Приказом ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" от 29.07.2016 N 426 и составляет 12,10 л/100 км. В данной связи при направлении 21.11.2017 автомобиля Renaylt Logan, государственный регистрационный знак Н978ХК68, в г. Воронеж для участия в заседании Арбитражного суда Воронежской области представителя истца нормативное значение расхода топлива составило: 12,10 л 440 км / 100 км = 53,24 л. Стоимость израсходованного топлива согласно приложенным к заявлению чекам составила 2 102, 98 руб. (53,24 л. 39, 50 руб.).

Для участия в судебном заседании 28.11.2017 в Арбитражном суде Воронежской области ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" также был направлен служебный автомобиль Renaylt Logan, государственный регистрационный знак Н978ХК68. Стоимость израсходованного топлива согласно приложенным к заявлению чекам составила 2 108, 31 руб. (53,24 л. (в том числе 33,24 л. - остаток от 27.11.2017; 20 л. - от 28.11.2017) 39,60 руб.).

Для участия в судебном заседании 22.02.2018 при рассмотрении дела N А14-9705/2017 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" также был направлен служебный автомобиль Renaylt Logan, государственный регистрационный знак Н978ХК68. Пробег данного автомобиля в связи с направлением его в арбитражный апелляционный суд по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8 составил 440 км согласно информации, полученной с сайта https://maps.yandex.ru. Стоимость израсходованного топлива согласно приложенным к заявлению чекам составила 2 145, 58 руб. (53,24 л. (в том числе 3,24 л. - остаток от 19.02.2018; 50 л. - от 20.02.2017) 40,30 руб.).

Для участия в судебном заседании 13.06.2018 при рассмотрении дела N А14-9705/2017 в Арбитражном суде Центрального округа ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" был направлен служебный автомобиль Renaylt Duster, государственный регистрационный знак Н966РН68. Пробег данного автомобиля в связи с направлением его в Арбитражный суд Центрального округа по адресу г. Калуга, ул. Кирова, д. 4 составил 840 км согласно информации, полученной с сайта https://maps.yandex.ru. Норма расхода ГСМ для указанного автомобиля определена истцом в соответствии с Приказом ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" от 29.07.2016 N 426 и составляет 14,00 л/100 км. В данной связи, при направлении истцом 13.06.2018 автомобиля Renaylt Duster, государственный регистрационный знак Н966РН68, в г. Калуга для участия представителя в заседании Арбитражного суда Центральною округа нормативное значение расхода топлива составило: 14,00 л 840 км / 100 км = 117,60 л. Стоимость израсходованного топлива согласно приложенным к заявлению чекам составила 5162,64 руб. (117,60 л. (в том числе 2,40л. - остаток от 07.06.2018; 70 л. - от 12.06.2018) 43,90 руб.).

Таким образом, в связи с участием представителей ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 21.11.2017, 28.11.2017, в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.02.2018, в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 13.06.2018 истцом понесены расходы по приобретению бензина АИ-95 (с Мичуринского района Тамбовской области в г. Воронеж и в г. Калугу) в общей сумме 11 519 руб. 50 коп.

Факты участия представителей ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 21.11.2017, 28.11.2017, в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.02.2018, в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 13.06.2018 по рассмотрению дела N А14-9705/2017 подтверждаются протоколами судебных заседаний.

Таким образом, ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" понесло судебные (транспортные) расходы, которые относятся к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика транспортных расходов ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в размере 11 519 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что Приказ ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" от 29.07.2016 N 426, которым утверждены нормы расхода топлива на 100 км, является локальным нормативным актом и не может порождать права и обязанности для третьих лиц, а также ссылки на завышение предусмотренных данным приказом тарифов относительно установленных заводом-изготовителем для автомобилей Renaylt Logan и Renaylt Duster, подлежат отклонению.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р введены в действие Методические рекомендации "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (далее - Методические рекомендации N АМ-23-р).

В соответствии с п. 1 Методических рекомендаций N АМ-23-р они предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации.

В указанном документе приведены значения базовых, транспортных и эксплуатационных (с учетом надбавок) норм расхода топлива для автомобильного подвижного состава, норм расхода топлива на работу специальных автомобилей, порядок применения норм, формулы и методы расчета нормативного расхода топлива при эксплуатации, справочные нормативные данные по расходу смазочных материалов и специальных жидкостей, значения зимних надбавок и др.

Согласно п. 3 Методических рекомендаций N АМ-23-р расхода топлива и смазочных материалов применительно к автомобильному транспорту подразумевает установленное значение меры его потребления при работе автомобиля конкретной модели, марки или модификации.

Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте предназначены, в том числе для расчетов нормативного значения расхода топлива по месту потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок.

В п. 5 Методических рекомендаций N АМ-23-р содержатся условия, при которых нормы расхода топлива повышаются. В частности, имеет значение время года (в зимний период установлены коэффициенты верхних предельных значений в зависимости от региона), численность населения при работе автомобиля в населенном пункте, срок эксплуатации автомобиля, пробег, использование кондиционера и т.д.

В представленном истцом Приложении N 1 к Приказу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" от 29.07.2016 N 426 указаны используемые нормы и надбавки.

Доказательств того обстоятельства, что Приказ ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" от 29.07.2016 N 426 не соответствует Методическим рекомендациям N АМ-23-р, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной о том, что заправка автомобилей производилась не в даты судебных заседаний, о недоказанности оплаты топлива именно истцом, отклоняются судебной коллегией.

В материалы дела истцом представлены кассовые чеки автозаправочной станции АО "Тамбовнефтепродукт" о покупке топлива на общую сумму 15 628 руб. (т. 3, л.д. 82, 84, 87)

Апелляционным судом установлено, что место нахождения автозаправочной станции АО "Тамбовнефтепродукт" в начале маршрута (Мичуринский район Тамбовской области), даты чеков подтверждают непосредственную связь заправки автомобиля с участием представителя ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в указанных выше судебных заседаниях судов.

Фактическое несение именно истцом соответствующих расходов, представившим платежные документы об оплате топлива, ответчиком не опровергнуто (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец взыскивает не полную сумму, указанную в квитанциях, а полученную расчетным путем, исходя из подтвержденного маршрута и нормы расхода топлива. В связи с чем полного совпадения даты заправки автомобилей с датой судебных заседаний не требуется.

На основании изложенного апелляционный суд признает правильным вывод суда области о взыскании фактических судебных издержек на приобретение топлива в сумме 11 519 руб. 50 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А14-9705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина