Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 09АП-62323/18

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-125115/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НТФАРМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018

по делу N А40-125115/18, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ИП Лебедева Михаила Михайловича (ИНН 772732227159)

к ООО "НТФАРМА" (ОГРН 5087746428666)

о взыскании процентов в размере 622 719 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Каримова Г.М. по доверенности от 22.03.2018;

от ответчика - Соловьева И.А. по доверенности от 31.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

ИП Лебедев Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "НТФАРМА" о взыскании процентов в размере 622 719 руб., начисленных за период с 24.11.2016 по 06.03.2018.

Решением от 08.10.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец злоупотребляет своими правами, заявляя требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с согласованием рассрочки между истцом и ответчиком.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.11.2015 ИП Лебедевым М.М. в адрес ООО "НТФАРМА" на основании платежного поручения N 18 перечислены денежные средства в сумме 6 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору займа N 101 от 09.11.2015".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-27050/2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, удовлетворены исковые требования ИП Лебедева М.М. о взыскании с ООО "НТфарма" неосновательного обогащения в сумме 6 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 13.11.2015 по 23.11.2016 в сумме 546 295, 94 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 55 731 руб.

Денежные средства в общей сумме 6 546 295, 94 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 731,00 руб. перечислены ООО "НТфарма" в адрес ИП Лебедева М.М. платежными поручениями: N 20 от 21.11.2017 в сумме 3 301 013,47 руб., N 191 от 06.03.2018 в сумме 3 301 013,47 руб.

В связи с несвоевременным возвратом причитающихся истцу денежных средств за период с 24.11.2016 по 06.03.2018 истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 622 719 руб.

29.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной уплате причитающихся истцу процентов.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании процентов на основании статья 395 ГК РФ со ссылкой на злоупотребление правом, в связи с согласованием рассрочки, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Предоставление ответчику рассрочки платежа в сумме 3 301 013,47 руб. в период с 20.11.2017 по 31.03.2018 не согласовалось без взимания платы за пользование денежными средствами за этот период.

Период рассмотрения дела в суде не освобождает должника от ответственности за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность по возврату денежных средств возникла 12.11.2016, и подтверждена судебными актами по делу N А40-27050/2017.

Рассрочка исполнения решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании соглашения между сторонами, не оформленного в надлежащем порядке путем заключения мирового соглашения, удостоверенного судом, не влечет прекращения денежного обязательства, не изменяет правовой природы применения статьи 395 ГК РФ, поэтому данная ответственность действует в течение всего периода до дня возврата денежных средств.

Факты, на которые ссылается ответчик, сами по себе не влияют на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора.

При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнение судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Таким образом, предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда о взыскании долга само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства. Действующее законодательство не предусматривает изъятия из срока начисления процентов по статье 395 ГК РФ периодов исполнения решения суда либо предоставления должнику рассрочки исполнения решения.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-125115/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина