Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 07АП-10179/14

город Томск

12 декабря 2018 г.

Дело N А27-17314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройинвест" Пиминова Максима Анатольевича (N 07АП-10179/2014(10)) на определение от 24.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу N А27-17314/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройинвест" (650051, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 141, ИНН 4205226415 ОГРН 1114205034019), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Пиминова Максима Анатольевича о признании недействительным договора простого товарищества на строительство жилого здания от 15.08.2014, акта приема-передачи нежилого помещения в собственность лот 20.08.2015 и признании права собственности на нежилые помещения,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 2/7, 101, ИНН 4205276670 ОГРН 1134205024821),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Браун Евгений Викторович, город Кемерово, Костогрыз Александр Дмитриевич, город Кемерово,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юг-Строй" - Каменецкая Е.М. по доверенности от 08.05.2018, паспорт.

от Брауна Е.В. - Филиппова О.Н. по доверенности от 26.06.2017, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройинвест" (далее - должник, ООО "ТСК Активстройинвест") 14.03.2018 конкурсный управляющий должника Пиминов Максим Анатольевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной как договор простого товарищества на строительство жилого здания от 15.08.2014 и акт приема-передачи нежилого помещения в собственность от 20.08.2015; признании права собственности ООО "ТСК Активстройинвест" на незавершенный строительством объект: нежилое помещение площадью 143 кв.м, кадастровый номер 42:24:0401070:1248, расположенное по адресу: город Кемерово, переулок Беломорский 1-й, дом 7 А, помещение 1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Браун Евгений Викторович, Костогрыз Александр Дмитриевич.

Определением суда от 24.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор простого товарищества от 15.08.2014 не был исполнен сторонами; к правоотношениям по договору от 15.08.2014 следуют применять положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не главы 55 ГК РФ; передавая сорный объект по акту приема-передачи от 20.08.2015 в счет оплаты выполненных работ, стороны нарушили очередность, предусмотренную статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемой сделки.

В порядке статьи 262 АПК РФ Браун Е.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (далее - ООО "ЮгСтрой") в возражениях на апелляционную жалобу конкурсного управляющего также просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЮгСтрой" и представитель Брауна Е.В. поддержали доводы возражения и отзыва соответственно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражения, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 15.09.2014.

Определением суда от 25.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Школоберда Андрей Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Кузбасская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Решением суда от 10.09.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Пиминов Максим Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих".

15.08.2014 между ООО "ТСК АктивСтрой Инвест" и ООО "ЮгСтрой" заключен договор простого товарищества на строительство жилого здания, в соответствии с условиями которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать с целью строительства жилого дома с подвальным помещением по адресу: город Кемерово, жилой район Промышленновский, юго-восточнее здания N 7 по пер.1-й Беломорский, участок N 1, Строение N 7 и Строение N 6.

Вкладом ООО "ТСК Активстройинвест" по указанному договору являлось:

- право аренды земельных участков, предоставленных для строительства;

- проектно-сметная документация на объекты;

- разрешения на строительство;

- финансирование строительства в сумме 25 250 000 рублей;

- выполнение функций генерального подрядчика.

Вклад ООО "ТСК Активстройинвест" оценивался сторонами в размере 76% в общем имуществе товарищей.

Вкладом ООО "ЮгСтрой" являлось:

- финансирование строительства в сумме 1 750 000 рублей;

- представление интересов товарищей в отношениях с различными организациями и контролирующими органами;

- обеспечение правовой поддержки интересов товарищей.

В соответствии с пунктом 3.6 договора по окончании строительства все виды работ распределяются между сторонами следующим образом:

- все жилые помещения площадью 954,72 кв.м передаются на праве собственности ООО "ТСК Активстройинвест";

- нежилые (подвальные) помещения площадью 954,72 кв.м передаются на праве собственности ООО "ЮгСтрой".

Указанные факты стали известны конкурсному управляющему ООО "ТСК Активстройинвест" при следующих обстоятельствах.

ООО "ТСК Активстройинвест" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, переулок Беломорский 1-й, дом 7А, помещение 1.

На государственную регистрацию представлен договор субаренды земельного участка от 01.04.2013 N 1/05-08-ТС/12, дата регистрации 18.11.2013 г, N 42-42-01/376/2013-189, а также Разрешение на строительство от 16.09.2014 N RU 42305000-131/КС, выдавший орган: Администрация города Кемерово.

В соответствии с вышеуказанным разрешением застройщику ООО "ТСК Активстройинвест" разрешается строительство двух жилых 3-этажных домов по адресу (строительный адрес): город Кемерово, Рудничный район, юго-восточнее здания N 7 по пер.1-й Беломорский, участок N 1, Строение N 7. 2 этап - нежилые помещения подвала с переводом их в перспективе в помещение магазина промышленных товаров общей площадью до 150 кв.м с разработкой отдельного проекта.

Также в регистрирующий орган представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2105 N 42-305-45-2015.

07.12.2016 получено сообщение Управления Росреестра по Кемеровской области N 42/201/113/2016-552 от 25.11.2016 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Кемерово, перелок1-й Беломорский, дом 7А, помещение 1.

Указанное решение Росреестра оспорено конкурсным управляющим.

Решением суда от 12.04.2017 по делу N А27-1682/2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "ТСК Активстройинвест". Судом установлено, что имеется спор о праве в отношении данного объекта недвижимости, поскольку в Управление Росреестра по Кемеровской области обратилось также с заявлением о государственно регистрации права собственности на данный объект недвижимости другое лицо - ООО "ЮгСтрой".

Как следовало из заявления о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, поданное ООО "ЮгСтрой", в качестве правоустанавливающих документов были представлены:

- договор простого товарищества на строительство жилого здания от 15.08.2014;

- акт приема-передачи нежилого помещения в собственность от 20.08.2015.

Указанные договор простого товарищества от 15.08.2014 и акт приема-передачи от 20.08.2015 оспорены конкурсным управляющим как недействительные сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего, исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными спорных сделок, признания права собственности ООО "ТСК Активстройинвест" на незавершенный строительством объект: нежилое помещение площадью 143 кв.м, кадастровый номер 42:24:0401070:1248, расположенное по адресу: город Кемерово, переулок Беломорский 1-й, дом 7 А, помещение 1.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

С учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 5 постановление от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителями апелляционной жалобы, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 15.09.2014, оспариваемые сделки между ООО "ТСК Активстройинвест" и ООО "ЮгСтрой" совершены 15.08.2014 и 20.08.2015, то есть, договор подписан в течение месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве (12.09.2014), акт приема-передачи подписан после введения наблюдения (19.05.2015).

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания, составила 66 150 457,24 рублей, задолженность образовалась до возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть, сделки совершены в период неплатежеспособности должника.

Наличие заинтересованности при совершении оспариваемой сделки не подтверждено.

Из материалов дела следует, что за жилые помещения ООО "ТСК Активстройинвест" получена оплата от Администрации города Кемерово.

При этом не доказано, что при иных условиях, без участия и инвестирования ООО "ЮгСтрой", строительство объекта было бы завершено и исполнены условия муниципальных контрактов.

Как указывает ООО "ЮгСтрой" в обоснование возражений, вклад общества оценивается по договору в 24% в общем имуществе товарищества. ООО "ЮгСтрой" в счет исполнения договора взяло на себя расходы на достройку объекта, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2014, N 2 от 08.01.2014, N 3 от 12.11.2014, N 4 от 28.04.2014, N 5 от 28.04.2015, N 6 от 28.04.2014, N 7 от 10.08.2015, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 25.09.2014, N 2 от 08.10.2018, N 3 от 12.11.2014, N 4 от 28.04.2015, N 5 от 10.08.2015.

Фактический вклад ООО "ЮгСтрой" в строительство объекта составил 4 328 684,48 рублей.

Как указывает ООО "ЮгСтрой", кадастровая стоимость переданного ему объекта составляет 2 881 431,41 рублей, то есть, в случае признания сделки недействительной требования ответчика к должнику составят 4 328 684,48 рублей при стоимости возвращенного в конкурную массу объекта в размере 2 881 431,41 рублей, должник окажется в худшем положении за счет существенного и непропорционального увеличения объема обязательств.

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда кредиторам совершением оспариваемых сделок, а также о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве и отсутствием оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными спорных сделок должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления от 23.12.2010 N 63 применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано предпочтительное удовлетворение требований кредитора при совершении оспариваемой сделки.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно реестру текущих платежей, к моменту подписания оспариваемого акта приема-передачи от 20.08.2015 ООО "ТСК Активстройинвест" имело неисполненные денежные обязательства по оплате:

- вознаграждения временного управляющего в сумме 109 580,65 рублей;

- задолженности по заработной плате в сумме 342 649,93 рублей;

- задолженности за тепловую энергию перед ОАО "СКЭК" в сумме 415 882,82 рублей;

- задолженность по оплате работ по договору N 216 от 01.11.2013 перед ГПКО ГлавУКС в сумме 796 288 рублей;

- задолженность за оказанные услуги по договору N 41/14 от 17.12.2014 в сумме 84 133,62 рублей.

Однако, учитывая, что работы выполнялись в период с 25.09.2014 по 10.08.2015, суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что конкурсным управляющим не доказано предпочтительное удовлетворение данных обязательств перед иными, возникшими в данный период обязательствами.

Доводы в указанной части не подтверждены документально.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Вместе с тем, наличие таких обстоятельств конкурсным управляющим также не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, при этом законно и обоснованно отклонив доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Ссылка конкурсного управляющего на неисполнение сторонами договора простого товарищества от 15.08.2014, на необходимость применения к спорным правоотношениям положений главы 37 ГК РФ, а не главы 55 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Доводы о ничтожности акта приема-передачи нежилого помещения от 20.08.2015 со ссылкой на его подписание со стороны должника неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а именно копии доверенности от 19.05.2015 (лист дела 133 том 78), подтверждающей полномочия на подписания спорного документа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.09.2018 (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройинвест" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева