Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 15АП-19350/18

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2018 г.

дело N А32-57015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу N А32-57015/2017 (судья Баганина С.А.)

по иску муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтерком-2007"

о взыскании пени,

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен,

от ответчика: Григорьев О.Г. (доверенность от 08.11.2018).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтерком-2007" (далее - ответчик) о взыскании 1 169 682,78 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту N 295225 от 05.10.2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу N А32-57015/2017 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано отсутствием вины ответчика в просрочке выполнения работ по контракту N 295225 от 05.10.2015.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована доводами об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что просрочка в выполнении ответчиком работ по контракту была допущена при отсутствии вины подрядчика. Как указывает апеллянт с ссылками на положения статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия контракта, поскольку ответчик обратился в ОАО "АТЭК" за согласованием проекта теплоснабжения уже после окончания срока выполнения работ по контракту, то начисление пени в виду просрочки подрядчика обосновано, работы подрядчиком сданы с просрочкой.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. В удовлетворении ходатайства судом отказано в виду нарушения процессуального порядка представления отзыва, доказательств направления отзыва истцу ответчиком не представлено.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНТЕРКОМ-2007" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 295225 от 05.10.2015 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар (номер реестровой записи 3230907113815000156) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Проектирование и строительство пристройки к МБОУ СОШ N 50 по ул. Целиноградская, 1 в пос. Березовый в городе Краснодаре" (далее -Контракт, л.д. 13-34, том 1).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Проектирование и строительство пристройки к МБОУ СОШ N 50 по ул. Целиноградская, 1 в пос. Березовый в городе Краснодаре", а заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 44 124 654,00 рубля, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены Сторонами: начало работ: со дня заключения муниципального контракта - 10.11.2015; окончание работ: 10.03.2016.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные контрактом работы и устранить за свой счет в разумный срок недостатки, обнаруженные в ходе производства работ.

Согласно пункта 14.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов/пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства и/или этапа работ, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и/или этапа работ. Пеня устанавливается в размере определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, приведенной в контракте.

Подрядчик приступил к выполнению работ своевременно.

Сторонами подписаны акты КС-2 N 1 от 07.12.2015 на сумму 6 611 815, 32 рублей; N2 от 15.01.2016 на сумму 13 614 614, 74 рублей; N 3 от 01.02.2016 на сумму 1 780 448, 13 рублей; N 4 от 25.03.2016 на сумму 6 917 661, 81 рублей; N 5 от 20.04.2016 на сумму 2 687 267, 84 рублей; N 6 от 23.06.2016 на сумму 5 329 175, 81 рублей; N 7 от 07.07.2016 на сумму 479 890,66 рублей; N 8 от 11.07.2016 на сумму 539 087,49 рублей; N 9 от 19.07.2016 на сумму 2 957 220,42 рублей; N10 от 25.07.2016 на сумму 1218 322,86 рублей. 28.12.2016 сторонами подписаны минусовые акты на снятие объемов (л.д. 1-175, том 2).

Из акта сверки, подписанного в одностороннем порядке заказчиком усматривается, что работы согласно подписанным актам КС-2 составили 42 135 505,08 руб. (л.д. 37, том 1). Оплачено 42 881 678,08 руб. (переплата в пользу заказчика - 746 173 руб).

Дополнительным соглашением от 10.08.2016 стороны расторгли муниципальный контракт по обоюдному согласию (л.д. 35-36, том 1).

За нарушение срока выполнения работ заказчиком начислена неустойка за период с 11.03.2016 г по 10.08.2016 г, которая составила 1 169 682,78 руб.

Претензия истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об отыскании пени, в размере 1 169 682,78 руб. за просрочку выполнения работ по контракту N 295225 от 05.10.2015. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции от отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду того, что просрочка исполнения подрядчиком работ по спорному контракту имела место при отсутствии вины последнего.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

К отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По условиям пункта 2.1.7 контракта для выполнения СМР заказчик передает подрядчику проектно-сметную документацию. Передача строительной площадки условиями контракта не предусмотрена. Неотъемлемой частью контракта является техническое задание. В соответствии с ним, подрядчик должен за свой счет разработать проект производста геодезических работ. создать геодезическую рабочую основу; выполнить ввод объекта в эксплуатацию и оформить техническую документацию инженерных сетей согласно требования Ростехнадзора; получить временное разрешение в органах Ростехнадзора для проведения пусконаладочных работ; получить разрешения на допуск энергоустановок.

Согласно условиям пункта 9.1 технического задания подрядчик обязан выполнять работу согласно проектно-сметной документации, не вправе самостоятельно вносит изменения в проект.

В пункте 9..22 технического задания указано, что в процессе производства работ все возникающие процедуры согласования с инженерными службами города производятся подрядчиком. Подрядчик обязан обеспечить производство работ в соответствии с проектом, ведомостями объемов, сметами, рабочими чертежами (п.9.23).

Из приведенных условий следует, что проектно-сметную документацию, достаточную для производства работ, обязан передать заказчик.

Как следует из материалов дела при объявлении о заключении контракта на сайте системы закупок были размещены были только сметы. Также из содержания размещенной на сайте системы закупок проектно-сметной документации усматривается, что проект строительства, включающий технические условия на подключение к сетям, объекта отсутствовал. Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, предметом спорного контракта является выполнение пяти видов строительно-монтажных работ.

На изготовление проектной документации на строительство школы N 50 между сторонами заключен и исполнялся отдельный договор N 04 от 16.02.2015, по условиям которого подрядчик на безвозмездной основе изготавливает проектную документацию объекта "Проектирование и строительство блока к МБДОУ СОШ N 50 по ул.Целиноградская в пос.Березовый в г.Краснодаре" в составе проектной и рабочей документации.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами заказчик проектно - сметную документацию ответчику не передавал.

Акт приема-передачи строительной площадки заказчиком также не составлялся.

Проектная документация была изготовлена силами ответчика и передана заказчику. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции в данном случае, на основании положений части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации не требуется.

Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ по контракту (05.10.2015).

Письмом от 29.02.2016, полученным 01.03.2016 заказчик был извещен об отсутствии технических условий на присоединение к тепловым сетям. Однако, ответ от заказчика подрядчиком не был получен.

Техусловия подрядчик от заказчика не получил.

В связи с этим, письмом от 06.04.2016 подрядчик самостоятельно обратился в ОАО "АТЭК" (организация -владелец теплосетей) для согласования врезки тепловой сети объекта строительства (СОШ N 50).

Заказчик письмом от 07.04.2016 N 2548/66 также просил ОАО "АТЭК" произвести врезку нового блока САШ N 50.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в проектной, рабочей и сметной документации отсутствовали технический условия подключения к тепловым сетям. Сторонами доказательств иного не представлено.

Подрядчик самостоятельно обратился за получением технических условий, согласовывал проект теплоснабжения и инициировал заключение договора с ОАО "АТЭК" (договор от 06.04.2016), что в свою очередь повлекло дополнительные расходы в сумме 5648,44 (платежное поручение N 405 от 06.04.2016) и продление срока выполнения работ по контракту.

Как следует из последнего подписанного сторонами акта КС-2 работы по контракту выполнены по 25.07.2016.

Сторонами журнал производства работ в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, выполнение работ подрядчиком ранее даты подписания последнего акта КС-2 подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта N 1 от 29.04.2016, подписанным директором школы, подрядчиком и заказчиком.

Письмом от 06.05.2016 подрядчик известил заказчика об окончании работ.

После указанной даты работы не проводились. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 22.08.2016 и используется по назначению.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что об отсутствии техусловий подрядчик предупредил заказчика до окончания срока выполнения работ.

При этом, заказчик необходимые меры для устранения обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ, своевременно не предпринял не смотря на то, что наличие технической документации являлось обстоятельством, зависящим от заказчика.

Доказательства наличия вины подрядчика в просрочке в материалах дела отсутствует. Напротив подрядчик предпринял все возможные меры к тому, что бы выполнить работы по контракту надлежаше и сдать их заказчику. В данном случае просрочка подрядчика объективно была вызвана виновным бездействием истца-заказчика по контракту.

Как следует из материалов дела, подрядчик неоднократно информировал государственного заказчика о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность исполнения работ в установленный срок.

Письмом N 31 от 29.02.2016 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в срок по контракту по независящим от подрядчика причинам, а именно по причине отсутствия технологического подключения теплосетей и не предоставления заказчиком утвержденных технических условий о подключении к тепловым сетям.

Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ по строительству и изменения сроков работ по контакту и просил назначить представителей заказчика для создания комиссии по определению и согласованию новых, промежуточных и окончательных сроков выполнения работ.

Письмом N 50 от 30.03.2016 г, полученным истцом в тот же день, подрядчик повторно уведомил заказчика о невозможности выполнить работы в связи с погодными условиями и отсутствием технических условий на подключение к теплосетям, а также отсутствием финансирования, и вновь предложил согласовать новые сроки окончания выполнения строительных работ по контакту.

Доводы апеллянта о том,что на основании Технического задания к муниципальному контракту (Приложение N 1) разделу 9 Подрядчик обязуется осуществить в установленном порядке временные подключения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, и подключение вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом, была предметом рассмотрения судом первой инстанции и обосновано им отклонена, поскольку согласно пункту 4.1.7 контракта в обязанности заказчика входит передача подрядчику проектносметной документации (включающей в себя технические условия на подключение к инженерным сетям).

В соответствии с пунктом 7 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставляются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженернотехнического обеспечения по запросам правообладателей земельных участков.

Согласно положениям пунктов 5, 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 при подготовке градостроительного плана земельного участка, предназначенного для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, технические условия подготавливает орган местного самоуправления, для чего обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов.

В техническом задании к муниципальному контракту в разделе 9.6 указано, что подрядчик обязан осуществить подключение вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом.

Указанные нормы были нарушены заказчиком. В проектной документации отсутствовали согласованные и определенные заказчиком технические условия (включая точки подключения) к тепловым сетям, что стало известно подрядчику в ходе исполнения контракта и о чем подрядчик неоднократно сообщал заказчику.

О добросовестности подрядчика в данном случае свидетельствует то, что именно подрядчик в целях сдачи объекта, самостоятельно обратилось в ОАО "АТЭК" с запросом о согласовании врезки тепловой сети после узла учета существующем здании СОШ N 50 (вход. 06.04.2016), заключил с ОАО "АТЭК" договор о рассмотрении и согласовании проектов теплоснабжения объекта (тепловые сети) N 540 06.04.2016.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд первой инстанции верно счел ответчика правомерно реализовавшим права, предусмотренные статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и известившим заказчика о невозможности окончания работ в срок по причинам не зависящим от подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение заказчиком обязанности по передаче технической документации по объекту подрядчику в данном случае исключает просрочку подрядчика (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту отсутствует, оснований для возложения на подрядчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу N А32-57015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов